Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-179164/2019

860/2020-228810(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-50440/2020

Дело № А40-179164/19
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020

по делу № А40-179164/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительными перечисления от ООО «Инситек» в пользу ФИО2 на сумму 2 305 000,00 руб., применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Информационные системы и технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 дов от 03.09.2020 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года в отношении признании ООО «Информационные системы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.08.2020 ООО «Информационные системы и технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 650000, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению должником ФИО2 денежных средств в сумме 2 305 000,00 руб. и применении последствий ее недействительности, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 признаны недействительными перечисления от ООО «Инситек» в пользу Каюмовой В.Р. на сумму 2 305 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде: взыскания с Каюмовой Венеры Равилевны в конкурсную массу ООО «Инситек» денежные средства в размере 2 305 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу А40- 179164/19 отменить; заявление временного управляющего ФИО4 Д,Л. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделки к ФИО2 оставить без рассмотрения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 30.03.2018 по 23.04.2019 году ООО «Инситек» ИНН <***> перечисляло в адрес ФИО2 денежные средства в общей сумме 3 405 000,00 руб. под отчет для ФИО2 и ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником должника, а ФИО5 являлся генеральным директором. Денежные средства в сумме 1 100 000 руб. были возвращены платежами 14.09.2018, 17.09.2018, 19.10.2018.

Указывая на вредоносность оспариваемых сделок, совершенных с 14.12.2018 по 23.04.2019 в отношении заинтересованного лица на общую сумму 2 305 000 арбитражным упревающим подано настоящее заявление.

Удовлетворяя заявлении, суд пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненных обязательства перед ООО «Лайв Саунд», что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 г. по делу № А40-256878/18-112-2145 с ООО «Информационные системы и технологии» в пользу ООО «Лайв Саунд» взыскано задолженности в размере 6 894 360,38 руб. по товарным накладным № 112 от 01.04.2018 г., № 138 от 10.04.2018 г., № 142 от 11.04.2018 , № 148 от 18.04.2018 г., № 159 от 04 мая 2018 г., неустойки в размере 689 436,03 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 60 919,00 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц согласно ст. 19 Закона о банкротстве, как входящих в руководящую группу сотрудников должника, что не оспаривается апеллянтом.

Согласно п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. При этом как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом безвозмездности оспариваемых сделок, неплатёжеспособного положения должника, а также установленной заинтересованности сторон сделки, правильно пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, подлежит признанию недействительной (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобой, о том, что временный управляющий не имел право оспаривать сделку по основаниям ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, по специальным банкротным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки в процедуре наблюдения временным управляющим должника оспорены быть не могут.

В данном случае сделки оспорены арбитражным управляющим на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, временный управляющий вправе требовать применить последствия недействительности ничтожной сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) в рамках процедуры наблюдения, такое заявление обеспечивает возврат денежных средств в конкурсную массу, удовлетворение требований кредиторов.

Опираясь на вышеизложенные аргументы и п. 17 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 ВАС РФ, которое указывает на необходимость оспаривания сделок (применение последствий недействительности) только в рамках процедуры банкротства, временный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции верно учел ст. 168 и 133 АПК РФ, разъяснения ВАС РФ в п. 9.1. Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, изменив квалификацию совокупности сделок.

Кроме всего прочего судом апелляционной инстанции, учтено, что процедура наблюдения введена 03.09.2019, заявление об оспаривании перечислений принято к производству 24.04.2020, Конкурсное производство в отношении должника введено 31.07.2020, оспариваемое определение по обособленному спору вынесено 14.08.2020, т.е. на момент вынесения определения от 14.08.2020 ООО «Информационные системы и технологии» уже находилось в процедуре конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 по делу № А40- 179164/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов