Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А66-20625/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20625/2017
г. Вологда
24 января 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тверькапстрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу № А66-20625/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 13.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество, должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ».

Определением суда от 09.04.2018 заявление в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

Решением суда от 28.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тверькапстрой» (далее – Компания) 02.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим Общества ФИО4 в период с 17.01.2022 по 08.03.2022, по продаже права требования к ФИО5 в размере 7 452 654 руб. 80 коп.;

- о признании недействительным договора купли-продажи (уступки) права требования от 11.03.2022 № 19/1, заключенного по результатам торгов должником и ФИО2;

- о признании Компании победителем спорных торгов и об обязании конкурсного управляющего должника заключить с ней договор по результатам торгов.

Определением суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на аффилированность победителя торгов ФИО2 и должника, сведения о которой не были указаны в заявке на участие в торгах.

ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.09.2021 в рамках настоящего дела утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – дебиторской задолженности (далее – Положение) с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 7 452 654 руб. 80 коп.

Согласно утвержденному Положению конкурсным управляющим должника проводились мероприятия по реализации имущества должника, сообщения о проведении торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 08.10.2021 № 7467193).

На торги в форме аукциона выставлено следующее имущество должника: лот № 1 – право требования к ФИО5 в размере 7 452 654 руб. 80 коп., начальная цена имущества соответствует номиналу.

Электронные торги, проведенные 19.11.2021 на торговой площадке ООО «МЭТС», признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги, проведенные в электронной форме, также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с условиями утвержденного судом Положения конкурсный управляющий провел торги в форме публичного предложения.

В торгах приняли участие Компания, подавшая 04.03.2022 заявку на участие в торгах с ценой предложения в размере 700 000 руб., и ФИО2, подавший 04.03.2022 заявку на участие в торгах с ценой предложения в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Общества от 09.03.2022 № 79215- ОТПП/1 победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО2 (сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ от 09.03.2022 № 8356163).

В адрес победителя торгов арбитражным управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи по предложенной им цене. С победителем торгов ФИО2 11.03.2022 заключен договор купли-продажи (уступки) права требования № 19/1 к ФИО5 в размере 7 452 654 руб. 80 коп., стоимость уступки составила 5 000 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи (уступки) от 11.03.2022 поступила на счет должника в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьями 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В данном случае апеллянтом не доказано нарушение организатором торгов правил проведения торгов и норм действующего законодательства.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказал, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Довод апеллянта о том, что заключение договора с заинтересованным лицом по результатам торгов не возможно, основан на неверном толковании норм материального права.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих участвовать в торгах по реализации имущества должников-банкротов лиц, аффилированных с должником, либо его кредиторами.

Указание в заявке сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности имеет осведомительный характер и не устанавливает обязанность организатора торгов по самостоятельному выявлению возможной заинтересованности участника торгов по отношению к должнику или его кредиторам на случай отсутствия такой информации в заявке на участие в торгах. Наличие в заявке информации о заинтересованности также не влечет каких-либо последствий для участника торгов и не обязывает конкурсного управляющего к совершению каких-либо действий, направленных на ограничение участия в таких торгах.

Критерием для заключения договора по итогам торгов в порядке статей 138, 139, 110 Закона о банкротстве является факт признания участника торгов победителем либо появление права на заключение договора с единственным участником в порядке пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что отсутствие сведений о заинтересованности покупателя ФИО2 негативным образом повлияло на реализацию имущества должника и привело к ущемлению прав его кредиторов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание недействительными торгов, проведенных без нарушения положений действующего законодательства, при отсутствии доказательств признания недействительными Положения приводит к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства), к увеличению расходов, уменьшению размера конкурсной массы и, как следствие, уменьшению вероятности более полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2022 года по делу № А66-20625/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тверькапстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий Т.Г. Корюкаева


Судьи Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева