Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А76-32622/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3309/2021, 18АП-3312/2021

Дело № А76-32622/2020
28 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета дорожного хозяйства города Челябинска и Управления муниципальных закупок Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2021г. по делу № А76-32622/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Проект» - ФИО2 (доверенность от 24.08.2020, диплом),

Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом),

Управления муниципальных закупок администрации города Челябинска – ФИО4 (доверенность №48 от 21.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети - Проект» (далее – заявитель, ООО «ИС-Проект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий комитета дорожного хозяйства города Челябинска (далее также – заинтересованное лицо, Комитет) по отклонению вторых частей заявок по аукционам № 0169300000120001773 и № 0169300000120001774 в связи с непредставлением ООО «ИС-Проект» выписки из реестра членов саморегулируемой организации, подтверждающей право осуществлять строительство.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определением суда от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль заказчика» (далее – третье лицо, ООО «Строительный контроль заказчика»); общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – третье лицо, ООО «Строительные ресурсы»); общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – третье лицо, ООО «РТС-тендер»); Управление муниципальных закупок администрации города Челябинска (далее также – третье лицо, Управление).

Определением суда от 23.12.2020 статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления муниципальных закупок администрации города Челябинска, изменен на созаинтересованное лицо.

Решением от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) суд удовлетворил заявленные требования Общества, признал незаконными действия созданной Управлением аукционной комиссии по отклонению вторых частей заявок общества «ИС – Проект» по аукционам №0169300000120001773 и № 0169300000120001774 в связи с непредставлением выписки из реестра членов саморегулируемой организации, подтверждающей право осуществлять строительство. Взыскал с Управления и Комитета судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по 1 500 руб. с каждого. Возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Комитет (далее также – податели жалобы), обратились с апелляционными жалобами в суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно истолкован закон.

Обязательное членство застройщика в саморегулируемой организации (далее также – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс, ГрК РФ) только в случае, если застройщиком самостоятельно выполняются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Таким образом, для осуществления строительного контроля требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, должно быть членом СРО.

Исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, распространяется на лиц, осуществляющих строительный контроль по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.

В поддержку своей позиции податели жалобы ссылаются на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации – федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере градостроительства от 04.09.2018 №37059-ТБ/02.

От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В судебном заседании представители Комитета и Управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель заявителя возражал по доводам, ссылаясь на законность решения суда.

Управлением заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса в адрес генерального директора Союза строительных компаний Урала и Сибири ФИО5 №92 от 15.02.2021, ответа на запрос №01/302/0120 от 16.02.2021.

Представитель заявителя возражает относительно приобщения к материалам дела указанных документов, представитель Комитета поддержал заявленное ходатайство.

В соответствии с правилами части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку признал неуважительными указанные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2020 Управлением муниципальных закупок администрации г. Челябинска на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Официальный сайт ЕИС) размещен электронный аукцион № 0169300000120001773, заказчиком по данному аукциону выступил Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, объектом закупки по которому являлось осуществление строительного контроля на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги ул. Енисейская на участке от Копейского шоссе до ул. Березниковской в Ленинском районе г. Челябинска» (т.1 л.д. 84-101).

Также 02.07.2020 Управлением на официальном сайте ЕИС размещен электронный аукцион № 0169300000120001774, заказчиком по данному аукциону также выступил Комитет, объектом закупки по которому являлось осуществление строительного контроля на объекте: «Строительство ул. Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь от Краснопольского проспекта до ул. Молодежная)» (т.1 л.д. 102-120).

ООО «ИС-Проект» поданы заявки для участия в каждом из вышеуказанных аукционов.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок Общества на участие в электронных аукционах по обоим заявкам аукционной комиссией заказчика принято решение об их несоответствии по пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) в связи с непредставлением участником выписки из реестра членов саморегулируемой организации, подтверждающей право осуществлять строительство.

Указанное отражено в протоколах подведения итогов электронных аукционов от 13.07.2020 и 15.07.2020 (т.1 л.д. 5-22).

Не согласившись с вышеуказанными действиями Комитета, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «ИС-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами Общества о том, что Управлением и Комитетом при проведении спорных аукционов и рассмотрении заявок Общества допущены нарушения закона и нарушены права последнего.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного закона; декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только лицами, которые являются членами СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Юридическое лицо, не являющееся членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, может выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно части 8 статьи 53 ГрК РФ и Положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее - Положение №468) предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Из пункта 22 статьи 1 и части 2 статьи 53 ГрК РФ следует, что строительный контроль является функцией технического заказчика и может выполняться только членом СРО, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Кодекса.

При этом в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса застройщик может осуществлять строительный контроль самостоятельно, с привлечением на основании договора индивидуального предпринимателя, юридического лица или передать такие функции техническому заказчику.

Обязательное членство застройщика в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрено частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса только в случае, если застройщиком самостоятельно выполняются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 части 2.2 статьи 52 указанного кодекса.

Таким образом, для осуществления строительного контроля не требуется членство в СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства застройщику. Лицо, осуществляющее строительный контроль на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, должно быть членом СРО.

Исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса, распространяется на лиц, осуществляющих строительный контроль по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, размер обязательства по каждому из которых не превышает трех миллионов рублей.

Указанная ограничительная сумма (3 000 000 руб.) относится к договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, но не к договору о строительном контроле.

Судом сделан противоположный вывод на основании неправильного толкования выше указанных норм права, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что при проведении спорных аукционов № 0169300000120001773 и № 0169300000120001774 по заключению договоров строительного контроля заказчиком необоснованно установлено условие о членстве участников в СРО.

Суд апелляционной инстанции на основании выше изложенных требований законодательства приходит к выводу, что осуществление строительного контроля по объектам строительства: «Реконструкция автомобильной дороги ул. Енисейская на участке от Копейского шоссе до ул. Березниковской в Ленинском районе г. Челябинска» (т.1 л.д. 84-101); «Строительство ул. Александра Шмакова от ул. Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь от Краснопольского проспекта до ул. Молодежная)» (т.1 л.д. 102-120), исполнители которого определялись в рамках аукционов № 0169300000120001773 и № 0169300000120001774, не относится к исключению, указанному в части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса, и может выполняться только членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, поскольку цены по договорам строительства по указанным объектам значительно превышают 3 000 000 руб.

Следовательно, оспариваемые действия заказчика при проведении спорных аукционов № 0169300000120001773 и № 0169300000120001774 по отклонению вторых частей заявок в связи с непредставлением ООО «ИС - Проект» выписки из реестра членов СРО, подтверждающей право осуществлять строительство, соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые акты, решения, действия государственного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Комитета по отклонению вторых частей заявок по аукционам № 0169300000120001773 и № 0169300000120001774 в связи с непредставлением ООО «ИС-Проект» выписки из реестра членов саморегулируемой организации, подтверждающей право осуществлять строительство.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования заявителя следует отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина в суде первой инстанции подлежит возврату согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2021г. по делу № А76-44974/2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Проект» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Проект» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24 августа 2020г. №20.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи Н.А. Иванова

А.П. Скобелкин