Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А13-4461/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4461/2014
г. Вологда
07 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, ФИО3, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО4 по доверенности от 27.11.2016, от открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 29.11.2017, от арбитражного управляющего ФИО5 представителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2017 года по делу № А13-4461/2014 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

определением суда от 02.12.2014 (дата объявления резолютивной части - 01.12.2014) по заявлению государственного энергетического предприятия «Вологдаоблкоммунэнерго» в отношении открытого акционерного общества «Вологодский Текстиль» (место нахождения: 160012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ОАО «Вологодский Текстиль», Общество, должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 16.06.2015 (дата объявления резолютивной части - 15.06.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Сампсониевский» (далее – ООО «ДЦ Сампсониевский») 28.07.2015 обратилось в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5

Определением суда от 29.07.2015 жалоба ООО «ДЦ Сампсониевский» принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «УК «Земство», закрытое акционерное общество «Планета Корпорейшен».

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) 02.09.2015 обратилось в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в указании последним в бюллетене для голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 10.08.2015 данных только одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть выбран арбитражный управляющий для утверждения конкурсным управляющим должника – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО»; в отражении в протоколе собрания кредиторов вопроса об избрании некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», как вопроса, поступившего вне регламента собрания кредиторов.

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась 15.09.2015 в суд с жалобой на незаконные действия ФИО6 и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Вологодский текстиль».

Определением суда от 18.09.2015 жалоба Банка принята к производству; в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы Банка и ООО «ДЦ Сампсониевский» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.10.2015 в порядке статьи 130 АПК РФ жалобы Банка, ООО «ДЦ Сампсониевский», Уполномоченного органа на действия ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.12.2015 в отдельное производство выделены жалоба Уполномоченного органа на действия ФИО5 и требование об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Вологодский текстиль»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2.

Банк 27.05.2016 обратился в суд с требованием об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с допущенными им незаконными действиями (бездействием).

Определением суда от 28.06.2016 жалоба Банка принята к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта».

Определением суда от 19.09.2016 жалобы Банка и Уполномоченного органа объединены в одно производство для совместного рассмотрения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная страховая компания «РОСМЕД».

Определением суда от 13.02.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

Определением суда от 14.03.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и капитал» (далее – ООО «ИиК»).

Определением суда от 21.04.2017 произведена замена конкурсного кредитора Банка в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника ООО «ИиК» в размере 1 576 602 руб. 71 коп.

Определением суда от 24.06.2017 прекращено производство по жалобе ООО «ИиК».

Жалоба Уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд не принял во внимание фактическое причинение исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО5 убытков Уполномоченному органу и кредиторам должника вследствие несвоевременного проведения анализа финансового состояния должника, выразившееся в необходимости несения дополнительных затрат из конкурсной массы на судебные издержки; длительность периода проведения процедуры наблюдения вызвана формальными причинами, искусственно созданными самим управляющим; вознаграждение привлеченного специалиста ФИО2 является завышенным, а функции, которые выполняла специалист, могли быть выполнены самим управляющим, так как не требовали познания в области юриспруденции; выплата вознаграждения привлеченному специалисту ФИО3 в размере, превышающем в несколько раз вознаграждение конкурсного управляющего, не отвечает целям процедуры банкротства и приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы должника, компетенция данного привлеченного специалиста сомнительна, поскольку результаты её работ привели должника к банкротству; несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) привело к начислению пеней; основания для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего доказаны материалами дела.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности должника ФИО5 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2 также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель должника просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

ФИО3 возражала против апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе судебного разбирательства ООО «ИиК» отказалось от заявленного требования об отстранении ФИО5

Суд первой инстанции принял отказ ООО «ИиК» от жалобы и прекратил производство по ней.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Обращаясь с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО5, Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения; в затягивании процедуры наблюдения; в заключении договора с ФИО3 от 01.07.2015 № 2 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 103 500 руб.; в заключении договора с ФИО2 от 01.07.2015 № 4 с выплатой вознаграждения в размере 34 500 руб. ежемесячно; в неисполнении обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. В связи с допущенными нарушениями также просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и снизить размер причитающего вознаграждения ФИО2, ФИО3 до 10 000 руб. каждой ежемесячно.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности в действиях ФИО5, нарушения прав и законных интересов подателя жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 885. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры наблюдения ФИО5, исполнявшим обязанности временного управляющего Общества, проведён анализ финансового состояния должника, соответствующие документы представлены в суд.

Указанный анализ финансового состояния позволил суду сделать вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника, в связи с этим ОАО «Вологодский текстиль» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 16.06.2015. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Анализ финансового состояния за период с 01.04.2012 по 01.07.2015 представлен в материалы дела в судебном заседании от 23.06.2016.

Вместе с тем основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, в чьих интересах подал жалобу заявитель.

Как верно указано судом первой инстанции, убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с проведением анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также о выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подателем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что ФИО5 имел возможность работать с первичными бухгалтерскими документами должника в целях проведения анализа финансового состояния должника, как несостоятельные. Учитывая, что документы должника были изъяты следственными органами, возможность проведения анализа финансового состояния рассматривается судом как предположение подателя жалобы без надлежащих на то оснований.

Между тем Закон о банкротстве не устанавливает возможность признания незаконными действий (бездействия) временного управляющего по требованию, не обоснованному соответствующими доказательствами.

В этой связи жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, а также причинения убытков (возможности причинения убытков) должнику, кредиторам и обществу.

Податель жалобы ссылается на неправомерные действия ФИО5, выразившееся в затягивании процедуры наблюдения.

Определением суда от 02.12.2014 (дата объявления резолютивной части - 01.12.2014) дата судебного заседания по рассмотрению дела по существу о банкротстве должника назначена на 30.03.2015. Следовательно, ФИО5 обязан в срок до 26.03.2015 представить в суд в том числе сведения о финансовом состоянии должника.

В материалах дела усматривается, что определением суда от 27.02.2015 рассмотрение дела по существу о банкротстве должника отложено по инициативе суда на 06.04.2015 в связи с невозможностью его рассмотрения в ранее назначенные дату и время.

Определением суда от 06.042015 рассмотрение дела по существу отложено по ходатайству временного управляющего в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. В качестве обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, ФИО5 заявлено о выемке документов, о чем свидетельствует предъявленный протокол обыска (выемки) документов от 27.02.2015 (л. 142-150, т. 116).

Суд первой инстанции, приняв во внимание данное обстоятельство, соотношение продолжительности периодов до изъятия документации должника и после её изъятия до даты судебного заседания и необходимый объём анализируемой документации, в том числе ввиду значительности имущественного комплекса должника, принятых на себя обязательств и нахождения имущества ОАО «Вологодский текстиль» в территориально разных местностях, не усмотрел в действиях ФИО5 нарушений, приведших к затягиванию процедуры наблюдения. Суд правомерно указал на то, что необходимость отложения рассмотрения дела по существу была вызвана объективными причинами, а не незаконным бездействием ФИО5

В этой связи жалоба Уполномоченного органа в указанной части также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктами 3, 8 статьи 20.7 упомянутого Закона размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую введению соответствующей процедуры.

Вместе с тем, как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Судебный акт о признании привлечения указанных в настоящем пункте лиц и (или) размера оплаты их услуг необоснованными может быть обжалован.

Податель жалобы ссылается на необоснованность привлечения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Вологодский текстиль» ФИО5 специалистов ФИО3 и ФИО2, а также завышенный размер их вознаграждения.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО7 привлечены:

ФИО3 по договору оказания услуг от 01.07.2015 № 2 для выполнения функций помощника арбитражного управляющего, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 103 500 руб. ежемесячно (договор расторгнут с 07.04.2016);

ФИО2 по договору оказания услуг от 01.07.2015 № 4 для выполнения функций юрисконсульта в процедуре конкурсного производства должника, с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 34 500 руб.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлёченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 60) (которые могут быть учтены в рассматриваемом споре, хотя и не подлежат применению, исходя из даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника), следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 осуществляла функции, фактически связанные с производственной деятельностью должника, в том числе в условиях её продолжения после признания должника несостоятельным (банкротом), а также функции, обеспечивающие деятельность конкурсного управляющего. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечена ФИО5 на основании гражданско-правового договора.

Услуги, оказанные ФИО2, связаны с наличием у последней специальных познаний в области права, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Ввиду большого объёма выполняемых работ в процедуре банкротства Общества и отсутствия соответствующего образования у ФИО5 функции по проведению оспариваемых работ могли быть возложены на ФИО2 В этой связи недобросовестности и неразумности в действиях ФИО5 по привлечению ФИО2 не установлено.

Доказательства того, что ФИО2 услуги оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения ФИО2, установление вознаграждения в завышенном размере, либо документов, свидетельствующих о некачественном исполнении возложенных на привлеченного специалиста обязанностей, в материалы дела не представлено, хотя обязанность по предъявлению таковых и доказыванию соответствующих обстоятельств лежит на лице, их оспаривающем, в данном случае – на Уполномоченном органе.

Услуги, оказанные ФИО3, связаны с наличием у последней познаний в производственной деятельности должника и в бухгалтерском сопровождении Общества.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость всего имущественного комплекса должника составляет более 4 млрд руб., что свидетельствует о значительном количестве имущества должника.

Спецификой проведения процедуры банкротства Общества является наличие большого объема имущества должника в виде тканей, учет и инвентаризацию которых необходимо было проводить с лицом, владеющим информацией об их количестве, видах, ассортименте, маркировке, месте их расположения на складах и т.д. и т.п. Кроме того, деятельность должника была связана с опасными производственными объектами, за функционированием которых необходимо следить, предоставлять информацию соответствующим органам, оформлять документацию. Также Общество осуществляет водоснабжение и теплоснабжение населения.

Рассмотрение и решение указанных выше вопросов были возложены на ФИО3, которая их и выполняла.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ФИО3 обеспечивалось сохранение производственной деятельности ОАО «Вологодский текстиль», а также проведение мероприятий по недопустимости техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, возможность которых обусловлена классом опасности производства, наличием на балансе должника опасных объектов, в том числе водо- и теплоснабжения.

Подателем жалобы не оспаривается выполнение работ ФИО3 и результаты работы, для достижения которых она привлекалась.

Доказательства того, что ФИО3 услуги оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют.

То, что ФИО3 была привлечена ФИО5 в качестве помощника конкурсного управляющего, не умаляет само по себе факта выполнения работ, для которых она привлекалась, а также не ставит под сомнение объем работ, проведенных указанным лицом.

В этой связи доводы подателя жалобы о необоснованном установлении размера вознаграждения ФИО3 правомерно отклонены судом первой инстанции. Несоразмерность вознаграждения ФИО3 с результатом проведенных ею работ подателем жалобы не доказана.

Убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями по привлечению специалистов исполняющего обязанности конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Уполномоченного органа в указанной части без удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела с 15.05.2015 по 22.06.2016 ОАО «Вологодский текстиль» уплачен НДФЛ за период с ноября 2014 года по май 2016 года в размере 6 829 197 руб. 68 коп.

Податель жалобы со ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), указывает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО5 нарушен порядок уплаты НДФЛ.

Судебная коллегия отклоняет доводы Уполномоченного органа как необоснованные.

Разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу были следующие.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве», которое утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 № 168, указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с этим при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» (далее - Постановление № 37) пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» признан утратившим силу. Постановление № 37 размещено 11.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления № 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же Постановлением Постановление ВАС РФ № 60 дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление № 59), абзац третий пункта 41.1 Постановления ВАС РФ № 60 признан не подлежащим применению.

При этом Постановление № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», действовавшей ранее, к полномочиям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относилось разъяснение по вопросам судебной практики.

С учетом положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления ВАС РФ № 60 не применяются в том числе и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Исходя из изложенного выше исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5 порядок уплаты НДФЛ не был нарушен.

В настоящее время задолженности по НДФЛ не имеется.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем основания, предусмотренные статьёй 145 Закона о банкротстве, для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Вологодский текстиль» не установлены, как не установлены основания для удовлетворения жалобы Уполномоченного органа на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование Уполномоченного органа об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Вологодский текстиль».

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2017 года по делу № А13-4461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева