Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-151193/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16300/2019

Дело № А40-151193/18
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМВЭЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу № А40-151193/18, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску Акционерного общества "ГК "ИСКАНДЕР" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "САМВЭЙ",

с привлечением третьих лиц:1.Фишман В.В. 2.ФИО3

о взыскании 1 078 410, 96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.02.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГК "ИСКАНДЕР" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "САМВЭЙ" (до переименования ООО «Строй-С.О.К.») о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору займа № 01-11/2017 от 03.11.2017 в сумме 1 078 410, 96 руб., из которой: 1 000 000 руб. – сумма займа; 78 410, 96 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 11.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу № А40-151193/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ГК "ИСКАНДЕР" (далее – Истец, Займодавец) и ООО "СТРОЙ-С.О.К." (далее – Ответчик, после переименования ООО "САМВЭЙ") был заключен договор займа № 01-11/2017 от 03.11.2017 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался передать Ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.11.2017 включительно, а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых (п.п. 1.1-1.3 Договора).

В соответствии с условиями Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются единовременно с погашением основной суммы займа (п.1.2 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Истец предоставил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., перечислив денежные средства по платежному поручению № 1823 от 03.11.2017.

Однако обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 95 от 01.02.2018 с требованием произвести погашение задолженности по Договору займа № 01-11/2017 от 03.11.2017 в размере 1 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование суммой займа в сумме 43 890,41 руб. (по состоянию на 31.01.2018) в течение 30 календарных дней с даты получения указанной претензии.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору № 01-11/2017 от 03.11.2017 составляет 1 075 452, 05 руб., из которой: 1 078 410, 96 руб., из которой: 1 000 000 руб. – сумма займа; 78 410, 96 руб. – проценты за пользование займом по состоянию на 11.04.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд отклонил ходатайство третьего лица ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. К ходатайству был приложен листок нетрудоспособности, что свидетельствовало о том, что ФИО3 не имел возможности присутствовать на судебном заседании, возражать против удовлетворения искового заявления, представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что материалы дела, а также карточка Картотеки арбитражных дел не содержит сведений о представлении ФИО3 ходатайства об отложении.

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, то отсутствием в судебном заседании третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу № А40-151193/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "САМВЭЙ" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова


О.О. Петрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.