Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А69-3918/2015




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3918/2015к80
г. Красноярск
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от должника - Петровой Марины Алексеевны: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 08.04.2019 серии 17 АА № 0235521;

от должника - Петрова Александра Валентиновича: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 29.03.2018 серии 17 АА № 0198603;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» апреля 2021 года по делу№ А69-3918/2015к80,

установил:

в рамках дела о признании индивидуальных предпринимателей Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830; ОГРНИП 304170102300134, далее - должник) и Петровой Марины Алексеевны (ИНН 170400462261; ОГРНИП 304170407000017, далее - должник) несостоятельными (банкротами) поступило заявление должника Петровой Марины Алексеевны о признании незаконными действий финансового управляющего по делу о банкротстве № А69-2484/2016 Ондар Алефтины Кадыр-ооловны по продаже имущества, о взыскании убытков в размере 7 252 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.04.2021 в заявлении должника - Петровой Марины Алексеевны о признании незаконными действий финансового управляющего по продаже имущества и взыскании убытков в размере 7 252 000 рублей, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Петрова Марина Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,в которой просила определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе Петрова Марина Алексеевна ссылается на то, что до вынесения решения о признании индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны банкротом, финансовым управляющим неправомерно было отчуждено принадлежащее индивидуальному предпринимателю недвижимое имущество на сумму 7 252 000 рублей. В решении Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017) по делу № А69-2484/2016 отсутствуют выводы арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны банкротом.

От финансового управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.05.2021 10:11:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель должников поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве оснований жалобы должник указывает на отсутствие в мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017) по делу № А69-2484/2016 выводов суда о признании индивидуального предпринимателя Петровой Марины Алексеевны банкротом; в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» не размещено решение арбитражного суда, в резолютивной части которого было бы указано на признание Петровой Марины Алексеевны банкротом. Указанные обстоятельства не позволяют провести на законных основаниях процедуру реализации имущества данного должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Петровой Марины Алексеевны на действия финансового управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны, взыскании убытков в размере 7 252 000 рублей, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 было установлено, что в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 по делу № А69-2484/2016 на странице 10 сделаны выводы о признании должника - ИП Петровой Марины Алексеевны банкротом и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (т. 4 дела № А69-2484/2016, л.д. 58). Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.09.2017 по делу № А69-2484/2016 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.09.2017 14:28:27 МСК.

Таким образом, поскольку факт признания ИП Петровой Марины Алексеевны, несостоятельным (банкротом) установлен судом, противоправных действий связанных с продажей имущества должника финансовым управляющим не совершено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к ответственности арбитражного управляющего за продажу имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания действий финансового управляющего Ондар Алефтины Кадыр-ооловны незаконными, нарушающими права кредиторов, должников, суд первой инстанции обосновано отказал и в удовлетворении заявления должника о взыскании с финансового управляющего убытков в размере 7 252 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от «06» апреля 2021 года по делу № А69-3918/2015к80 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «06» апреля 2021 года по делу № А69-3918/2015к80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская