Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-267301/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267301/18
20 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.01.2020 № 4-47-23/20

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 30.01.2020 № 33-Д-303/20

от ООО «Асто-Сервис»: ФИО2, по доверенности от 14.12.2018

от Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЮЗАО Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», АО КБ «Росэнергобанк», ООО «Совиндеп»: не явились, извещены

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Асто-Сервис» (ООО «Асто-Сервис»)

о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести объекты самовольного строительства и освободить земельный участок от объектов самовольного строительства, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», АО КБ «Росэнергобанк», ООО «Совиндеп»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асто-Сервис» (ООО «Асто-Сервис», ответчик) о признании самовольной постройкой нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 351,4 кв. м., обязании ООО «Асто-Сервис» снести спорные объекты, обязании ООО «Асто-Сервис» освободить земельный участок от спорных объектов, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Асто-Сервис» на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮЗАО Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ВАО», АО КБ «Росэнергобанк», ООО «Совиндеп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства, Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; экспертиза проведена ненадлежащим образом, не исследованы противопожарные, градостроительные, строительные нормы и правила, а здание несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Асто-Сервис» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства, Департамента, ООО «Асто-Сервис», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 351,4 кв. м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.02.2000.

Спорный объект расположен на земельном участке площадью 908 кв. м с кадастровым номером 77:06:00050116:66, имеющем адресный ориентир: <...>, который предоставлен ответчику в аренду на основании договора аренды от 30.10.2012 № М-06-038606.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, согласно акту о подтверждении факта незаконно размещенного объекта от 17.07.2017 за № 9061851, составленному Госинспекцией по недвижимости города Москвы, спорный объект имеет признаки самовольного строительства в связи с тем, что земельный участок, на котором он расположен, не предоставлялся под цели строительства капитальных объектов; объект не вводился в эксплуатацию как капитальный объект, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена, как на созданные объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 06 ноября 2019 года по ходатайству истцов назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ФБУ Российский Федеральный цент судебной экспертизы при Минюсте РФ, согласно результатам которой, здание площадью 351,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> д. 28 Б, стр. 4 является объектом капитального строительства перемещение которого невозможно без не соразмерного ущерба; исследуемый объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; приведенная в заключении технико-организационная характеристика здания указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении объекта.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 222, 263–264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из результатов экспертного заключения, признанного надлежащим доказательствам по делу, соответствующим требованиям статей 82–83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, и согласно которому в настоящем случае факт угрозы жизни и здоровью граждан, спорной постройкой не установлен, следовательно, к заявленным требованиям применяется срок исковой давности, установив, что распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.10.2012 № 4934-06 ДЗР ООО «Асто-Сервис» был предоставлен в аренду сроком до 19.09.2061 земельный участок площадью 908 кв. м с кадастровым номером 77:630005016:66, имеющий адресный ориентир: <...>, в пункте 1 данного распоряжения указано, что ООО «АСТО-Сервис», является собственником объекта недвижимого имущества общей площадью 351,4 кв. м по адресу: <...> Д.28Б, строен. 4 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09. 2012 №19/129/2012-701, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2003 № 77-01/06-899/2003-669), признав доказанным факт, что на основании распоряжения от 15.10.2012 № 4934-06 ДЗР был заключен договор аренды от 30.10.2012 М-06-038606, ссылка на распоряжение имеется в преамбуле данного договора, земельный участок выбыл из владения города Москвы, таким образом, уже в 2012 году истцу было известно о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный объект, как на объект недвижимого имущества, пришли к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суды отметили, что требование истцов о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку заявленное по настоящему иску требование не может быть расценено как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Что касается доводов истцов, указывающих на то, что экспертиза проведена ненадлежащим образом, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-267301/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова