Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А40-252070/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36004/2024

Дело № А40-252070/23
г. Москва
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элбридж» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 по делу № А40- 252070/23,

о признании заявления ПАО Сбербанк обоснованным и введении в отношении ООО «Элбридж» процедуры наблюдения;

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в третью очередь в размере 26 640 735,31 руб.;

об утверждении временным управляющим должника ФИО1,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элбридж»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по дов. от 24.09.2021

Генеральный директор ООО «Элбридж»: ФИО3 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2023 поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элбридж» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 г. суд признал заявление ПАО Сбербанк обоснованным и ввел в отношении ООО «Элбридж» процедуру наблюдения. Включил в реестр требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в третью очередь в размере 26 640 735,31 руб. Утвердил временным управляющим должника ФИО1.

Обязал временного управляющего выполнить требования ст.ст. 20, 67, 68, 70, 72 главы IV ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Элбридж» подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не отражено исследование представленных должником доказательств; требование должно было быть заявлено с учетом стоимости фактически выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у ООО «Элбридж» просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой подтверждены предоставленной гарантией № ASTAIMMБ04422076555 от 11.08.2022, №22/0044/ASTAI/MMБ/076555 от 16.08.2022, заявлениями о присоединении, требованиями об уплате, расчетом задолженности и другими материалами дела.

Суд первой инстанции верно признал заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элбридж» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены, Мировое соглашение не утверждено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до настоящего времени указанная задолженность не погашена, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «Элбридж» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о приостановлении производства по делу. Кроме того, в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в силу решений по делам № А40-300130/2023, № А40-211038/2023, № А40-230856/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Между тем, судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу, учитывая предмет настоящего спора. Предъявление исковых требований к ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России не препятствует рассмотрению настоящего спора, поскольку связаны с обязательствами между ФКУ «ФЦПиЛО» Минздрава России и ООО «Элбридж» (№ А40-300130/2023, № А40-230856/2023).

При этом, суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-211038/2023 суд взыскал с ООО "ЭЛБРИДЖ" в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" сумму основного долга по Банковской гарантии № 22/0044/ASTAI/ММБ/076555 от 16.08.2022 в размере 12 000 000 руб., просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств в размере 260 094 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 356 000 руб., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 8 104 руб. 88 коп., сумму основного долга по Банковской гарантии № 22/0044/ASTAI/ММБ/086261 от 19.09.2022 в размере 14 640 735 руб. 31 коп., просроченную учтенную плату за вынужденное отвлечение средств в размере 256 580 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 434 341 руб. 82 коп., неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в размере 6 281 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 162 811 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет некоторые особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), а не при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратилась кредитная организация, то есть тогда, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст.134 названного закона требования ПАО Сбербанк в размере 26 640 735,31 руб., обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд отмечает, что в случае изменения размера обязательств должника перед банком, при наличии на то оснований, должник не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, с заявлением об исключении требований из реестра.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40- 252070/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элбридж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.