Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А60-2818/2017



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19432/2017-АК
г. Пермь
18 сентября 2019 года
Дело № А60-2818/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Иванова С.Н. - дов. от 25.10.2018 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора АО "ГАЗПРОМБАНК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019

по делу № А60-2818/2017,

принятое судьей Савицкой К.А.

по заявлению ПАО «Сбербанк» о разрешении разногласий с АО «Газпромбанк» об очередности требований залогодержателей

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ИНН 662804391000, ОГРН ИП 308667223400045, адрес: 620100, г. Екатеринбург, ул. Большакова, 15А, 68) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (ИНН 6659117957, ОГРН 1056603149734, адрес: 620050, г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7) несостоятельным (банкротом).

установил:

27 января 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ИНН 662804391000) о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» (ИНН 6659117957, ОГРН 1056603149734, адрес: 620050, г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ПЭМБИ» утвержден Захарчук Павел Михайлович (ИНН 667351883017, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15998, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 36, кв. 122), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №66 от 15.04.2017.

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступил заявление ПАО «Сбербанк» о разрешении разногласий с АО «Газпромбанк» об очередности требований залогодержателей.

Определением суда от 26.04.2019г. заявление принято к производству и назначено судебное разбирательство на 24.05.2019г.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 14 июня 2019

разрешены разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим. ПАО «Сбербанк» определен первоначальным залогодержателем по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «ПЭМБИ» в размере 258543564 руб. 13 коп. как обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога №13603 от 03.08.2016г. №13855 от 03.08.2016г., №14046 от 03.08.2016г.

АО «Газпромбанк» определен последующим залогодержателем по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «ПЭМБИ» в размере 236307609 руб. 99 коп. , как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога №2616-112-К-3/4 от 03.08.2016г.

Не согласившись с определением суда первой инстанции , АО «Газпромбанк» обратилось с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт: признать преимущественное право на получение денежных от реализации предмета залога (товаров) за кредитором «Газпромбанк» (Акционерное общество) на основании договора залога товаров в обороте № 2616-112-К-3/4 от 03.08.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договоры залога товаров в обороте между ООО «Корпорация ПЭМБИ» и ПАО «Сбербанк» и Банком ГПБ (АО) заключены в один день - 03.08.2016: в соответствии с пунктом 2.1.1 договора залога товаров в обороте № 2616-112-К- 3/4 от 03.08.2019, заключенного между Банком ГПБ (АО) и ООО «Корпорация ПЭМБИ», указано, что в залог передается имущество, свободное от прав третьих лиц, в том числе, не заложено третьим лицам, под арестом не состоит .

В соответствии с пунктами 2.10 договоров залога №13855 от 03.08.2016, № 13603 от 03.08.2016, № 14046 от 03.08.2016, заключенными между ООО «Корпорация ПЭМБИ» и ПАО «Сбербанк», указано, что в залог передается имущество, свободное от залогов, арестов и иных правопритязаний третьих лиц.

Таким образом, на дату заключения договора залога № 2616-112-К-3/4 товарные запасы на сумму 16 573 355, 54 руб. (залоговой стоимостью 9 944 000,00 руб.), переданы Банку ГПБ (АО) в счет обеспечения кредитного обязательства, как имущество, не обремененное каким - либо залогом в пользу третьих лиц.

Последующий залог имущества возникает только на основании договора, заключенного с соблюдением положений ст. 342 ГК РФ.

В настоящем деле Банк ГПБ (АО) и ПАО «Сбербанк» не являются по отношению друг к другу первоочередным и последующим залогодержателем в понимании ст. 342 ГК РФ, т.к на дату заключения договоров залога товарных запасов должника было достаточно для заключения договоров о залоге в пользу Банков без соблюдения правил ст. 342 ГК РФ о передаче в залог одного и того же имущества.

Соответственно, к данным правоотношениям не подлежат применению ст. 342 ГК РФ о залоге одного и того же имущества по правилам предшествующего и последующего залогов.

Законодательством не предусмотрено такого правового института как «перезаключение договора». Фактически 03.08.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Корпорация ПЭМБИ» заключены самостоятельные договоры о залоге товаров.

Договоры залога № 13603 от 03.10.2014, № 13855 от 24.04.2015, № 14046 от 01.10.2015, заключенные между ООО «Корпорация ПЭМБИ» и ПАО «Сбербанк», не могут быть противопоставлены в деле о банкротстве залоговому приоритету Банка ГПБ (АО) на основании договора залога товаров в обороте 2616-112-К-3/4 от 03.08.2016, как залог имущества, возникший ранее, исходя из даты заключения договоров и внесения записи в реестр уведомлений о залоге по следующим основаниям: залоговый кредитор ПАО «Сбербанк» не ссылался на договоры залога № 13603 от 03.10.2014, № 13855 от 24.04.2015, № 14046 от 01.10.2015 при установлении своих требований, как обеспеченных залогом имущества должника. О наличии указанных договоров стало известно только при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк» о разрешении разногласий, копии договоров приобщены в материалы дела только в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судом при установлении требований кредитора должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства о возникновении права залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Договор залога № 13603 от 03.08.2016, договор залога № 13855 от 03.08.2016, договор залога № 14046 от 03.08.2016 не распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие ранее. Наоборот, в договорах залога № 13603 от 03.08.2016 г., № 13855 от 03.08.2016 г., № 14046 от 03.08.2016 указано, что договор вступает в силу с даты его нотариального удостоверения (п. 5.1), действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Договоры от 03.08.2016 позволяют определить предмет, основание возникновения, права и обязанности сторон.

Таким образом, договоры залога № 13603 от 03.08.2016 г., № 13855 от 03.08.2016 г., № 14046 от 03.08.2016 являются самостоятельными договорами, на основании которых опубликованы новые уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается материалами дела.

Судом не применены положения ст. 339.1 ГК РФ. Суд ошибочно указал, что запись о залоге Банка ГПБ АО совершена 03.08.2017 , тогда как материалами дела подвержено внесение записи 03.08.2016, т.е ранее записи о залоге в пользу ПАО Сбербанк.

Положениями ст. 339.1 ГК РФ регламентированы правила государственной регистрации и учета залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В силу указанных правовых норм возникновение залога на такое движимое имущество (в том числе товары в обороте) не связывается с фактом регистрации залога, однако такой залог приобретает эффект публичности (и поэтому становится противопоставимым третьим лицам, которые не знали и не могли знать о залоге из иных источников) только в случае, если факт залога был раскрыт (учтен) в особом публичном реестре.

На дату заключения договора залога № 2616-112-К-3/4 от 03.08.2016 Банк ГПБ (АО) не знало и не могло знать о том, что имущество ООО «Корпорация ПЭМБИ» находится в залоге в пользу ПАО «Сбербанк» по договорам № 13603 от 03.08.2016 г., № 13855 от 03.08.2016 г., № 14046 от 03.08.2016 (договоры заключены в одну дату).

Однако, запись о залоге товаров в обороте в пользу Банка ГПБ (АО) на основании договора № 2616-112-К-3/4 от 03.08.2016 внесена в реестр 03.08.2016 № 2016-000-373992-291, тогда как записи о залоге в пользу ПАО «Сбербанк» внесены только 23.08.2016.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает.

Судом апелляционной инстанции восстановлен срок на обжалование определения, поскольку причины его пропуска признаны уважительными (ошибочное указание срока на обжалование в судебном акте).

На обозрение суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк» представлены доказательства публикации уведомлений о возникновении залога движимого имущества 06.10.2014, 24.04.2015, 13.10.2015 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017г. требования ПАО Сбербанк (далее в тексте - ПАО Сбербанк) в размере 258 543 564 руб. 13 коп. включены в реестр требований кредиторов Должника, в том числе как обеспеченные залогом его имущества (товары в обороте).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017г. требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее в тексте - АО «Газпромбанк») в размере 236 307 609 руб. 99 коп. включены в реестр кредиторов Должника, в том числе как обеспеченные залогом его имущества (оборудование, транспортные средства, товары в обороте).

Залоговыми кредиторами ПАО Сбербанк и АО «Газпромбанк» утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Корпорация ПЭМБИ».

Между ПАО Сбербанк (далее - «Банк», «Кредитор», на момент заключения договора наименование Банка было ОАО «Сбербанк России») и ООО «Корпорация ПЭМБИ» (далее в тексте - «Заемщик») 03.10.2014 г. заключен Кредитный договор № 32649 с учетом дополнительных соглашений (далее в тексте - «Кредитный договор № 32649»), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на срок по 31.10.2016 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору № 32649 от 03.10.2014 г., в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, был заключен Договор залога № 13603 от 03.10.2014 г. с ООО «Корпорация ПЭМБИ» с учетом приложений и дополнительных соглашений , по условиям которого залогодатель передает в залог Банку имущество согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Данный договор залога был заключен в нотариальной форме 03.08.2016 г.

Между ПАО Сбербанк (на момент заключения договора наименование Банка было ОАО «Сбербанк России») и ООО «Корпорация ПЭМБИ» 24.04.2015 г. заключен Договор № 02746 об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений (далее в тексте - «Кредитный договор № 02746»), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.12.2016 г. с лимитом, указанным в п. 1.1 Кредитного договора № 02746, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору № 02746 от 24.04.2015 г., в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, был заключен Договор залога № 13855 от 03.08.2016 г. с ООО «Корпорация ПЭМБИ» с учетом приложений и дополнительных соглашений, по условиям которого залогодатель передает в залог Банку имущество согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Данный договор залога был заключен в нотариальной форме 03.08.2016 г.

Между ПАО Сбербанк (на момент заключения договора наименование Банка было ОАО «Сбербанк России») и ООО «Корпорация ПЭМБИ» 01.10.2015 г. заключен Договор № 02808 об открытии возобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений (далее в тексте - «Кредитный договор № 02808»), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 31.03.2017 г. с лимитом, указанным в п. 1.1 Кредитного договора № 02808, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора .

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Кредитному договору № 02808 от 01.10.2015 г., в том числе возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, был заключен Договор залога № 14046 от 03.08.2016 г. с ООО «Корпорация ПЭМБИ» с учетом приложений и дополнительных соглашений, по условиям которого залогодатель передает в залог Банку имущество согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Данный договор залога был заключен в нотариальной форме 03.08.2016 г.

В соответствии с пунктами 2.10. и 2.11 Кредитных договоров Залогодатель (Должник, Заемщик) подтвердил, что на дату заключения договора он является полноправным и законным собственником заложенного имущества, а также отсутствие обременении правами третьих лиц передаваемого в залог имущества. Аналогичные гарантии содержатся и в пункте 2.10 Договора залога.

Уведомления Банка о залоге движимого имущества на основании Договора залога были опубликованы:

по договору залога № 13603 от 03.10.2014 г. - Уведомление № 2014000-111996-077 от 06.10.2014 г.

по договору залога № 13855 от 24.04.2015 г. - Уведомление № 015000-656560-116 от 24.04.2015 г.

по договору залога № 14046 от 01.10.2015 г. - Уведомление № 2015000-964722-118 от 13.10.2015 г.

В последующем данные договоры были перезаключены в нотариальной форме 03.08.2016 г. и опубликованы еще одни уведомления о залоге движимого имущества соответственно:

по договору залога № 13603 от 03.08.2016 г. - Уведомление № 016000-411160-651 от 23.08.2016г.

по договору залога № 13855 от 03.08.2016 г. - Уведомление № 2016-000411161-219 от 23.08.2016 г.

по договору залога № 14046 от 03.08.2016 г. - Уведомление № 2016-000411162-405 от 23.08.2016 г.

Договором залога № 13603 от 03.08.2016 обеспечены обязательства Должника перед Банком Кредитному договору № 32649 от 03.10.2014 г., перечисление денежных средств было произведено 06.10.2014 г. в размере 100 000 000,00 рублей.

Договором залога № 13855 от 03.08.2016 обеспечены обязательства Должника перед Банком Кредитному договору № 02746 от 24.04.2015 г., перечисление денежных средств было произведено в период с 28.04.2015 по 23.06.2015 г. следующими платежами:

21 000 000,00 рублей от 28.04.2015

5 000 000,00 рублей от 12.05.2015

7 500 000,00 рублей от 14.05.2015

2 500 000,00 рублей от 15.05.2015

4 500 000,00 рублей от 18.05.2015

5 000 000,00 рублей от 19.05.2015

4 000 000,00 рублей от 20.05.2015

1 000 000,00 рублей от 21.05.2015

8 000 000,00 рублей от 27.05.2015

2 000 000,00 рублей от 28.05.2015

5 000 000,00 рублей от 08.06.2015

5 000 000,00 рублей от 09.06.2015

5 000 000,00 рублей от 10.06.2015

5 000 000,00 рублей от 22.06.2015

4 500 000,00 рублей от 23.06.2015 Итого на общую сумму 85 000 000 рублей.

Договором залога № 14046 от 03.08.2016 обеспечены обязательства Должника перед Банком Кредитному договору № 02808 от 01.10.2015 г., перечисление денежных средств было произведено в период с 16.10.2015 по 19.01.2016 г. следующими платежами:

1 000 000,00 рублей от 16.10.2015

500 000,00 рублей от 21.10.2015

1 500 000,00 рублей от 22.10.2015

1 200 000,00 рублей от 23.10.2015

2 000 000,00 рублей от 13.11.2015

500 000,00 рублей от 16.11.2015

2 000 000,00 рублей от 18.11.2015

5 000 000,00 рублей от 19.11.2015

8 000 000,00 рублей от 23.11.2015

3 300 000,00 рублей от 24.11.2015

700 000,00 рублей от 27.11.2015

5 200 000,00 рублей от 11.12.2015

2 700 000,00 рублей от 15.12.2015

3 650 000,00 рублей от 16.12.2015

1 150 000,00 рублей от 17.12.2015

4 400 000,00 рублей от 18.12.2015

3 200 000,00 рублей от 21.12.2015

2 500 000,00 рублей от 22.12.2015

4 000 000,00 рублей от 23.12.2015

2 050 000,00 рублей от 24.12.2015

700 000,00 рублей от 28.12.2015

2 950 000,00 рублей от 29.12.2015

3 050 000,00 рублей от 30.12.2015

2 000 000,00 рублей от 12.01.2016

1 450 000,00 рублей от 13.01.2016

2 800 000,00 рублей от 14.01.2016

1 400 000,00 рублей от 15.01.2016

2 200 000,00 рублей от 18.01.2016

2 900 000,00 рублей от 19.01.2016

Итого на общую сумму 76 000 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, ПАО «Сбербанк» ссылалось на то, что по обязательствам, обеспеченным товарами в обороте ООО «Корпорация ПЭМБИ», являющимися предметом Положения, является первоначальным залогодержателем, а общество «Газпромбанк» - последующим, поскольку обеспеченные залогом товаров в обороте обязательства Должника перед Банком возникли ранее, нежели перед обществом «Газпромбанк».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк» является первоначальным залогодержателем по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация «ПЭМБИ» в размере 258543564 руб. 13 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 342 ГК РФ установлено, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 7 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абз. 5 п. 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58).

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 по делу N А55-17943/2010 сформирована правовая позиция по установлению старшинства залогов, согласно которой при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац третий пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Как видно из материалов дела , договоры залога товаров в обороте были заключены между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Корпорация ПЭМБИ» 03.10.2014, 24.04.2015, 01.10.2015 . Соответствующие уведомления были опубликованы 06.10.2014, 24.04.2015, 13.10.2015 соответственно.

В последующем договоры залога между должником и ПАО «Сбербанк России» были 03.08.2016 перезаключены в нотариальной форме , о чем также опубликованы уведомления от 23.08.2016 .

Денежные средства по кредитным договорам , в обеспечение исполнения которых были заключены указанные договоры залога с ПАО «Сбербанк России» , были перечислены должнику 06.10.2014 , 28.04.2015-23.06.2015, с 16.10.2015 – 19.01.2016 г.

20 июля 2016 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк) и ООО «Корпорация ПЭМБИ» (далее - Заемщик) заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2616-112-К (далее - Кредитное соглашение).

В период с 21.07.2016 по 03.10.2016 на основании заявлений Заемщика АО «Газпромбанк» зачислил на расчетный счет ООО «Корпорация ПЭМБИ» денежные средства на общую сумму 104 830 000 руб. 00 коп., ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 % годовых . В период с 04.10.2016 по 22.12.2016 на основании заявлений Заемщика Банк зачислил на расчетный счет ООО «Корпорация ПЭМБИ» денежные средства в размере 110 570 000 руб. 00 коп., ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,8 % годовых.

Договор залога между должником и АО «Газпромбанк» заключен 20.07.2016 , запись о залоге внесена в реестр 03.08.2016 г.

Поскольку кредиторы предоставляли денежные средства должнику в следующей последовательности: ПАО "Сбербанк России", АО «Газпромбанк»

- старшинство залога ПАО "Сбербанк России" установлено правомерно.

Также следует отметить, что уведомления о возникновении права залога в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ опубликованы ПАО "Сбербанк России" ранее, чем должнику предоставлен кредит АО «Газпромбанк». Следовательно, последнее как на момент заключения кредитного договора , так и на момент заключения договора залога должно было знать о том, что товары в обороте находятся в залоге ПАО "Сбербанк России"

ПАО «Сбербанк России» по обязательствам, обеспеченным товарами в обороте ООО «Корпорация ПЭМБИ», являющимися предметом залога, является первоначальным залогодержателем, а общество «Газпромбанк» - последующим, поскольку обеспеченные залогом обязательства Должника перед ПАО «Сбербанк России» возникли ранее, нежели перед обществом «Газпромбанк».

То обстоятельство, что договоры залога были ПАО "Сбербанк России" перезаключены 03.08.2016 г. не имеет правового значения, поскольку правоотношения по залогу возникли на основании договоров залога от 03.10.2014, 24.04.2015, 01.10.2015, из пояснений представителя ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует , что указанное перезаключение было связано исключительно с необходимостью включения в договоры залога соглашений о внесудебном порядке реализации залога, договоры имеют ту же нумерацию, тот же срок исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ПАО "Сбербанк России" не указывало договоры залога от 03.10.2014, 24.04.2015, 01.10.2015 при установлении своих требований как обеспеченных залогом имущества должника , исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство не препятствует установлению момента возникновения залоговых правоотношений при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 14.06.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу № А60-2818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко