Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А50-8937/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12927/2017-ГК
г. Пермь
30 июля 2018 года
Дело № А50-8937/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкина Н. А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Николаевой Марины Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-8937/2017,

по иску Николаевой Марины Леонидовны

к Мухлынину Юрию Николаевичу, Мухлыниной Наталье Юрьевне, ООО «Корпорация УМЗ» (ОГРН 1035901359053, ИНН 5906123280)

третьи лица: отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 135906006510, ИНН 5906123280)

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества,



установил:

Николаева Марина Леонидовна (далее – Николаева М.Л.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Мухлынину Юрию Николаевичу (далее – Мухлынин Ю.Н.), Мухлыниной Наталье Юрьевне (далее – Мухлынина Н.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация УМЗ» (далее – ООО «Корпорация УМЗ») о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «Корпорация УМЗ» с 10 000 рублей до 100 000 рублей за счет вклада нового участника Мухлыниной Натальи Юрьевны, оформленную решением единственного участника ООО «Корпорация УМЗ» Мухлыниным Юрием Николаевичем от 17.12.2017; применении последствий недействительности сделки – восстановить размер уставного капитала «Корпорация УМЗ» в размере 10 000 рублей путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, привлечения к участию в деле соответчиков).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю.

До разрешения спора по существу истец представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, мотивированное добровольным исполнением Мухлыниным Ю.Н. заявленных требований.

Определением суда от 13.07.2017 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 определение суда первой инстанции от 13.07.2017 оставлено без изменения.

11.09.2017 Мухлынин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Николаевой М.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 удовлетворены требования Мухлынина Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов. С Николаевой Марины Леонидовны в пользу Мухлынина Юрия Николаевича взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

20.10.2017 в суд поступило также заявление ООО «Корпорация «УМЗ» о взыскании с Николаевой М.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 о прекращении производства по делу № А50-8937/2017 изменено путем исключения из мотивировочной части на странице 3 абзацев 3 и 4, в которых судом первой инстанции сделаны выводы о том, что послужившее основанием для отказа истца от иска (о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада нового участника) погашение одним из ответчиков имеющейся задолженности перед истицей не имеет прямого отношения к предмету заявленных требований, данные действия по оплате задолженности подлежали оценке в совокупности наличия или отсутствия со стороны ответчиком злоупотребления правом, что было положено в основу иска, и, как следствие, об отсутствии оснований для отнесения на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. Изменяя определение, суд кассационный инстанции указал, что обжалуемые выводы суда не основаны на анализе взаимосвязи заявленных нематериальных требований истца с её материальными притязаниями, фактически удовлетворёнными ответчиком, действительное основание отказа Николаевой М.Л. от иска по настоящему делу судами не устанавливалось.

13.12.2017 Николаева М.Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта – определения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017, ссылаясь на отмену судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта.

Решением от 16.01.2018 заявление Николаевой М.Л. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А50-8937/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 31.01.2018 заявления удовлетворены частично, с Николаевой М.Л. в пользу Мухлынина Ю.Н. и ООО «Корпорация «УМЗ» взыскано по 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу № А50-8937/2017 оставлено без изменения.

22.01.2018 года от Николаевой М.Л. поступило в арбитражный суд заявление о взыскании с Мухлынина Ю.Н., Мухлыниной Н.Ю. и ООО «Корпорация «УМЗ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением от 25.04.2018 в удовлетворении требований Николаевой М.Л. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаева М.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и разрешить требование о взыскании расходов по существу.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что отказ от исковых требований не связан с добровольным исполнением ответчиком требований, не соответствует обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт нарушает права истца, связанные с возмещением понесенных им судебных расходов.

Ответчики и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю письменно известила суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ответчиков Мухлынина Ю.Н. и ООО «Корпорация «УМЗ», суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных им расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Николаева М.Л. представила договор об оказании юридических услуг б/н от 03.04.2017, заключенный между адвокатом Соларевой Мариной Николаевной (Исполнитель) и Николаевой Мариной Леонидовной (Заказчик), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50- 8937/2017 (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- изучить представленные заказчиком документы и выработать правовую позицию по делу;

- осуществить представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края при рассмотрении иска (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (пункт 4 договора).

Истцом также представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 20.07.2017, заключенный между адвокатом Соларевой Мариной Николаевной (Исполнитель) и Николаевой Мариной Леонидовной (Заказчик), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50- 8937/2017 (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- изучить представленные заказчиком документы и выработать правовую позицию по делу;

- написать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет: написание апелляционной жалобы – 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. (пункт 4 договора).

28.09.2017 между адвокатом Соларевой Мариной Николаевной (Исполнитель) и Николаевой Мариной Леонидовной (Заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг б/н, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-8937/2017 (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- изучить представленные заказчиком документы и выработать правовую позицию по делу;

- написать кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет: написание кассационной жалобы – 5 000 руб. (пункт 4 договора).

Кроме того, истцом представлен договор об оказании юридических услуг б/н от 06.12.2017, заключенный между адвокатом Соларевой Мариной Николаевной (Исполнитель) и Николаевой Мариной Леонидовной (Заказчик), по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50- 8937/2017 (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (пункт 4 договора).

Николаевой М.Л. обязательства по оплате выполнены также в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 03.04.2017 на сумму 60 000 руб., от 20.07.2017 на сумму 5 000 руб., от 28.09.2017 на сумму 5 000 руб., от 06.12.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения Николаевой М.Л. судебных расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом сам по себе факт принятия судом отказа от иска и прекращение производства по делу не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу ответчика.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Следовательно, обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных разъяснений следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у истца при прекращении производства по делу в том случае, если его требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд, а у ответчика – если отказ истца не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

С учетом приведенных выше норм суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлось обжалование решения единственного участника ООО «Корпорация УМЗ» Мухлынина Ю.Н. от 17.02.2017 по увеличению уставного капитала общества с 10 000 руб. до 100 000 руб. за счет вклада нового участника Мухлыниной Н.Ю. Обращаясь в арбитражный суд с иском, Николаева М.Л. просила признать сделку по увеличению уставного капитала ООО «Корпорация УМЗ» недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала в размере 10 000 руб. путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Как верно установил суд первой инстанции, добровольным удовлетворением заявленных требований, исходя из предмета иска, являлось бы признание ответчиками (Мухлыниным Ю.Н., Мухлыниной Н.Ю., ООО «Корпорация УМЗ») правомерными заявленных истцом требований, самостоятельное уменьшение уставного капитала и исключение нового участника, то есть возврат отношений в первоначальное состояние.

Однако такого признания и возврата в настоящем случае не было установлено.

Напротив, исходя из материалов дела, ответчиками законность и обоснованность требований истца оспаривалась, заявленный иск не был признан.

Ссылка истца на добровольное удовлетворение ответчиками заявленных требований в виде оплаты Мухлыниным Ю.Н. имеющейся у него, как у физического лица, не связанной с деятельностью ООО «Корпорация УМЗ», задолженности перед Николаевой М.Л. несостоятельна, поскольку взыскание данной задолженности не входило в предмет требований в рамках настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные действия Мухлынина Ю.Н. нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований истца по смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, отказ Николаевой Марины Леонидовны от заявления в данном случае свидетельствует лишь о реализации заявителем своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением и, соответственно, издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на заявителя в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что, несмотря на отмену постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и изменение определения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2017 о прекращении производства по делу № А50-8937/2017 путем исключения из мотивировочной части на странице 3 абзацев 3 и 4, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017, данные обстоятельства не повлекли принятия судебного акта не в пользу ответчиков.

Более того, следует отметить, что после отмены определения суда от 24.10.2017 по заявлению Николаевой А.Н. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости установления действительного основания отказа Николаевой М.Л. от иска, в определении от 31.01.2018 арбитражный суд исследовал соответствующие обстоятельства и также пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие взаимосвязи между действиями Мухлынина Ю.Н. по неисполнению своих имущественных обязательств перед Николаевой М.Л. и предъявлением истцом заявленных требований, обязательства ответчика существовали и могли реализовываться и при обстоятельствах, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, что в результате и имело место быть. При таких обстоятельствах в указанном определении, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2018, суд также не установил оснований для признания завершения настоящего спора вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований истца.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-8937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


М.Н. Кощеева




И.О. Муталлиева