Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А33-29555/2020

812312345/2021-4626(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29555/2020
16 марта 2021 года
город Иркутск


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ачинский торгово-экономический техникум» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу № А33-29555/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по тому же делу,

установил:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ачинский торгово-экономический техникум» (ОГРН 1022401161496, ИНН 2443006372, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № А299-14.32/20 ( № 024/04/14.32-1952/2020) от 22.09.2020 о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба финансово- экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия общепита» (ОГРН 1162468068410, ИНН 2463100704, далее – общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.


Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно доводов кассационной жалобы суды необоснованно ограничивают право учреждения на осуществление закупок у единственного поставщика в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 400 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени; судами не учтено, что учреждение заключило контракты с различными, самостоятельными предметами, имеющими функциональную и технологическую взаимосвязь исключительно по группам, не нарушая ограничения, установленные указанным законом, и не вступая в противоречие с позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме № АД/69385/15 от 30.11.2015 «О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на проведение закупок технических средств реабилитации»; судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что контракт № 526 от 07.05.2019 заключен на поставку холодильного оборудования, а не на поставку кухонного теплового и технологического оборудования, а также то, что товары, приобретенные по контрактам №№ 525 и 526 от 07.05.2019 и № 527 от 13.05.2019, технологически и функционально не связаны между собой; вывод о том, что контракты направлены на достижение единой цели – обеспечение обучающихся необходимым инвентарем и оборудованием, не соответствует действительности; цели, функциональные свойства, потребительские свойства приобретенного товара (по группам) различны, они не являются ни идентичными, ни однородными, ни взаимосвязанными, что говорит об отсутствии важнейшего признака искусственного дробления контрактов; кухонная мебель и технологическое оборудование по контракту № 527 от 13.05.2019 приобретены для хозяйственной деятельности учреждения и не используются в процессе обучения; доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено; управлением не доказаны, а судами не установлены имеющие значение для настоящего дела обстоятельства наличия совокупности условий искусственного дробления закупок, позволяющих отнести заключенные учреждением контракты к единой сделке, оформленной рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур;


учреждение действовало добросовестно, антиконкурентных соглашений с обществом не заключало, в связи с чем в действиях учреждения отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренные частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 09.02.2021.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и


имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2019 между учреждением и обществом были заключены контракт № 525, предметом которого является поставка кухонного теплового и технологического оборудования на сумму

392 680 рублей, и контракт № 526, предметом которого является поставка холодильного оборудования на сумму 285 620 рублей.

13.05.2019 между теми же сторонами заключен контракт № 527, предметом которого является поставка кухонной мебели и технологического оборудования на сумму 287 535 рублей.

01.07.2019 в адрес управления от службы поступило обращение (исх. № 101-1093 от 26.06.2019) с приложением вышеназванных контрактов.

По результатам рассмотрения данного заявления, в связи с выявлением в действиях учреждения и общества признаков нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

(далее – Закон № 135-ФЗ) управлением на основании приказа № 194 от 15.07.2019 возбуждено дело № 89-11-19 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 01.11.2019 по делу № 89-11-19 Комиссия управления признала учреждение и общество нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ в части достижения антиконкурентного соглашения посредством заключения контрактов №№ 525, 526 от 07.05.2019 и № 527 от 13.05.2019 в обход конкурентных процедур, что непосредственно влияет на конкуренцию, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, создает препятствия иным хозяйствующим субъектам в доступе на товарный рынок поставки кухонной мебели и технологического оборудования в территориальных границах города Ачинска Красноярского края.

08.07.2020 должностным лицом административного органа по факту выявленных нарушений в присутствии уполномоченного представителя учреждения составлен протокол № А299-14.32-20 (024/04/14.32-1952/2020), а оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьей 14.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, учреждение обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.


Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 28.3 и статьи 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФАС от 19.11.2004 № 180, протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа – управления.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных»


соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В соответствии со статьей 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1); заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Федерального закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 указанного Закона (в редакции, действовавшей а период рассматриваемых правоотношений) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться, в том числе государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Вместе с тем, по смыслу изложенных законоположений осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер.

При рассмотрении настоящего дела судами обоснованно установлено, что между учреждением и обществом в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ были заключены контракты, предметом которых является поставка кухонного оборудования и кухонной мебели; приобретателем по контрактам является одно и то же лицо; все контракты имеют идентичные сроки исполнения, а контракты

№№ 525 и 526 – одну и ту же дату заключения; контракты содержат одинаковые условия о порядке расчетов (безналичная форма оплаты); направленные учреждением иным организациям и индивидуальным предпринимателям запросы коммерческих предложений содержат перечень оборудования и мебели, аналогичный поставленному в последующем обществом учреждению, при этом учреждением запрашивалась ценовая информация на весь перечень товаров, а каждый из акцептантов запросов коммерческих предложений выразил готовность поставить весь перечень оборудования и мебели, не по отдельности. Следовательно, заключенные между учреждением и обществом контракты направлены на


достижение единой цели - обеспечение учащихся образовательной организации необходимым инвентарем и оборудованием, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - взаимосвязанные товары, в связи с чем данные контракты фактически образуют единую сделку, оформленную рядом самостоятельных контрактов без проведения публичных процедур.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения по заключению с обществом контрактов №№ 525, 526 от 07.05.2019 и № 527 от 13.05.2019 признаков нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку заключение в рассматриваемом случае посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход положений Закона № 44-ФЗ, противоречит его целям и приводит к ограничению конкуренции на рынке кухонной мебели и технологического оборудования на территории г. Ачинска, который является конкурентным среди поставщиков названных товаров, и предоставлению отдельным участникам этого рынка (обществу) необоснованных преимуществ в осуществлении соответствующей деятельности.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деянии учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, соблюдении сроков и порядка привлечения к административной ответственности, а также обоснованности назначения учреждению административного наказания с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных


от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные положениями главы 35 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года по делу № А33-29555/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Левошко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.08.2020 3:01:44

Кому выдана Левошко Алексей Николаевич