Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А23-469/2022

48/2023-86558(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (г. Калуга,

ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304402430000024) – ФИО4 (доверенность от 12.10.2023), в отсутствие третьего лица – государственного казенного учреждения Калужской области «Жиздринское лесничество», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023 по делу № А23-469/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 22.04.2014 № 44 в размере 729 497 рублей 56 копеек.

Определением суда от 11.07.2022, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области «Жиздринское лесничество» (далее – учреждение).

Решением суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу министерства взыскана неустойка в размере 62 890 рублей

65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что итоговая сумма неустойки за ненадлежащее выполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов за 2020 год составляет 729 497 рублей 56 копеек, в том числе 160 120 рублей 18 копеек – за невыполнение ежегодного лесовоссановления в части посадки лесных культур на площади 5,7 га; 62 355 рублей 20 копеек – за невыполнение содействия естественному лесовосстановлению на площади 20 га; 79 263 рублей 94 копеек – за невыполнение работ по подготовке почвы путем нарезки борозд на площади 19,3 га; 427 758 рублей 24 копеек – за невыполнение работ по уходу за лесными культурами (агротехнический уход) на площади 84 га. Сообщает, что объемы невыполненных работ определены министерством на основании отчета арендатора за 2020 год. Считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него реальной возможности по проведению лесовосстановительных работ, указывая, что при выявлении площадей, на которых невозможно выполнение работ, арендатор вправе был инициировать внесение изменений в проект освоения лесов и договор.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционной жалобу – без изменения. Указывает, что предусмотренная проектом освоения лесов площадь в 420 га от лесосек сплошных рубок предстоящего периода предусмотрена на весь срок действия проекта освоения лесов (10 лет), планируется под посадку лесных культур площадь в 278 га, под естественное лесовосстановление – площадь в 142 га. Ссылаясь на часть 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 183, указывает, что не требуется лесовосстановление еще не вырубленных арендатором лесов. Отмечает, что предприниматель просил истца указать площади, вышедшие из-под сплошных рубок, с указанием кварталов и выделов, однако таких доказательств не представлено. Утверждает, что предприниматель выполнил лесовосстановительные мероприятия за период с 2017 по 2020 год на всем арендованном участке и по всем проведенным сплошным рубкам. Поясняет, что невыполнение лесовосстановительных мероприятий обусловлено отсутствием площадей лесосек, вышедших из-под рубок предстоящего периода.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании протокола об итогах проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для заготовки древесины от 31.03.2014 № 2 (лот 3 7), между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 22.04.2014 № 44 (т. 1, л. д. 16–32), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 8689 га, являющийся частями лесных участков с кадастровыми номерами: 40:12:070502:18, площадью 2478 га (Людиновский район), 40:06:000000:114, площадью 5941 га часть лесного участка площадью 714422 га (Жиздринский район), имеющие местоположение: Калужская область, ГКУ КО «Жиздринское лесничество»: Жиздринский район: Жиздринское участковое лесничество, кварталы № 1-27 (КСП «Коллективизатор») кварталы № 1-16 (КСП «Жиздринское»); Болвинское участковое лесничество: кварталы № 1-16 (КСП «Кореневский»), кварталы № 1-19 (КСП «Авангард») и Людиновский район: Болвинское участковое лесничество, кварталы № 1-23, в целях заготовки древесины.

По условиям раздела II договора аренды арендная плата по договору составляет

1 515 005 рублей в год и вносится арендатором в соответствии с определенным в договоре порядком равными частями до 25 числа месяца отчетного (платежного) периода.

Подпунктом «г» пункта 12 раздела III договора на арендатора возложена обязанность осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на участке на условиях, в объемах и сроки, указаны в договоре аренды и проекте освоения лесов.

В соответствии с пунктом 15 договора аренды лесного участка за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «б» пункта 17 раздела IV договора предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение объемов работ (мероприятий) по охране, защите, воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов в виде двукратной стоимости невыполненных или неудовлетворительно выполненных работ, исчисленной арендодателем исходя из стоимости единицы соответствующих работ, согласованной с уполномоченным в сфере лесных отношений федеральным органом исполнительной власти при защите бюджетных проектировок на очередной финансовый год для размещения заказов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

Срок действия договора, согласно пункту 25, установлен в 15 лет с момента его регистрации.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 21.07.2014.

Ссылаясь на то, что арендатором за 2020 год не в полном объеме были выполнены обязанности, предусмотренные подпунктом «г» пункта 12 раздела III договора аренды лесного участка, министерство направило ответчику претензию от 22.01.2021 № 36, в которой предложило уплатить неустойку в общем размере 729 497 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 47–49).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «б» пункта 17 раздела IV договора за невыполнение объемов работ (мероприятий) по охране, защите, воспроизводству лесов, установленных проектом освоения лесов, установлена неустойка в виде двукратной стоимости невыполненных или неудовлетворительно выполненных работ, исчисляемая арендодателем исходя из стоимости единицы соответствующих работ, согласованной с уполномоченным в сфере лесных отношений федеральным органом исполнительной власти при защите бюджетных проектировок на очередной финансовый год для размещения заказов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов.

В обоснование требования о взыскании неустойки министерство сослалось на ненадлежащее выполнение предпринимателем проекта освоения лесов, выразившееся в непроведении мероприятий по искусственному лесовосстановлению на площади 5,7 га (при запланированной площади в 29 га), невыполнении естественного лесовосстановления на площади 20 га, неподготовке почвы под лесные культуры на площади 19,3 га (при запланированной площади в 29 га), невыполнение агротехнического ухода за лесными культурами на площади 84 га (при запланированной площади в 172, 2 га).

По расчету истца, общий размер неустойки за невыполнение мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов в 2020 году составил 729 497 рублей 56 копеек, в том числе:

160 120 рублей 18 копеек - за невысадку лесных культур на площади 5,7 га (из предусмотренной проектом освоения лесов площади 29 га)

62 355 рублей 20 копеек – за невыполнение мероприятий по содействию естественному лесовосстановлению на площади 20 га, предусмотренной проектом освоения лесов;

79 263 рублей 94 копеек – за невыполнение мероприятий по подготовке почвы на площади 19,3 га (из предусмотренной проектом освоения лесов площади 29 га);

427 758 рублей 24 копеек – за невыполнение мероприятий по ориентировочному ежегодному объему ухода за лесными культурами на площади 84 га (из предусмотренного проектом освоения лесов ориентировочного ежегодного объема ухода за лесными культурами на площади 172, 2 га).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из принципов лесного законодательства является сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

Согласно части 1 статьи 19, части 3 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ.

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами (часть 1 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия. Лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, приказа Минприроды России от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении Состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа», объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий определяется проектом освоения лесов.

Лесовосстановление осуществляется естественным, искусственным или комбинированным способом в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов, а также сохранения полезных функций лесов, их биологического разнообразия (пункт 3 Правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта освоения проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта

лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024).

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что на ответчика, как арендатора лесного участка, возложена обязанность осуществлению мероприятий по лесовосстановлению в объеме, установленном проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в обоснование иска министерство сослалось на невыполнение предпринимателем мероприятий по искусственному лесовосстановлению (невысадку лесных культур) на площади 5,7 га (из предусмотренной проектом освоения лесов площади в 29 га); по содействию естественному лесовосстановлению на площади 20 га, предусмотренной проектом освоения лесов; по подготовке почвы под лесные культуры на площади 19,3 га (из предусмотренной проектом освоения лесов площади в 29 га); по агротехническому уходу за лесными культурами на площади 84 га (из предусмотренной проектом освоения лесов площади 172, 2 га). Ответственность за указанные нарушения предусмотрена подпунктом «б» пункта 17 раздела IV договора.

Между тем, судом из имеющих в деле доказательств (проекта освоения лесов, отчетов арендатора, сравнительных таблиц) установлено, что предусмотренный проектом освоения лесов объем мероприятий определен по 2028 год. При этом на всех площадях проведенных арендатором сплошных рубок в 2018–2020 годах, проведены лесовосстановительные мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов, исходя из фактического наличия необходимой для них площади.

Так, по состоянию на 2020 год предприниматель посадил лесные культуры на площади 89,6 га (посадки осуществлялись в период с 2017 до 2020 года). Таким образом, агротехнический уход за лесными культурами должен был осуществляться на указанной площади (89,6 га), а также на площади 23,3 га, относящейся к собственно 2020 году, всего за период с 2017 по 2020 год включительно – на площади 112,9 га (89,6 га + 23,3 га). Поскольку такой уход выполнен на площади 88,2 га, суд пришел к правильному выводу о необходимости определения размера неустойки за невыполненный объем лесовосстановления в 24,7 га (112,9 га – 88,2 га).

Согласно контррасчету ответчика, не оспоренному истцом, размер неустойки за указанное нарушение составит 62 8909 рублей 65 копеек (т. 2, л. д. 36).

Довод истца о необходимости руководствоваться значениями, предусмотренными проектом освоения лесов, а не фактически имеющейся площади для осуществления лесопользования, не влияет на существо принятого решения, поскольку снижение неустойки произведено судом не только по вышеуказанному основанию, но и в связи с применением по ходатайству предпринимателя статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 63).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2020 по делу № А23-6156/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено несоответствие объемов работ по лесовосстановительным мероприятиям, указанным в проекте освоения лесов и в договоре аренды (т. 1, л. д. 80). Об отсутствии площадей для подготовки почвы под лесные культуры будущего года и необходимости внесения изменений в Проект освоения лесов ответчик уведомлял министерство в письмах от 14.09.2020 (т. 1, л. д. 81, от 10.01.2019 (т. 1, л. д. 108)).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, невозможность выполнения лесовосстановительных работ на указанных в проекте площадях, ввиду отсутствия площадей лесосек, вышедших из под рубок предстоящего периода, а также компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, соотношение суммы неустойки с годовым размером арендной платы (48,15 %), суд снизил размер неустойки до 62 890 рублей.

Оснований для переоценки указанной суммы апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Ответчик решение суда в части взысканной неустойки не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его пересмотра в этой части.

Довод заявителя о том, что арендатором не внесены изменения в проект освоения лесов по причине уменьшения площади лесовосстановительных мероприятий, не влияет на принятый судебный акт, поскольку снижение судом размера неустойки принято им в пределах предоставленного законом судебного усмотрения и с учетом фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановления Арбитражного суда Центрального округа по делам № А23-5363/2017, № А23-67/2018) отклоняется, поскольку она сформированы по спорам с иными фактическими обстоятельствами (систематическое невыполнение со стороны арендатора мероприятий, предусмотренных в проекте освоения лесов).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2023 по делу № А23-469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина