Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А75-8654/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8654/2021
15 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8654/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алевфарм» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене постановления от 03.06.2021 № 87 по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-441/2021, при участии заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтический Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Фармкапитал»,

при участии представителей сторон:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 3 от 27.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Фармкапитал» - ФИО3, доверенность от 01.07.2021,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алевфарм» (далее – заявитель, ООО «Алевфарм») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –Управление) об отмене постановления от 03.06.2021 № 87 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-441/2021 и прекращении производства по делу.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, многочисленные ошибки, допущенные в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтический Альянс» (далее – ООО «Фармацевтический Альянс»); общество с ограниченной ответственностью «Фармкапитал» (далее – ООО «Фармкапитал»).

От ООО «Фармкапитал» поступили письменные пояснения (т.1 л.д. 52-58).

От Управления поступил отзыв на заявление и материалы административного дела (т.1 л.д. 78-142, т.2 л.д. 1-133).

От ООО «Алевфарм» поступили письменные пояснения по доводам отзыва Управления; от ООО «Фармкапитал» поступили письменные пояснения.

По ходатайству ООО «Фармкапитал» к материалам дела приобщен оригинал заключения эксперта № НСЭ-00015 от 09.06.2021.

Определением от 02.07.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Алевфарм» об объединении настоящего дела и дел № А75-5359/2021, № А75-5685/2021 в одно производство. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать целям эффективного правосудия, оспариваемые постановления вынесены в отношении разных лиц в рамках разных административных дел.

Определением суда от 17.08.2021 судебное заседание отложено на 09.09.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и ООО «Фармацевтический Альянс», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Ранее от ООО «Фармкапитал» поступило ходатайство о исключении из доказательств по делу отзыва и доказательств, предоставленных представителем Управления ФИО2, признать решение комиссии антимонопольного органа по делу № 086/01/11-115/2020 недопустимым доказательством; исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Алевфарм»; представителя Управления ФИО2 допустить в процесс до предоставления приказа о назначении на занимаемую должность в соответствии со штатным расписанием как слушателя.

Фактически указанное ходатайство содержит требования об исключении упомянутых документов из числа доказательств по делу в связи с доводом заявителя и ООО «Фармкапитал» о поддельности подписи ФИО2 на решении Управления по делу № 086/01/11-115/2020 и фальсификации указанного доказательства.

Представителю ООО «Фармкапитал» в судебном заседании разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, ознакомившись с заявлением о фальсификации, приходит к выводу об отказе в принятии к рассмотрению указанного заявления.

Управление в опровержение доводов ООО «Фармкапитал» представило документы - табель рабочего времени ФИО2, копию свидетельства о браке ФИО2 В судебном заседании представитель Управления ФИО2 подтвердила факт подписи ею указанного решения Управления.

Суд, ознакомившись с заявлением о фальсификации, приходит к выводу об отказе в принятии к рассмотрению указанного заявления, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудник Управления ФИО2 осуществляла свои трудовые обязанности в спорную дату. Кроме того, решение антимонопольного органа по настоящему не оспаривается, а вопрос о законности постановления № 47 от 07.04.2021, может быть разрешен и без рассмотрения вопроса о подлинности подписи сотрудника Управления на решении от 16.10.2020 по делу № 086/01/11-115/2020.

Кроме того, при подаче заявления в суд, ООО «Алевфарм» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста микрорегионального филиала «Урал» ПАО «Ростелеком» в Тюменской и Курганской областях, обладающего специальными познаниями и опытом, для исследования спорных обстоятельств, связанных с использованием одного IP-адреса организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 АПК РФ удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право суда и предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о привлечении специалиста, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может пояснить специалист.

Суд считает, что при имеющихся в материалах дела письменных и иных доказательствах необходимость в привлечении специалиста отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении антимонопольного дела № 086/01/11-115/2020 Управление пришло к выводу о нарушении ООО «Алевфарм» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении антиконкурентных соглашений участников открытых аукционов в электронной форме - ООО «Фармацевтический Альянс», ООО «Фармкапитал» и ООО «Алевфарм».

Решением Управления от 16.10.2020 по делу № 086/01/11-115/2020 действия ООО «Фармацевтический Альянс», ООО «Фармкапитал» и ООО «Алевфарм» признаны нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашений, направленных на поддержание цен при участии в открытых аукционах в электронной форме.

Указанное решение Управления не оспаривалось.

Решение Управления от 16.10.2020 послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «Алевфарм» дела об административном правонарушении № 086/04/14.32-441/2021.

Административным органом 23.03.2021 в отношении ООО «Алевфарм» составлен протокол № 43 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.2 л.д. 95-107).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением № 87 от 31.05.2021 ООО «Алевфарм» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 007 160 рублей (т.1 л.д.27-35 91-106).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Алевфарм» обратилось с настоящим требованием в суд.

В заявлении ООО «Алевфарм» ссылается на то, что не вступало с ООО «Фармацевтический Альянс» и ООО «Фармкапитал» в сговор, ограничивающий конкуренцию; Управлением не доказано получение экономической выгоды участниками ограничивающего конкуренцию соглашения; Управлением не изучен вопрос о наличии у участников упомянутых соглашений возможности повлиять на результаты электронных аукционов; указанные в постановлении компании действительно находились по одному адресу и могли использовать единый выход в сеть интернет, что само по себе не свидетельствует о сговоре между указанными компаниями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом о защите конкуренции.

На основании пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки ограничения конкуренции включают сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

С учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы), так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Антимонопольным органом должны быть приведены факты, подтверждающие в достаточной степени то обстоятельство, что в данном случае, достигнутый заявителями результат торгов, соответствующий интересам каждого из них, в виде заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условий, явился следствием их согласованных действий, а поведение заявителей на торгах, не обусловлено наличием объективных причин (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС19-197 по делу № А40-22265/2018).

При решении вопроса о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за вступление в антиконкурентный сговор установлению подлежали обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сговора, направленность этих действий на поддержание цены на торгах, а также на возможность получения участниками сговора экономической выгоды.

Вместе с тем, представленные в материалы настоящего дела материалы административного дела, возбужденного в отношении ООО «Алевфарм», указанные обстоятельства не подтверждают.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Алевфарм» вменяются в вину следующие нарушения:

1) 27.08.2018 на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0387200009118003390 о проведении открытого аукциона в электронной форме (ОАЭФ) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Дезоксирибонуклеиновая кислота плазмидная с начальной (максимальной) ценой (далее - НМЦ) контракта 2 772 000 рублей.

На участие в ОАЭФ поступили две заявки от ООО «Алефарм» и ООО «Фармацевтический Альянс».

В соответствии с протоколом ОАЭФ от ООО «Алефарм» (номер заявки 103770597) поступило ценовое предложение 22 758 140 рублей, от ООО «Фармацевтический Альянс» (номер заявки 103768975) - 22 758 140 рублей.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем признано ООО «Алефарм», первым предложившим цену контракта.

Заявки и ценовые предложения участников поступили с одного IP-адреса: 1P=178.46.185.35. Установлено совпадение свойств файлов в составе заявок, совпадение количества слов, страниц, знаков, строк, абзацев.

2) 06.09.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0190200000318008904 о проведении ОАЭФ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Панитумумаб с НМЦ контракта 1 628 940 рублей.

На участие в ОАЭФ поступили заявки от ООО «Фармис», ООО «Компания Фармстор», ООО «Диал-Фарм», ООО «Фармацевтический Альянс», ООО «Стройторг», ООО «Алефарм», ООО «Авангард».

Победителем ОАЭФ признано ООО «Фармстор» со снижением НМЦК на 26,5%.

При подаче заявок ООО «Фармацевтический Альянс» и ООО «Алефарм» использовали один IP-адрес - 90.150.253.82, а также установлено совпадение свойств файлов в составе заявок.

При этом Управление в оспариваемом постановлении делает вывод о том, что при участии иных добросовестных участников наблюдается значительное снижение начальной максимальной цены контракта, не указав, как именно это подтверждает наличие антиконкурентного соглашения с участием ООО «Алевфарм».

3) 26.09.2018 на официальном сайте оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» размещено извещение № 0167200003418005098 о проведении ОАЭФ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН Цетуксимаб с НМЦ контракта 1 298 736 рублей 80 копеек.

На участие в ОАЭФ поступили заявки от ООО «Фармацевтический Альянс» и ООО «Алефарм». Каждый из указанных участников подал единственное ценовое предложение, минимально снизив НМЦК.

Победителем ОАЭФ признано ООО «Алефарм» со снижением НМЦК на 0,5%.

При подаче заявок ООО «Фармацевтический Альянс» и ООО «Алефарм» использовали один IP-адрес - 31.163.33.116, который по данным ПАО «Ростелеком» 08.10.2018 выделен ООО «Алефарм». Установлено совпадение свойств файлов в составе заявок.

4) 26.10.2018 на официальном сайте оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» размещено извещение № 0167200003418005854 о проведении ОАЭФ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН Цетуксимаб с НМЦ контракта 1 298 736 рублей.

На участие в ОАЭФ поступили заявки от ООО «Фармацевтический Альянс» и ООО «Алефарм». Победителем ОАЭФ признано ООО «Алефарм» со снижением НМЦК на 0,5%.

При подаче заявок ООО «Фармацевтический Альянс» и ООО «Алефарм» использовали один IP-адрес - 90.151.94.139. Установлено совпадение свойств файлов в составе заявок, в заявках указан один и тот же номер контактного телефона.

Аналогичная модель поведения ООО «Фармацевтический Альянс» и ООО «Алефарм» прослеживается в ОАЭФ № 0387200009119005958, № 0387200001419000126, № 0387200009119004187, № 03872000091190000665, № 0190200000319011452, № 0813500000119012890 на общую сумму 15 926 335 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о наличии антиконкурентного соглашения между ООО «Фармацевтический Альянс» и ООО «Алефарм».

Кроме того, Управление во 2 разделе оспариваемого постановления оценивает проведение аукционов. в которых наряду с ООО «Алевфарм» принимало участие ООО «Фармкапитал», а также иные лица:

1) 27.02.2019 на официальном сайте оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» размещено извещение № 0352200000819000059 о проведении ОАЭФ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН ФИО4 с НМЦ контракта 1 967 700 рублей.

На участие в ОАЭФ поступили заявки от ООО «Фармкапитал» и ООО «Алефарм».

При подаче заявок ООО «Фармкапитал» и ООО «Алефарм» использовали один IP-адрес - 109.194.166.241, который по данным информационной базы филиала в г. Тюмень «ЭР-Телеком Холдинг» в период с 21.01.2019 по 27.06.2019 был закреплен за абонентом ООО «Амекс-Фармсервис». Единственным учредителем ООО «Амекс-Фармсервис» и ООО «Алефарм» является ФИО5

Из протокола подведения итогов ОАЭФ следует, что участник ООО «Гармония» (номер заявки 92) предложил цену 1 770 930 рублей, участник ООО «Фармкапитал» (номер заявки 18) - 1 780 768 рублей 50 копеек.

Аукцион состоялся, победителем ОАЭФ признано ООО «Гармония» со снижением НМЦК на 11%.

2) 25.06.2019 на официальном сайте оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» размещено извещение № 0190200000319007644 о проведении ОАЭФ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН ФИО4 с НМЦ контракта 2 762 144 рубля.

При подаче заявок ООО «Фармкапитал» и ООО «Алефарм» использовали один IP-адрес - 31.163.116.206, который по данным информационной базы ПАО «Ростелеком» был выделен ООО «Алефарм».

Заявки ООО «Фармкапитал» и ООО «Алефарм» были направлены 08.07.2019 в 15 часов 30 минут.

Установлено совпадение свойств файлов в составе заявок, дат создания и сохранения файлов.

Аукцион состоялся, победителем ОАЭФ признано ООО «Прима» со снижением НМЦК на 14,5%.

Аналогичная модель поведения прослеживается в ОАЭФ № 32008822404 на сумму 990 000 рублей.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что 20.05.2019 на официальном сайте оператора электронной площадки «Сбербанк-АСТ» в сети «Интернет» размещено извещение № 0190200000319005634 о проведении ОАЭФ на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цетуксимаб с НМЦК 7 667 770 рублей.

Управление установило, что при подаче заявок ООО «Алевфарм», ООО «Фармкапитал» и ООО «Фармацевтический Альянс» использовали один IP-адрес - 109.194.166.241, который по данным информационной базы филиала в г. Тюмень «ЭР-Телеком Холдинг» в период с 21.01.2019 по 27.06.2019 был закреплен за абонентом ООО «Амекс-Фармсервис». Установлено совпадение свойств файлов в составе заявок, дат создания и сохранения файлов.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что признаками антиконкурентного сговора между тремя участниками является подача заявок с одного IP-адреса, небольшой промежуток времени между моментами подачи заявок, совпадения свойств файлов в составе заявок, а также незначительное снижение цены в случае, если участвуют только участники сговора.

Вместе с тем, как обосновано указывает заявитель, ссылка Управления на использование одного IP-адреса недостаточна для установления факта заключения антиконкурентного соглашения при отсутствии других доказательств, тем более, что при рассмотрении административного дела Управлению были представлены доказательства нахождения всех трех обществ по одному адресу: <...>, и использование ими сети Интернет по общедоступному выходу. Указанное позволяет сделать вывод о том, что у всех трех обществ имелась возможность выхода в интернет с использованием различного оборудования через один и тот же роутер и IP-адреса.

Ссылка Управления на совпадение свойств файлов также не свидетельствует о заключении антиконкурнтного сговора, поскольку указанные антимонопольным органом заявки касались аукционов, проводимых в разные годы (2010, 2014 и 2016), что позволяет сделать вывод об использовании одной формы для составления документов, но не о наличии сговора, направленного на снижение конкуренции.

При этом антимонопольный орган не установил, соответствовала ли предложенная участниками закупки цена реальной рыночной цене; имелись ли у участников закупок основания для снижения цены ниже предложенной ими; как на состояние конкурентной среды повлияли результаты упомянутых ОАЭФ, если иные лица не подавали заявки на участие в упомянутых аукционах.

В обжалуемом постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создание одним из участников преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности (получению прибыли).

Из содержания постановления следует, что по закупкам №№ 0352200000819000059, 0190200000319007644 победителями признаны иные лица (ООО «Гармония», ООО «ПРИМА»), что также никак подтверждает наличие антиконкурентного сговора, в котором принимал участие ООО «Алевфарм».

Указывая на аналогичное поведение трех обществ в аукционах № 0387200009119005958, № 0387200001419000126, № 0387200009119004187, № 0387200009119000665, № 0190200000319011452, № 0813500000119012890 на общую сумму 15 926 335 руб., административный орган не раскрыл, какой аукцион проводился, когда, кто принимал в нем участие, итоги ОАЭФ.

То обстоятельство, что у заявителя и ООО «Амекс-Фармсервис», за которым был закреплен в спорный период времени IP-адрес - 109.194.166.241, с которого подавались заявки на участие в ОАЭФ, был один и тот же учредитель (ФИО6), не подтверждает наличие сговора, поскольку ООО «Амекс-Фармсервис» не являлось участником ОАЭФ, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Таким образом, в оспариваемом постановлении не содержится описание события противоправного деяния и в то же время приводятся сведения, не соответствующие действительности.

Административным органом в нарушение требований статей 65, 211 АПК РФ не представлены доказательства вменяемого антиконкурентного соглашения, подтверждающие его противоправность, факт исполнения антиконкурентного соглашения и факт обеспечения победы заранее определенного участника, не подтверждено осуществление какого-либо взаимодействия, в том числе по вопросам выработки единой стратегии участия в аукционе, распределения ролей, определения порядка участия, размера снижения цены контракта (количество и очередность шагов).

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд исходит также из существенного нарушения Управлением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган осуществляет контроль за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций как между собой, так и между ними и хозяйствующими субъектами, если участники таких соглашений (согласованных действий) осуществляют свою деятельность на территории региона.

Статья 29.5 КоАП РФ определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении. В ней указано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5) вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения административного расследования по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены по месту нахождения антимонопольного органа - г. Ханты-Мансийск.

При этом в рассматриваемом случае решением антимонопольного органа установлен факт совершения ООО «Алевфарм» согласованных и ограничивающих конкуренцию действий на товарных рынках, расположенных в географических границах Ямало-Ненецкого автономного округа, на территории которого размещались извещения о проведении ОАЭФ и где осуществляет контроль за соответствием антимонопольному законодательству ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании подпункта «з» пункта 3 Постановления № 5 при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Местом нахождения ООО «Алевфарм» является Самарская область.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление № 47 от 07.04.2021 вынесено Управлением с превышением полномочий, что является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Алевфарм» удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 03.06.2021 № 87 по делу об административном правонарушении № 086/04/14.32-441/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Алевфарм» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева