Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А41-70059/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70059/23
17 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аверьяновым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегарон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041411:4908 за период с 26.12.2019 по 31.12.2022 в размере 2 467 526,85 руб., пени за период с 17.03.2020 по 31.12.2022 в размере 283 682,40 руб.

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегарон" (далее – ООО "Мегарон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0041411:4908, площадью 858 +/- 10 кв. м., расположенным по адресу: Московская область, <...> за период с 26.12.2019 по 31.12.2022 в размере 2 467 526,85 руб., пени за период с 17.03.2020 по 31.12.2022 в размере 283 682,40 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, в которых заявил о применении исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований в заявленном истцом размере.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил контррасчет.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к отзыву, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к

выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегарон» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0041411:413, площадью 154 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., <...> стр. 6. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041411:4908, площадью 858 +/- 10 кв. м., собственником которого с 26.12.2019 является муниципальное образование Одинцовский городской округ Московской области.

Истец указал, что ООО «Мегарон» пользуется земельным участком без соответствующей оплаты, в связи с чем ООО «Мегарон» обязано возместить муниципальному образованию Одинцовский городской округ Московской области стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за пользование земельным участком в период с 26.12.2019 по 31.12.2022.

Как следует из представленного истцом расчета неосновательного обогащения, расчет платы за земельный участок осуществлен:

- на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96 - ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, Закона Московской области от 03.07.2018 № 103/2018-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год», Решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 28.04.2009 № 14/32. С 01.01.2019 по 31.12.2019 годовая арендная плата составляет 700 593,89 руб.

- на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96 - ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, Закона Московской области от 05.11.2019 № 220/2019-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год», Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 20.12.2019 № 28/12. С 01.01.2020 по 31.12.2020 годовая арендная плата составляет 726 453,33 руб.

- на основании пп. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96 - ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, Закона Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год», Закона Московской области от 18.11.2021 № 236/2021-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год», Решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.12.2020 № 14/21. С 01.01.2021 по 31.12.2022 годовая арендная плата составляет 864 825,39 руб.

В соответствии с вышеизложенным, размер платежей за пользование земельным участком за период с 26.12.2019 по 31.12.2022 составляет 2 467 526, 85 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 31.12.2022 в размере 283 682, 40 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 01.06.2023 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:4908 является муниципальное образование Одинцовский городской округ Московской области, в связи с чем, комитет правомерно обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и рассчитал сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве

собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, дополнения к отзыву, в которых частично признал исковые требования, представил контррасчет, заявил о применении исковой давности по части требований, факт пользования земельным участком ответчик не оспорил.

Ответчик указал, что является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером 50:20:0041411:413, площадью 154 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, <...> строение 6. Здание введено в эксплуатацию по завершению строительства в 2000 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.11.2023.

Земельный участок изначально был предоставлен ООО "Мегарон" в аренду постановлением № 309 от 16.09.1999 Главы администрации Большевяземского сельского округа Одинцовского района Московской области под строительство торгового павильона площадью 160 кв. м.

Используя предоставленный участок по назначению, ООО "Мегарон" построило на нем здание площадью 154 кв. м.

В последующем, приобретя право собственности на построенное здание, ООО "Мегарон", действуя добросовестно, неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о выделении земельного участка под магазином с целью приобретения его в собственность.

Так, 17.10.2017 ООО "Мегарон" обратилось в Администрацию Городского Поселения Большие Вяземы Одинцовского Муниципального района Московской области с заявлением о разрешении на раздел земельного участка, с целью дальнейшего предоставления в собственность.

В ответе на обращение № 2138/14.18 от 20.10.2017 Администрация городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области сообщила, что в настоящее время направлен запрос в сетевые организации о наличии сетей в границах испрашиваемого земельного участка, и что повторное рассмотрение вопроса о согласии на раздел земельного участка, находящегося в собственности поселения Большие Вяземы с целью выдела земельного участка для обслуживания объекта недвижимого

имущества (здания магазина, строение № 6, кадастровый номер 50:20:0041411:413) будет рассмотрен после получения информации о сетях (охранных зонах сетей) от эксплуатирующих организаций.

Однако, вследствие бездействия Администрации городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области данный вопрос так и не был рассмотрен. В результате, ООО "Мегарон" было лишено возможности, в соответствии с законодательством, приобрести право собственности на находящийся под магазином земельный участок.

19.03.2019 Администрацией Одинцовского городского округа Московской области был выделен и поставлен на кадастровый учет земельный участок по адресу: Московская область, <...> Российская Федерация с присвоением кадастрового номера 50:20:0041411:4908, площадью 858 +/- 10 кв. м., назначением под многоэтажную застройку.

Указанный земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Мегарон" на каком либо виде права предоставлен не был.

ООО "Мегарон" указало, что в настоящее время фактически использует лишь часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:4908, равной по площади зданию магазина с кадастровым номером 50:20:0041411:413, площадью 154 кв. м. и площади необходимой для погрузки/разгрузки товаров, а так же для доступа в магазин покупателей.

Остальная часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:4908 ООО "Мегарон" не используется, участок не огорожен, доступ к нему неограниченному кругу лиц не затруднен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство, на основании ст. 82 АПК РФ, о проведении судебной землеустроительной экспертизы с целью установления площади земельного участка, фактически занятой объектом и необходимой для его использования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО “Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности” экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить с выездом на местность площадь земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:4908, занятую зданием с кадастровым номером 50:20:0041411:413 площадью 154 кв. м. и необходимую для его использования, в том числе с учетом фактического использования. Отобразить графически.

От ООО “Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности” в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

Экспертами составлен ситуационный план с указанием кадастровых границ земельного участка с К № 50:20:0041411:4908 по сведениям ЕГРН и фактической площади застройки здания с К № 50:20:0041411:413, с учетом прилегающего к нему замощению (отмостки), по состоянию на 11.03.2024 (рис.1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что границы земельного участка с К № 50:20:0041411:4908 на местности не закреплены и являются условными (без ограждений), определить на местности фактическую площадь земельного участка с К № 50:20:0041411:4908 не представляется возможным.

По результатам анализа местоположения кадастровых границ земельного участка с К № 50:20:0041411:4908 и кадастровых соседних земельных участков по сведениям ЕГРН, экспертами установлено, что земельный участок с К № 50:20:0041411:4908 пересекает границы соседнего земельного участка с К № 50:20:0041411:4681, о чем также имеется запись в Выписке из ЕГРН на земельный участок от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023- 96912818. При этом, площадь пересечения кадастровых границ указанных земельных

участков составляет 272 кв. м. (участок пересечения кадастровых границ указанных земельных участков на рис.1 выделен штриховкой красного цвета).

Эксперты отмечают, что здание ООО «Мегарон» с К № 50:20:0041411:413 с учетом прилегающего к нему замощению (отмостки), на участке пересечения кадастровых границ земельных участков с К № 50:20:0041411:4908 и К № 50:20:0041411:4681 не располагается.

По результатам проведенных измерений экспертами установлено, что фактическая площадь земельного участка с К № 50:20:0041411:4908, занятого зданием с К № 50:20:0041411:413, с учетом прилегающего к нему замощения (отмостки), составляет 277 кв. м.

Экспертами определены геодезические координаты характерных точек границ земельного участка занятого зданием с К № 50:20:0041411:413, с учетом прилегающего к зданию замощения (отмостки), площадью 277 кв. м.

Представленное экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, на основании заключения экспертизы, определившей площадь фактически используемого ООО "Мегарон" для размещения и обслуживания магазина, земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:4908 равной 277 кв. м, с применением формулы и коэффициентов, указанных в расчете истца, но с учетом фактической площади используемого участка, ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, согласно которому размер платы за пользование земельным участком за период с 17.07.2020 по 31.12.2022 составил 664 954 руб. 67 коп.

При этом ответчиком в отзыве и в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований за период с 26.12.2019 по 17.07.2020.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Также, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока

исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, с учетом даты обращения комитета в суд с настоящими исковыми требованиями (17.08.2023), соблюдения истцом претензионного порядка, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2019 по 16.07.2020 заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, равно как и доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что требования комитета о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.12.2019 по 16.07.2020 заявлены за пределами срока исковой давности, а также то обстоятельство, что ответчик осуществлял пользование не всем земельным участком, а частью земельного участка в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, занятого зданием, необходимым для его использования в соответствующие периоды, что подтверждается заключением экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться представленным контрасчетом неосновательного обогащения ответчика, проверив который, суд считает правильным.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 17.07.2020 по 31.12.2022 за пользование земельным участком под принадлежащим ему объектом, составляет 664 954 руб. 67 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению в сумме 664 954 руб. 67 коп, в остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 31.12.2022 в размере 283 682, 40 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые

санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, начисленные на сумму долга, возникшего до 31.03.2022, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за период с 17.07.2020 по 31.12.2022.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений постановления Правительства № 497, а также применением исковой давности, в соответствии с которым размер процентов по состоянию на 31.12.2022 составил 46 782,56 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 17 235 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегарон" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области неосновательное обогащение в размере 664 954,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 782,56 руб. по состоянию на 31.12.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегарон" в доход федерального бюджета 17 235 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго