Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А27-3916/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-3916/2018
город Томск
07 августа 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарчука Е.И., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (№ 07АП-4844/2018) на решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3916/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652050, <...>) о взыскании 8 423,81 Евро (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от 25.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сибэнергоресурс» (далее по тексту - истец, ООО «СЦ «СЭР») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту - ответчик, ООО «Юргинский машзавод») о взыскании долга в сумме 8 423,81 Евро, пени в сумме 2 107,84 Евро.

Истцом были уточнены исковые требования в которых просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 8 423,81 Евро.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть от 26.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «СЦ «СЭР» взыскана задолженность по договору на поставку продукции (материалов) от 14.04.2014 № 02-273/2014 в сумме 8 423,81 Евро в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации (634 656,61 рублей – на дату вынесения решения – 26.04.2018) на дату фактического исполнения и 15 693 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юргинский машзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом несоблюдён претензионный порядок.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЦ «СЭР» (поставщик) и ООО «Юргинский машзавод» (покупатель) заключен договор на поставку продукции (материалов) от 14.04.2014 № 02-273/2014.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил в адрес ответчика товар. Ответчик долг оплатил частично.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчику 08.12.2016 была направлена претензию от 29.12.2017 № 1282 об имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили предметом обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 8 423,81 Евро подлежат удовлетворению.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2002 года N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя позицию апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена претензия от 29.12.2017 № 1282.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача части 5 статьи 4 АПК РФ - обеспечение возможности добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Однако, из материалов настоящего дела и доводов стороны не усматривается наличия ее воли на добровольное урегулирование спора. Задолженность по договору была взыскана с ответчика на основании судебного решения, в добровольном порядке ответчиком не выплачивалась.

О возможности добровольного погашения задолженности ответчиком не заявлено. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта.

При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2016 N Ф04-5500/2016 по делу N А45-5799/2016).

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в рассматриваемом деле в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

На момент рассмотрения дела по существу срок рассмотрения претензии истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора ни до, ни после принятия иска к производству суду не представлено, не приложено таковых и к апелляционной жалобе.

Таким образом, указанный довод отклоняется апелляционным судом, так как не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений, которые могли привести к принятию неверного решения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.И. Захарчук