Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А29-7327/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7327/2021
г. Киров
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библиотека»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 по делу № А29-7327/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Библиотека» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Библиотека» (далее – заявитель, ООО «Библиотека», Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 14.04.2021 № РНП-11-69.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальная библиотека Республики Коми» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие фактов явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения ООО «Библиотека» от заключения контракта, что применительно к части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков. ООО «Библиотека» не уклонялось от исполнения контракта, сделало все, чтобы надлежащим образом исполнить контракт, а именно: ООО «Библиотека», выиграв конкурс, добросовестно подписало государственный контракт; в ходе выполнения договора выяснилось, что поставить именно то оборудование, которое указано в контракте, ООО «Библиотека» лишено возможности по независящим от него причинам; в связи с этим ООО «Библиотека» добросовестно провело исследование рынка, выявило товар, полностью отвечающий нуждам заказчика, а по ряду показателей имеющий значительно лучшие характеристики, приобрело данный товар и поставило Заказчику; в подтверждение соответствия поставленного товара всем техническим требованиям заказчика ООО «Библиотека» представило заключение специалиста № 3230-08/21, выполненное АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» при ТПП г. Москвы; незамедлительно после отказа заказчика принять поставленный ООО «Библиотека» товар с улучшенными характеристиками, ООО «Библиотека» в полном объеме возвратило полученные по договору денежные средства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заявитель, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявители и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение проводило электронный аукцион на поставку RFID – оборудования, извещение № 0307200030620002448, начальная цена договора составила 2 599 999 руб. 99 коп.


09.12.2020 между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен договор на поставку RFID – оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.6 договора поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> (далее - место доставки) в срок до 60 (шестидесяти) дней с даты подписания обеими сторонами договора.

Поставщик не менее чем за 3 (три) рабочих дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

При выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в срок, установленный в пункте 3.5 договора, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Подпунктами 4.1.1- 4.1.3 пункта 4.1 договора установлено, что поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией; обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и договором; обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 4.2.5 пункта 4.2 договора поставщик вправе, в том числе по согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подпункт 4.3.2 пункта 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Поставщик поставляет товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта, на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 12.2 договора).

ООО «Библиотека» 01.02.2021 поставило Учреждению товар, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 26.01.2021 № 21-01161022802.

Письмом от 05.02.2021 № 99 Учреждение сообщило ООО «Библиотека» об отказе в приемке товара в связи с несоответствием характеристик поставленного товара условиям договора, потребовало поставить товар, соответствующий условиям договора (т. 1, л. д. 105-107).

ООО «Библиотека» в адрес заказчика направило претензию от 15.02.2021 № 53 с требованием погасить задолженность в сумме 1 111 445 руб. за поставленный товар, а также письмо от 19.02.2021 № 57 с предложением согласовать дату совместной приемки товара (т. 1, л. <...>).

Письмами от 20.02.2021 № 149, № 150 заказчик сообщил Обществу о том, что оплата за поставленный товар не может быть произведена в связи с существенным нарушением заявителем условий договора. В целях разрешения разногласий по акту приемки товара предложено провести совместную приемку (т. 1, л. <...>).

ООО «Библиотека» письмом от 25.02.2021 № 63 просило согласовать совместную приемку товара 16.03.2021 в связи с нахождением руководителя за пределами территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 123).

Письмом от 01.03.2021 № 169 Учреждение просило Общество направить представителя для совместной приемки товара до 05.03.2021 (т. 1, л. д. 124).

ООО «Библиотека» письмом от 04.03.2021 № 82 повторно просило согласовать совместную приемку товара 16.03.2021 (т. 1, л. д. 125).

В связи с тем, что поставщик нарушил пункты 4.1.1, 5.3 договора, заказчик 10.03.2021 принял решение № 209 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1, л. д. 110).

Решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 11.03.2021, а также направлено исполнителю заказным письмом с уведомлением и электронным письмом (т. 1, л. д. 111-113).

25.03.2021 Учреждением получено подтверждение о получении Обществом указанного решения (дата получения электронного письма ООО «Библиотека» от 25.03.2021 № 109 «Об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора»). Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу 06.04.2021.

07.04.2021 в УФАС от Учреждения поступило заявление от 06.04.2021 № 292 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Библиотека» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на поставку RFID - оборудования от 09.12.2020 (т. 1, л. д. 70-71).

УФАС направило в адреса Общества и Учреждения уведомления № 04-03/2406, № 04-03/2405 о рассмотрении материалов по включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления рассмотрела заявление Учреждения и представленные документы, вынесла решение от 14.04.2021 № РНП-11-69, включила сведения об ООО «Библиотека» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших материалов Управление пришло к выводу, что у ООО «Библиотека» отсутствовали объективные причины, препятствующие исполнению договора, и приняло 14.04.2021 решение № РНП-11-69 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами ответчика и признал решение УФАС от 14.04.2021 № РНП-11-69 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции при имеющем место правовом регулировании и обстоятельствах настоящего дела.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В силу подпункт 4.3.2 пункта 4.3 договора заказчик обязуется принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае, если в ходе исполнения договора установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

Согласно подпункту 4.1.1 пункта 4.1 договора поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

В соответствии с подпунктом 4.2.5 пункта 4.2 договора поставщик вправе, в том числе по согласованию с заказчиком (путем заключения дополнительного соглашения) поставить товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (за исключением случаев, которые предусмотрены и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона о контрактной системе).

21.01.2021 Общество направило Учреждению предложение о поставке RFID – оборудования с более улучшенными характеристиками (т. 1, л. д. 144). При этом доказательства того, что оборудование, предложенное к поставке, имеет улучшенные характеристики по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре, Общество Учреждению не представило.

Ответ на данное предложение заявитель не получил.

Вместе с тем 01.02.2021 Общество поставило Учреждению товар с иными характеристиками, чем предусмотренные в спецификации к договору.

Письмом от 05.02.2021 № 99 Учреждение сообщило ООО «Библиотека» об отказе в приемке товара в связи с несоответствием характеристик поставленного товара условиям договора, а именно:

- поставленная станция самостоятельной книговыдачи превышает заявленные габариты (на несколько сантиметров), при этом рабочая поверхность станции существенно меньше; монитор имеет меньшую диагональ (22 дюйма вместо 24); расстояние обнаружения RFID-меток меньше (1600 мм вместо 1800);

- антенна и считыватель в экранизированном устройстве книговыдачи встроены в отдельные корпусы (должны быть установлены в одном); заявленные габариты не соответствуют;

- ридер для инвентаризации не имеет экрана (должен был быть экран диаметром 1,4 дюйма, наличие дисплея является обязательным элементом ридера для инвентаризации, а не планшетного);

- ридер для инвентаризации не имеет возможностей подключения через USB, Bluetooth (по контракту - должен имеет соответствующую возможность); имеет иные габариты, а также меньшую емкость аккумулятора (4670 мАч вместо 6000 мАч).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным Обществом в судебном заседании заключением специалиста от 19.08.2021 № 3230-08/21(за исключением описания экрана ридера для инвентаризации).

В письме от 05.02.2021 № 99 Учреждение также потребовало поставить товар, соответствующий условиям договора.

Замену товара Общество не произвело.

Таким образом, материалами дела подтверждено существенное нарушение поставщиком обязательств по договору.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении контракта ООО «Библиотека» были известны условия договора в части характеристик поставляемого товара, заявитель согласился с данными условиями.

Принимая во внимание, что отношения по исполнению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае заявитель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Нахождение руководителя Общества за границей Российской Федерации и предложение контрагентами к продаже товара по завышенной цене, вопреки мнению заявителя, не являются объективными препятствиями исполнению Обществом обязательств по договору.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Обществом на общую сумму 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2021 по делу № А29-7327/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Библиотека» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Библиотека» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 426 от 23.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева