Постановление от 29 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16835/2019-ГК
г. Пермь
30 января 2020 года
Дело № А60-23085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 паспорт, доверенность от 01.03.2017, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Алюпласт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2019 года

по делу № А60-23085/2019

по иску открытого акционерного общества «Алюпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК «Верх-Исетская», Департамент по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Алюпласт» (далее - ОАО «Алюпласт», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 6648 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 19.07.2019 года в соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению муниципальным имуществом, ООО «УК «Верх-Исетская».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года (резолютивная часть от 17.09.2019) в исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не доказано наличие теплопотребляющих и энергопринимающих установок в нежилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Алюпласт» является пользователем нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, площадью 215,8 кв.м. на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №19000339 от 01.07.2015.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что данное помещение является неотапливаемым, не оборудовано отопительными приборами (энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации) и приборами учета тепла, трубы отопления теплоизолированы. Помещение отапливается электроустановками, что подтверждается актами обследования от 27.09.2018, 27.11.2018. Договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» №64659/МКД от 01.05.2018 не заключен, в виду отсутствия потребности истца в поставляемых ответчиком энергетических ресурсах, отсутствия возможности принимать энергию через присоединенные сети энергоснабжающей организации, а также использованием для отопления помещения альтернативного источника тепла - электроэнергией. В июне 2018 ООО «Алюпласт» получено исковое заявление ПАО «Т Плюс» с требованием о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 6 648 руб. 28 коп. Истец платежным поручением №130 от 09.07.2018 перечисли денежные средства в сумме 6 648 руб. 28 коп. в пользу ПАО «Т Плюс».

Считая, что указанное перечисление было ошибочным и на стороне ПАО «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение, ООО «Алюпласт» предъявило иск в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, признав не доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ОАО «Алюпласт», обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ПАО «Т Плюс» удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения №130 от 09.07.2018 усматривается, что истец перечисли денежные средства в сумме 6648 руб. 28 коп. в пользу ответчика, при этом основанием платежа указаны конкретные правоотношения – оплата по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как верно установлено судом первой инстанции, в техническом паспорте на жилой дом №48 по ул. Московской в г. Екатеринбурге указано, что площадь квартир составляет 2379,0 кв. м., площадь нежилых помещений – 1419,4 кв. м. Отапливаемая площадь данного дома составляет 3798,4 кв. м., то есть нежилые помещения являются отапливаемыми.

Кроме того, согласно акту приема-передачи к договору аренды от 01.07.2015 истцу передано благоустроенное помещение для использования под конторское. Согласно акту обследования от 27.11.2018 в нежилом помещении под потолком проходят общедомовые стояки и магистраль отопления, которые частично заизолированы.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией. Иного истцом не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах отказ владельца помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение владельца нежилого помещения от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-23085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова

C155458845458614131@