Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-99952/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-45089/2017

Дело №А40-99952/17
г.Москва
09 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-99952/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-922) по иску ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» (ОГРН 1037739398795, ИНН 7725034088, дата регистрации 04.02.2003, 115093, Москва, ул. Павловская, д. 25) к ООО «ЭКСПЕРТСБ» (ОГРН 1107746957890, ИНН 7719765210, дата регистрации 24.11.2010, 105215, Москва, ул. 13-я Парковая, дом 27, корпус 1, офис 22) о взыскании суммы завышения стоимости оказанных услуг по договорам №2/4 от 01.05.2016г., №1/4 от 01.02.2016г. в сумме 147 000 руб. 00 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 04.08.2017 в удовлетворении требований ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО «ЭКСПЕРТСБ» (далее – ответчик, подрядчик) суммы завышения стоимости оказанных услуг по договорам №2/4 от 01.05.2016, №1/4 от 01.02.2016 в сумме 147.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что цена принятых работ (оказанных услуг) необоснованно завышена.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены 2 Договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтового оборудования заказчика.

Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы» при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности в подведомственных организациях, был составлен «Перечень коммерческих (сторонних) организаций, необоснованно получивших средства от ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» сверх установленной стоимости работ в 2016г.», согласно которому Ответчиком по причине неправильного применения расценок в рамках указанных Договоров были необоснованно получены от ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» денежные средства в размере 147 000 руб. (Акт от 26.08.2016 г.).

Согласно п. 2.1. цена каждого Договора составляет 4 002 859,95 рублей.

Указанная сумма по каждому договору была перечислена на счет ответчика в полном объеме.

По мнению истца, учреждением осуществлена неправомерная оплата за услуги по выполнению работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтового оборудования, которые фактически не осуществлялись в сумме 147 000 рублей, претензия заказчика с требованием возврата необоснованно полученных денежных средств, направленная подрядчику, оставлена им без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст.709 ГК РФ). При этом в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (п.1 ст.710 ГК РФ).

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно частям 1, 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, правильно установил, что истец принял работы без возражений по объему, качеству, цене, оплатил их, документально обоснованных возражений по данным фактам сторонами не представлено.

Ссылка истца на то, что цена выполненных работ является завышенной, судом первой инстанции не могла быть принята во внимание, поскольку несоответствие цены выполненных работ является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить их, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п.3 ст.720 ГК РФ, пп.5.1.3, 5.1.5 договоров), в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-128858/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.