Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А63-4355/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4355/2016
г. Ессентуки
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ставропольский виноград» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-4355/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ставропольский виноград» (судья Антошук Л.В.), по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная аудиторская компания» о взыскании стоимости услуг по проведению анализа финансового состояния должника,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ставропольский виноград».

Определением суда от 03.11.2016 в отношении ЗАО «Ставропольский виноград» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Ставропольский виноград» процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в газете «Коммерсантъ» - от 12.11.2016 № 210, в ЕФРСБ - от 11.11.2016.

Определением от 22.06.2017 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная аудиторская компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника стоимости оказанных услуг по проведению анализа финансового состояния должника в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-4355/2016 взыскано с закрытого акционерного общества «Ставропольский виноград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная аудиторская компания» 100 000 руб. за проведение финансового анализа.

Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-4355/2016, закрытое акционерное общество «Ставропольский виноград» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости услуг привлеченных лиц. Жалоба мотивированна тем, что, по мнению должника, стоимость аналогичных услуг в Ставропольском крае значительно ниже заявленной суммы.

Определением от 02.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.11.2017, которое было отложено на 23.11.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от временного управляющего должником ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Универсальная аудиторская компания» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-4355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-4355/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части о взыскании о взыскании стоимости услуг по проведению финансового состояния должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в праве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Судом первой инстанции установлено, что бухгалтерский учет должника подлежал обязательному аудиту в силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона №307 от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности», однако должником обязанность по проведению аудита не исполнена.

Следовательно, временным управляющим должника ФИО2 правомерно 19.12.2016 был заключен договор на оказание услуг № К-02/12/16 по проведению финансового анализа ЗАО «Ставропольский виноград» с обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная аудиторская компания», стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

Во исполнение условий договора ООО «Универсальная аудиторская компания» выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела документами, результаты выполненных работ были переданы временному управляющему, о чем составлен и подписан акт приема-передачи документов по результатам выполненных работ, в том числе: управляющему переданы анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что размер стоимости услуг ООО «Универсальная аудиторская компания» не превышает определенный статьей 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве» в пункте 1 разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости и целесообразности привлечения ООО «Универсальная аудиторская компания» для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника, а поскольку факт оказания услуг подтверждается надлежащими доказательствами, обязательство по оплате оказанных услуг должником не исполнено, заявление о взыскании оплаты оказанных услуг в сумме 100 000 рублей является обоснованным и законным, а поэтому подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом судом первой инстанции учтено, что возражения относительно заявления общества в суд не поступили, доказательства, свидетельствующие о необоснованном привлечении или размера оплаты услуг, суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость указанных услуг завышена, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае результатом проведения анализа финансового состояния должника явилось заключение мирового соглашения и прекращение производства о несостоятельности должника.

Кроме того, доказательств в обоснование своих доводов о том, что стоимость аналогичных услуг в Ставропольском крае значительно ниже заявленной суммы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции должником не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ других доказательств в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-4355/2016 в обжалуемой части о взыскании стоимости услуг по проведению анализа финансового состояния должника,

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-4355/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

О.В. Марченко