Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А50-16046/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14636/2019(2)-АК

Дело № А50-16046/2019
22 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

Косташенко Е.П., паспорт: его представителя – Максимовой С.В., паспорт, доверенность от 10.04.2021, диплом;

от конкурсного управляющего: Порохнина А.А., паспорт, доверенность от 05.03.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Косташенко Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными перечисления денежных средств должником в пользу Косташенко Е.П. в период с 07.06.2018 по 04.10.2019, и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-16046/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Максимум комфорта» (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 принято к производству заявление ООО «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК») о признании ООО «Управляющая компания «Максимум комфорта» (ООО «УК «МаксКом») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.09.2019 заявление ООО «ПСК» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «МаксКом» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.09.2019.

Решением арбитражного суда от 11.12.2019 ООО «УК «МаксКом» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.12.2019.

10 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу Косташенко Евгению Павловичу в общей сумме 2 850 054,37 руб., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косташенко Е.П. в конкурсную массу денежных средств в соответствующем размере (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года суд признал недействительными перечисления денежных средств ООО «Управляющая компания «Максимум комфорта» в пользу Косташенко Евгения Павловича в период с 07.06.2018 по 04.10.2019 на сумму 2 606 484,25 руб.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Косташенко Евгения Павловича в пользу ООО «Управляющая компания «Максимум комфорта» денежных средств в размере 2 606 484,25 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Косташенко Евгения Павловича в пользу ООО «Управляющая компания «Максимум комфорта» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Косташенко Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что несмотря на извещение о назначенном на 16.02.2021 судебном заседании, о последующем судебном заседании назначенном на 19.02.2021, в котором была оглашена резолютивная часть определения ответчик извещен не был; указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. Также апеллянт отмечает, что в результате ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора; доводы конкурсного управляющего положенные в обоснование заявления не соответствую фактическим обстоятельствам, в связи с предоставлением равноценного встречного обеспечения по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Заблаговременно до начала судебного заседания Косташенко Е.П. представлено дополнение к апелляционной жалобе с приведением доводов о предоставлении должнику по оспариваемым сделкам равноценного встречного обеспечения с приложением доказательств, подтверждающих данные обстоятельства – выписки по счетам дебетовых карт Косташенко Е.П. за периоды 2018, 2019 годы, сводной таблицы к переводам денежных средств работникам ООО «МаксКом» согласно данных выписок, ведомости о выдаче аванса за июнь 2018 года. Также заявителем жалобы представлено доказательства направление апелляционной жалобы и дополнения к ней с приложенными документами в адрес конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З.

В судебном заседании Косташенко Е.П. и его представитель ходатайствовали о приобщении к материалам дела доказательств приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Ступаневич Маргариту Александровну, Кочнева Виталия Владимировича.

Представитель конкурсного управляющего против приобщения новых доказательств к материалам дела возражал; относительно ходатайства о вызове свидетелей своей позиции не высказал, оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что Косташенко Е.П. является мастером в управляющей организации, принимая во внимание его пояснения о том, что причиной не предоставления документов в суд первой инстанции при получении определения о принятии к производству заявления с его участием явилось ожидание поступления судебной повестки, принимая во внимание рассмотрение спора в одном судебном заседании (с перерывом в судебном заседании) без предоставления дополнительной возможности участнику спора предоставить свои возражения с документальным обоснованием, суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил к материалам дела вновь представленные доказательства (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом учитывая отсутствие документального подтверждения того, что Ступаневич Маргарита Александровна, Кочнев Виталий Владимирович являлись работниками ООО «УК «МаксКом», оснований для удовлетворения ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Косташенко Е.П. и его представитель, а также представитель конкурсного управляющего Маслохутдинова И.З. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части удовлетворенных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО «УК «МаксКом» (работодатель) и Косташенко Е.П. (работник) заключен трудовой договор № 1/18, по которому работодатель обязался предоставить работнику работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности мастера ООО «УК «МаксКом».

В соответствии с п. 2.1 договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 14.05.2018.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 5 965 руб. ежемесячно (п. 3.1 договора).

Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда ООО «УК «МаксКом», с которым работник ознакомлен при подписании настоящего договора (п. 3.2 договора).

В п. 3.4 договора указано на то, что оплата труда работника производится с учетом районного коэффициента 15%.

Пунктом 4.1 договора работнику установлена 20-часовая рабочая неделя.

Согласно штатному расписанию, мастеру установлена тарифная ставка 11 930 руб. и надбавка 15% - 1 789,50 руб.

В период с 30.05.2018 по 22.02.2019 с расчетного счета ООО «УК «МаксКом» № 40821 810 1 29400 000004 в пользу Косташенко Е.П. перечислены денежные средства в общей сумме 2 251 000 руб. с назначением платежа «перечисление заработной платы».

С расчетного счета ООО «УК «Максимум комфорта» № 40702 810 4 29400 000069 в период с 31.05.2018 по 04.10.2019 в пользу Косташенко Е.П. перечислены денежные средства в общей сумме 719 100 руб. с назначением платежа «Перечисление заработной платы».

Общая сумма перечислений за период с 30.05.2018 по 04.10.2019 составила 2 970 000 руб.

Ссылаясь на то, что перечисленная ответчику сумма более чем в 12 раз превышает сумму, установленную штатным расписанием, в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в период с 07.06.2018 по 04.10.2019 в размере 2 606 484,25 руб. на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также платежей, совершенных в период с 30.05.2018 по 06.06.2018 в размере 243 570,12 руб., на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, перечисленных сверх заработной платы, определенной в трудовом договоре ответчика (с учетом уточнения).

По результатам рассмотрения данного заявления, согласился с расчетом конкурсного управляющего, согласно которому заработная плата Косташенко Е.П. за период с 07.06.2018 по 04.10.2019 с учетом надбавки 15% составляет 116 615,75 руб., а также установив, что в указанный период должником были перечислены ответчику денежные средства с указанием назначения платежа «перечисление заработной платы» в размере 2 723 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ответчика помимо заработной платы со счетов должника незаконно было переведено денежных средств в сумме 2 606 484,25 руб.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и представленных возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В силу положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую дня должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий предусмотренных данным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем п. 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки – перечисления денежных средств на расчетные счета Косташенко Е.П. в период с 30.05.2018 по 04.10.2019 денежных средств в общей сумме 2 970 000 руб. в качестве перечислений заработной платы.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции согласившись с расчетом конкурсного управляющего, что подлежащая выплате заработная плата Косташенко Е.П. за период с 07.06.2018 по 04.10.2019 в соответствии с условиями трудового договора с учетом надбавки 15% составляет 116 615,75 руб., а также установив, что в указанный период должником были перечислены ответчику денежные средства с указанием назначения платежа «перечисление заработной платы» в размере 2 723 100 руб., пришел к выводу, что в пользу ответчика помимо заработной платы со счетов должника незаконно были переведены денежные средства в общей сумме 2 606 484,25 руб.

Исходя из данных ответчиков пояснений относительно фактически сложившихся трудовых отношений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей выплате за спорный период заработной плате.

В частности, согласно пояснениям Косташенко Е.П., при приеме его на работу директор ООО «УК «МаксКом» Смирнов В.В., а также Скороходов М.Ю., представившийся фактическим руководителем данной организации, сообщили, что в качестве мастера он должен будет работать не только полный рабочий день, но также в случае необходимости, в ночное время, в праздничные дни, в том числе, и сверхурочно; ежемесячная заработная плата с учетом всех надбавок будет составлять не менее 30 000 руб. в месяц.

Учитывая среднюю заработную плату мастера в аналогичных организациях г. Перми (от 30 0000 руб. до 40 000 руб.), Косташенко Е.П. было дано согласие на их предложение работать в должности мастера с оплатой вознаграждения за труд в размере не менее 30 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК работодатель обязан, в том числе, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-0-0, от 29.05.2019 № 1269-0 и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (ст. 151 ТК РФ).

При осуществлении трудовой деятельности Косташенко Е.П. приходилось нередко работать сверхурочно, а также в праздничные дни и в ночные часы, в связи с чем он имел право на оплату своего труда в соответствии с трудовым законодательством.

В частности, в соответствии с трудовым законодательством сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 154 ТК РФ).

В силу ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Следовательно, на должнике лежала обязанность предоставить суду табеля учета рабочего времени, подтверждающие количество фактически отработанных часов, вместе с тем таких доказательств в материалы дела конкурсным управляющим не представлено, что нарушает права Косташенко Е.П.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий должника не оспаривал факт исполнения Косташенко Е.П. трудовой функции, не ссылался на его аффилированность по отношению к должнику либо лицам, контролирующим должника. Также из материалов дела не усматривается, что Косташенко Е.П. занимал должность, относящуюся к числу руководящих.

Конкурсным управляющим не приведено доводов о несоответствии Косташенко Е.П. квалификации и профессиональных качеств установленному размеру заработной платы, не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, а также сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Доказательства, подтверждающие факт несоответствие размера полученной мной заработной платы исходя из размера 30 000 руб. в месяц трудовому вкладу в материалы настоящего обособленного спора конкурным управляющим также не представлены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, работодателем ООО «УК «МаксКом» в качестве заработной платы за период с 07.06.2018 по 04.10.2019 Косташенко Е.П., исходя из установленного должником размера заработной платы 30 000 рублей в месяц за фактически отработанное время, была выплачена заработная плата в размере не менее 480 000 руб.

Относительно иной суммы перечисленных на его расчетные счета Косташенко Е.П. пояснил, что при трудоустройстве директор ООО «УК «МаксКом» Смирнов В.В., а также Скороходов М.Ю., представившийся мне руководителем данной организации, сообщили о возложении на него дополнительной трудовой обязанности по выдаче заработной платы другим работникам данной организации. В этих целях ежемесячно для выплаты заработной платы должником осуществлялись оспариваемые перечисления денежных средств с назначением платежа - «перечисление заработной платы», после чего Косташенко Е.П. на основании предоставленных ему расчетов заработной платы сотрудников организации перечислял им на их счета открытые в банках, денежные средства в качестве заработной платы, а тем работникам, у которых отсутствуют счета для выплаты заработной платы, выплачивал зарплату ежемесячно по ведомостям, после чего сдавал ведомости руководству ООО «УК «МаксКом».

Из денежных средств, поступивших от должника в течение 2018-2019 годов безналичным путем перевода со счета Косташенко Е.П.:

- на счета физических лиц была перечислена заработная плата следующим работникам должника: Овчинникову Александру Владимировичу (мастер, оклад 30 000 руб.) – 424 000 руб.; Калиеву Р.С. (электрик, оклад 20 000 руб.) – 33 000 руб.; Носову Д.В. (слесарь, оклад 20 000 руб.) – 26 700 руб.; Икрянникову А.В. (электрик, оклад 20 000 руб.) – 63 250 руб.; Бреховских Д.А. (сварщик, оклад 25 000 руб.) – 48 800 руб.;

- наличными денежными средствами по ведомостям была выдана заработная плата в общем размере 673 000 руб., следующим работникам ООО «УК «Максимум комфорта»: Кочневу Виталию Владимировичу (слесарь, оклад 20 000 руб.), Ступанович Маргарите Александровне (штукатур-маляр, оклад 25 000 руб.), Оборину Павлу Александровичу (слесарь, оклад 20 000 руб.), Десятковой Александре Викторовне (штукатур-маляр, оклад 25 000 руб.), Талбаеву Алексею Юрьевичу (разнорабочий, оклад 15 000 руб.), Десятковой А. (штукатур-маляр, оклад 25 000 руб.), Заболотских О., Фомину В.В., Захарову, Главацких Л.А., Казанцевой Е.М., Барскову С.А. и др.

Обстоятельства перечисления денежных средств безналичным расчетом подтверждены представленными в дело банковскими выписками.

Принимая во внимание, что ведомости по выдаче наличных денежных средств передавались руководителю должника, объективная возможность их предоставления ответчиком отсутствует, доводов и возражений относительно данных обстоятельств не приведено, оснований для сомнения в действительности передачи наличных денежных средств указанным выше лицам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2019 на бывшего руководителя должника Смирнова В.В. возложена обязанность передать арбитражному управляющему следующие сведения и документы (в копиях): сведения о фактической численности работников должника в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, трудовые договоры с работниками, дополнительные соглашения к ним, сведения о начислении и выплате заработной платы; сведения о работниках должника, перед которыми имеется задолженность по заработной плате (ФИО, адрес проживания, размер задолженности); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности за 3-х летний период, предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за 3-х летний период, предшествующей дате возбуждения дела о банкротстве.

Указанную обязанность Смирнов В.В. не исполняет, достоверные сведения о фактической численности работников должника, о фактически начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе, ведомости, по которым я выдавал заработную плату работникам должника из средств, перечисленных мне должником, не предоставляет ни в суд, ни конкурсном у управляющему.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи в размере 1 268 750 руб., перечисленные должником на счет ответчика, были выплачены Косташенко Е.П. работникам должника, которые фактически были допущены к работе в данной организации и состояли с этой организацией в фактических трудовых отношениях.

Сведениями о том, что работники ООО «УК «МаксКом», которым Косташенко Е.П. по указанию руководителей должника перечислял со своего счета либо выдавал по ведомостям заработную плату не были официально трудоустроены, ответчик не располагал, поскольку заинтересованным или аффилированным лицом по отношении должнику не являлся, доступа к бухгалтерской и финансовой документации должника не имел.

Указанное свидетельствует, что на сумму 1 268 750 руб. имело место встречное предоставления должнику по оспариваемым перечислениям в виде исполнения обязательств должника по оплате выполненных работ (оказанных услуг) работниками должника в интересах должника по его заданиям.

Кроме того, как пояснил Косташенко Е.П., по указанию контролирующих должника лиц за счет поступивших от должника средств Косташенко Е.П. осуществлялись перечисления денежных средств на их счета, руководители каждый раз называли разные суммы, которые исправно перечислялись им на счет.

В частности из перечисленных Косташенко Е.П. должником денежных средств по указанию одного их руководителя С. им на расчетный счет последнего в течение 2018-2019 годов были перечислены денежные средства в общей сумме 1 267 307, 96 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются приобщенными к материалам дела выписками по счетам дебетовых карт, открытых на имя Косташенко Е.П. за период 2018-2019 годы.

Учитывая, что Косташенко Е.П. не мог не исполнять указания руководителей по перечислению им денежных средств, поскольку находился на в их подчинении, а также материальной и служебной зависимости от них, ответчик не являлся выгодоприобретателем полученных от должника средств, оснований для удовлетворения заявления в указанной части требования у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих вышеуказанные правоотношения сторон по выполнению работ/оказанию услуг, а также по выполнению Косташенко Е.П. возложенной на него работодателем обязанности по выдаче заработной платы из перечисляемых должником на его счет денежных средств не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Принимая во внимание приведенные выше фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания спорных платежей на сумму 2 606 484,25 руб., недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в обжалуемой части подлежит отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2021 года по делу № А50-16046/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Максимум комфорта» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова



М.А. Чухманцев