Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А19-13039/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13039/2019

«25» июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664049, <...>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА) в лице ИРКУТСКОГО ФИЛИАЛА ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (МГТУ ГА) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КРОНШТАДТСКИЙ, ДОМ 20) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 16.02.2021 ФИО2, паспорт; представитель по доверенности № 1 от 16.02.2021 ФИО3, паспорт

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта № 242 от 24.05.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу № А19-13039/2019 отменены, дело № А19-13039/2019 передано на новое рассмотрение.

В рамках нового рассмотрения определением Арбитражного суда Иркутской области от «26» марта 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>): ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по усмотрению руководителя экспертного учреждения, перед экспертом поставлен ряд вопросов, требующих специальных знаний.

От экспертной организации поступило экспертное заключение по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений, ходатайств также не представил, определение суда от 19.05.2021 года в части формирования правовой и процессуальной позиции по экспертному заключению не исполнил.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что по существу исковые требования не признают, с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении согласны, полагают, что заявление о фальсификации представленных истцом доказательств – акта от 13.05.2019 подтверждено, в том числе, заключением эксперта.

Суд в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал проверку заявления о фальсификации оконченной.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее - Заказчик) и ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «ЛЕОН» (далее - Подрядчик) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол от «24» октября 2018 года № 0334100008318000027-3) заключен Контракт от 6 ноября 2018 года № СГЗ/27 на выполнение ремонта фасада здания главного корпуса, расположенного по адресу <...>. (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 830 006 руб. 28 коп.

Пунктами 5.1, 5.2 Контракта установлено, что начало выполнения работ 13 мая 2019 года; работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в течение 30 рабочих дней.

Названный срок оканчивается 25 июня 2019 года.

24 мая 2019 года МГТУ ГА принято Решение № 242 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 6 ноября 2018 года № СГЗ/27, в связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ.

Заявляя о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, истец указал, что ответчик (заказчик) нарушил процедуру извещения подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, кроме того, полагает, что у заказчика не имелось фактических основании для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что в сроки, согласованные контрактом, подрядчик не вышел на объект для производства работ, 13.05.2019г. и 14.05.2019г. заказчиком были направлены в адрес подрядчика требования о надлежащем исполнении обязательств, однако истец к выполнению обязательств по контракту так и не приступил. Также указал, что процедура уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта им была соблюдена.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, заключенность спорного договора, правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Анализ представленного в материалы дела контракта от 6 ноября 2018 года № СГЗ/27, позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия контракта от 6 ноября 2018 года № СГЗ/27, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:

предмет договора – ремонта фасада здания главного корпуса, расположенного по адресу <...>;

объем и содержание работ определены сторонами в соответствии техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 6 (Приложение № 2 к Контракту);

сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 5.1, 5.2. контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключённости контракта от 6 ноября 2018 года № СГЗ/27.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования; особенностей исполнения контрактов.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд; (статья 3 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком по спорному контракту является Учреждение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.1 контракта стороны определили, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 14.3. установлено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе.

24 мая 2019 года МГТУ ГА принято Решение № 242 об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 6 ноября 2018 года № СГЗ/27, в связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ.

Истец, оспаривая правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, ссылается на то, что ответчик (заказчик) нарушил процедуру извещения подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, полагает, что поскольку заказное письмо с уведомлением, содержащим сведения о расторжении контракта им получено было лишь 03.07.2019, а из иных источников указанная информация им получена не была, ответчик не правомерно признал его надлежаще извещенным о принятом решении, а также ответчик неправомерно посчитал, что решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 11.06.2019, а контракт расторгнутым с указанной даты.

Рассмотрев доводы истца о нарушении ответчиком процедуры извещения подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту - Закона о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Буквальное толкование слов и выражений, использованных в ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, показывает, что основным способом извещения поставщика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является направление решения о таком отказе по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте. Кроме того, учитывая наличие союза "а также" между формулировкой о направлении решения об отказе по почте и иными названными в данной статье способами извещения, уведомление об одностороннем расторжении контракта должно быть одновременно с почтовым отправлением направлено поставщику телеграммой, факсом, электронной почтой, посредством иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Принимая во внимание, что между всеми дополнительными способами извещения стоит союз "либо", заказчику достаточно избрать только один из указанных способов, чтобы по формальным признакам считаться выполнившим требования законодательства о надлежащем извещении поставщика.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что решение № 242 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.05.2019 размещено в единой информационной системе 24 мая 2019г. и в тот же день направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения, телеграммой и на адрес электронной почты подрядчика.

Как указывает ответчик (заказчик), к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом извещен о принятом решении, он пришел в виду следующих обстоятельств:

В отношении направленной подрядчику телеграммы ответчиком получен ответ от УФСП Иркутской области — филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт, согласно которого телеграмма № 10961 от 24.05.2019 доставлена 25.05.2019 в 12:05 по адресу <...>, подъезд закрыт, на домофон не отвечают. Вторичная доставка произведена 27.05.2019 в 10:30, подъезд закрыт, на домофон не отвечают. Извещения оставлены в дверях подъезда.

В отношении уведомления о принятом решении, направленного на электронный адрес истца, ответчик пояснил, что 24.05.2019 ответчик с электронной почтой с адресом: ivan-ulya.82@mail.ru направил истцу по электронной почте на адрес: stpoleon@mail.ru решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец в ходе судебных разбирательств подтвердил, что данный адрес электронной почты принадлежит ООО «Строительно-транспортно-правовая организация «ЛЕОН», при этом, сослался на то, что данный адрес не указан в контракте, заключенном между сторонами, следовательно, направление сообщения на указанный адрес электронной почты не свидетельствует о надлежащем извещении подрядчика.

Данные доводы истца судом отклонены, как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец письмом от 17.04.2019 (т.3, л.д.39) указал заказчику (ответчику), что любые уведомления для общества в рамках исполнения контракта необходимо направлять на следующие электронные адреса - stpoleon@mail.ru, popowladimir90@mail.ru Таким образом, в рассматриваемом случае, возможно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Более того, сообщение направлено ответчиком на адрес электронной почты - stpoleon@mail.ru, указанный непосредственно самим подрядчиком (истцом) в письме от 17.04.2019.

Кроме того, из материалов дела видно и истцом также не оспаривается, что взаимодействие сторон в процессе исполнения контракта осуществлялось посредством электронной почты с направлением по ней различных документов.

Более того, как указал ответчик и следует из представленных в материалы дела документов, 15 мая 2019 г. ООО "СТПО "ЛЕОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МГТУ ГА о расторжении контракта № СГЗ/27 от 06.11.2018, делу присвоен номер № А19-11661/2019. 27 мая 2019 г. истец (подрядчик) в рамках указанного дела обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на односторонний отказ, а также приостановления вступления уведомления об одностороннем отказе заказчика в законную силу, приложив копию оспариваемого решения. Определением от 28 мая 2019г по делу А19-11661/2019г. истцу отказано в обеспечении иска.

29 мая 2019г. истец (подрядчик) подал в Арбитражный суд Иркутской области настоящее исковое заявление о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным. 30 мая 2019г. истец в рамках настоящего дела обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об отказе МГТУ ГА от исполнения контракта № СГЗ/27 от 06.11.2018. К указанным двум заявлениям подрядчик также прилагал копию оспариваемого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24 мая 2019 за исх. № 242, заверенную генеральным директором ООО СТПО "Леон".

31 мая 2019г. на сайте Арбитражного суда Иркутской области размещены определения суда о принятии искового заявления и об отказе в обеспечении иска.

Из вышеизложенного следует, что подрядчик уведомлен о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, получил указанное решение, знает содержание оспариваемого решения. Истцом к исковым заявлениям приложена копия решения заказчика, соответственно, заказчиком получено подтверждение о надлежащем уведомлении подрядчика о принятом решении.

В рамках судебных разбирательств истец на вопрос суда подтвердил, что по состоянию на 28.05.2019 обладал информацией о принятии заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение об одностороннем отказе было опубликовано заказчиком в ЕИС 24.05.2019, при подаче настоящего иска оспариваемое решение распечатано истцом из ЕИС, заверенная копия приложена к материалам настоящего дела.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о нарушении заказчиком порядка расторжения контракта ввиду отсутствия надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку заказчиком выполнены все условия, изложенные в ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ: решение своевременно размещено в единой информационной системе - 24 мая 2019г. и в тот же день направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением и описью вложения, телеграммой и на адрес электронной почты подрядчика. Ответчик правомерно посчитал, что решение считается вступившим в силу, а контракт расторгнутым 11.06.2019, поскольку о принятом решении истец (подрядчик) был надлежащим образом извещен, что также подтверждается фактом предоставления копии принятого решения в материалы настоящего дела 29.05.2019, а также 27.05.2019 в материалы дела № А19-11661/2019.

Основная цель направления решения - уведомление контрагента об отказе от исполнения договора, по мнению суда, была достигнута, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Однако по истечению десятидневного срока со дня надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, к работам подрядчик не приступил. Иного материалы дела не содержат. Более того, наличие в Арбитражном суде Иркутской области иска ООО "СТПО "ЛЕОН" к МГТУ ГА о расторжении контракта № СГЗ/27 от 06.11.2018 свидетельствуют о том, что подрядчиком утрачен интерес к исполнению контракта.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, оспаривая правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, ссылался на то, что у заказчика не имелось фактических оснований для отказа от исполнения контракта, поскольку подрядчик не приступал к работе не по своей воле, а в виду того, что заказчиком не были ему разъяснены положения контракта, в том числе, в части скрытых работ, а также надлежащим образом не был передан объект, на котором планировалось проведение работ.

Данные доводы истца судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как видно из материалов дела, неотъемлемой частью контракта являются: Приложение № 1 –Техническое задание, Приложение № 2 – Локальный ресурсный сметный расчет № 6, Приложение № 3 – График выполнения работ. Объем работ, подлежащих выполнению, содержание работ и иные требования и условия определены в Приложениях к контракту. Таким образом, вся документация, необходимая для производства работ, имелась у истца.

Истец полагает, что до начала производства работ им выявлены обстоятельства, препятствующие их выполнению, однако доказательств существенности указанных обстоятельств истцом не представлено. ООО «СТПО «ЛЕОН» указывает, что подрядчик письмами от 20.12.2018 и 24.01.2019 неоднократно уведомлял заказчика о необходимости исполнить обязанность о разъяснении положений контракта, в части скрытых работ, пункты 6.6, 6.7, 8.6, 8.7 Контракта, пункты 2.11, 2.13 Приложения № 1 к Контракту, передачи проектной и рабочей документации для определения перечня скрытых работ.

Действительно условиями контракта (пункт 4.2.2) предусмотрена обязанность заказчика своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам исполнителя в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта.

При этом из буквального толкования условий пункта 4.2.2 контракта во взаимосвязи с требованиями гражданского законодательства, следует, что заказчик обязан оказывать содействия подрядчику и предоставлять разъяснения и уточнения в части выполнения работ по контракту, разъяснение же условий заключенного контракта, в обязанности заказчика не входит.

Из анализа содержания представленных ответчиком писем от 20.12.2018 и 24.01.2019 судом установлено, что запросы подрядчика направлены на разъяснения условий заключенного контракта, в частности пунктов 6.6, 6.7, 8.6, 8.7, а также пунктов 2.11, 2.13 Приложения № 1 к Контракту.

Более того, Письмом № 204 от 15.04.2019 МГТУ ГА сообщило, что на письма подрядчика по одним и тем же вопросам в части разъяснения скрытых работ и фотофиксации крыши были отправлены письменные ответы и давались устные разъяснения. Также указано, что в контракте содержаться наименование, виды и объемы работ, которые необходимо выполнить, разъяснено, что понимается под скрытыми работами, также было указано на допущенную техническую ошибку относительно слова «крыша и предложено читать данное слово: «фасад». Для оперативного принятия решения предложено провести совместное совещание 22.04.2019.

Данное письмо направлено в адрес подрядчика почтой заказным письмом 15.04.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

Письмом № 241 от 30.04.2019 заказчик также указал, что вся необходимая документация для выполнения ремонта фасада и крыльца здания имеется у подрядчика, а также отсутствуют правовые основания для разъяснения положений контракта; разъяснено понятые скрытых работ, под которыми понимаются работы контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что письмами № 204 от 15.04.2019 № 241 от 30.04.2019г., от 13.05.2019г. заказчик разъяснил положения контракта, а также, что понимается под скрытыми работами.

Отклоняя довод истца о наличии объективных препятствий выполнения спорных работ, суд исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Спорный контракт заключен в соответствии с правилами, установленными Законом № 44-ФЗ, путем проведения аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасада здания главного учебного корпуса.

Судом установлено, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0334100008318000027 от 09.10.2018 года, а также документация об электронном аукционе.

Данная информация является общедоступной. Общество, имея намерение заключить государственный контракт на предложенных заказчиком условиях, действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, должно было ознакомиться с предложенными условиями сделки, в том числе, со всей документацией электронного аукциона и приложениями к документации. Указанные документы были доступны к ознакомлению в сети Интернет на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно пункту 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок никаких запросов о даче разъяснений положений конкурсной документации, размещенной в рамках извещения № 0334100008318000027 от 09.10.2018 года, к Заказчику не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения контракта № СГЗ/27 от 06.11.2018 условия спорной сделки были для Общества ясны и приемлемы. Техническая документация, представленная Обществу на ознакомление, на момент заключения контракта была им принята, как соответствующая заявленным в рамках контракта работам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе и на момент заключения сделки истец, будучи профессиональным участником подрядных правоотношений, заведомо знал об объеме и характере работ. При таких обстоятельствах, доводы истца относительно невозможности выполнить заявленные работы по представленной заказчиком технической документации без соответствующих разъяснений в части скрытых работ отклоняются судом. Наличия каких-либо объективных препятствий для исследования представленной Заказчиком технической документации до момента заключения контракта, судом не усмотрено, равно как и не усмотрено наличия умысла заказчика в заключение заранее неисполнимого контракта.

Исполняя указания кассационной инстанции в части проверки выполнения заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ, в том числе, подготовки строительной площадки, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно положений приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, совершить которые обязывается сторона договора (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания), в контракте, заключенном истцом на выполнение текущего ремонта фасада здания не предусмотрены никакие обязательства со стороны заказчика по оказанию содействия.

Контрактом в пункте 4.2.3. закреплено лишь обязательство заказчика по передаче объекта подрядчику для выполнения работ по текущему ремонту согласно акту передачи объекта (Приложение № 4).

Однако до начала производства работ и передачи строительной площадки, подрядчику необходимо было исполнить условия неотъемлемой части контракта - технического задания. Так, в соответствии с п. 2.6. технического задания подрядчик обязан подать заявку на оформление пропусков на работников (с указанием полных паспортных данных) и транспортные средства подрядчика не позднее 2 дней (на граждан иностранных государств подавать не позднее 5 дней) до начала выполнения работ. К заявке необходимо приложить копии паспортов иностранных граждан и разрешений на трудовую деятельность.

В соответствии с приложением № 3 к Контракту «график производства работ» 13 мая 2019г. подрядчик обязан был производить «установку инвентарных лесов», соответственно, до 13 мая заказчик должен был оформить пропуска для своих работников, которые должны были устанавливать леса, а также на транспортные средства, которыми планировалось доставить материалы для установки лесов и начала исполнения работ.

Указанная обязанность подрядчика вытекает из того обстоятельства, что все объекты Иркутского филиала МГТУ Г А находились в 2019г. под охраной ООО «ОА «Байкал» на основании контракта № СГЗ/1 от 25.12.2018г. В соответствии с п. 3 Инструкции по пропускному, внутри объектовому режиму в Иркутском филиале МГТУ ГА (приложение № 2 контракта № СГЗ/1 от 25.12.2018г.) «Пропускаются в здания Филиала по пропускам или спискам, подготовленным филиалом: сотрудники, обучающиеся и работники для ремонта, содержания и т.д. помещений с 7-00 час до 21-00 час». В п. 1 раздела 6 инструкции установлено: «Въезд автотранспорта на охраняемую территорию, прилегающую к зданиям Филиала, осуществляется через КПП (шлагбаум) по спискам с указанием номеров, марок автомобилей. Согласно п. 3 Инструкции «Пропуск автотранспорта сторонних организаций для въезда на указанную территорию и выезда с нее осуществляется через КПП на основании списков, с указанием номером, марок и принадлежности автотранспорта или по письменному, устному распоряжению ректора Филиала, его заместителей, начальника или зам начальника УЭХД, главного инженера».

При заключении контракта подрядчику было известно, что территория образовательного учреждение находится под охраной и установлен пропускной (регистрационный) режим прохождения (проезда) и нахождения любых иных лиц, другой автомобильной и иной техники в зданиях и на территориях. Подрядчик обязан был сообщить список работников и техники, которая может находиться на территории главного учебного корпуса с 13 мая 2019 г., однако доказательств выполнения указанной обязанности в материалы дела истцом не представлено.

Статья 719 ГК РФ наделяет подрядчика правом не приступать к выполнению работ, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Как видно, заказчик отвечал на все письма подрядчика, о чем свидетельствует переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, неоднократно просил подрядчика приступить к работам, в том числе, письмом № 611 от 19.12.2018 заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставления сведений о назначении ответственных лиц по работам.

Доказательств наличия препятствий со стороны ответчика, не позволяющих истцу приступить к выполнению работ, осуществление препятствий в доступе к строительной площадке в материалах дела не имеется.

По мнению истца, невозможность приступить к выполнению работ по вине заказчика в связи с неисполнением последним обязанности по подготовке строительной площадке для выполнения работ, повреждается представленными в материалы дела фотофиксацией спорного объекта, а также составленным в одностороннем порядке актом о готовности зданий, строений, сооружений к производству работ от 13.05.2019.

Действительно, материалы дела содержат в составленный одностороннем порядке акт о готовности зданий, строений, сооружений к производству работ от 13.05.2019, из которого следует, что комиссия в составе генерального директора ООО "СТПО "ЛЕОН" ФИО11, водителя ООО "СТПО "ЛЕОН" ФИО12, советника директора ООО "СТПО "ЛЕОН" по строительным вопросам ФИО13 и заместителя генерального директора ООО "СТПО "ЛЕОН" ФИО14, зафиксировала, что объект по адресу: <...>, не готов к производству работ по ремонту фасада здания.

Ответчик, реализуя представленное законом право на защиту, обратился с заявлением о фальсификации данного доказательства - акта готовности зданий от 13.05.2019 в порядке ст.161 АПК РФ. По мнению ответчика, указанный документ ФИО12, ФИО13, ФИО14 В Д. не подписывали; подписи, проставленные на указанном документе, данным лицам не принадлежат и являются сфальсифицированными истцом в корыстных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсифицированный, в том числе подложный документ, не может служить источником фактических данных, которые могут быть положены в основу судебного акта по делу. Поэтому лицам, участвующим в арбитражном деле, законодатель предоставил право заявить о фальсификации в отношении любого документа, представленного в качестве доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец в судебном заседании 19.08.2020 отказался от исключения указанного документа из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Из указанного следует, что проверка заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, осуществляется судом в установленном положениями статьи 161 АПК РФ порядке. При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств, влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 АПК РФ, данное доказательство не может быть признано достоверным.

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на недопустимость получения неправомерных преимуществ одной из сторон в споре за счет искусственного создания доказательств и их представления суду.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств истец ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО12, ФИО13, ФИО14, имеющихся на акте готовности зданий от 13.05.2019.

В судебном заседании 29 сентября 2020 года в порядке статьи 88 АПК РФ вызван и допрошен свидетель ФИО14, который предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На вопрос суда о том, присутствовал ли свидетель 13.05.2019 на объекте МГТУ ГА по адресу <...> и участвовал ли он при оставлении акта готовности зданий от 13.05.2019, свидетель пояснил, что 13.05.2019 участвовал при составлении акта, оспариваемый акт подписывал собственноручно.

На протяжении рассмотрения спора суд неоднократно вызывал для допроса в качестве свидетелей ФИО13, ФИО12, однако указанные лица явку в суд не обеспечили, при этом, направили пояснения, в которых указали, что 13.05.2019 участвовали при составлении акта, оспариваемый акт подписывали собственноручно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2020 года суд признал необходимым для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы, в том числе, для проверки данных ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснений относительно обстоятельств подписания акта от 13.05.2019.

Для возможности проведения экспертизы судом определениями об истребовании дополнительных доказательств от 28.01.2020 истребованы:

у Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (664039,Иркутск г,,Железнодорожная 4-я ул, д. 44):

- оригиналы сданных ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, иных имеющихся документов, содержащих подписи указанного лица.

у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (,664007,Иркутск г,,Декабрьских Событий ул,47в):

- оригиналы сданных ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, иных имеющихся документов, содержащих подписи указанного лица.

у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (664007,Иркутск г,Советская ул,55,):

- оригиналы сданных ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, иных имеющихся документов, содержащих подписи указанного лица.

у УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе гор. Иркутска (664056, <...>):

- оригинал карточки формы 1П, содержащей подпись гражданина ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной при получении гражданского паспорта серия <...>, либо серия 2509 № 336118.

у УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе гор. Иркутска (664081, <...>):

- оригинал карточки формы 1П, содержащей подпись гражданина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной при получении гражданского паспорта серия 2599 № 246894.

у УФМС России по Иркутской области в Правобережном округе гор. Иркутска (664003, <...>):

- оригинал карточки формы 1П, содержащей подпись гражданина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заполненной при получении гражданского паспорта серия <...>.

Определением суда от 26 марта 2021 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы (<...>).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО12 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО12 в Акте готовности зданий, строений, сооружений к производству работ от 13.05.2019?

2) Кем, ФИО14 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО14 в Акте готовности зданий, строений, сооружений к производству работ от 13.05.2019?

3) Кем, ФИО13 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО13 в Акте готовности зданий, строений, сооружений к производству работ от 13.05.2019?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 04 июня 2021 года, в котором даны ответы на вопросы суда.

При ответе на первый вопрос эксперт установил, подписи от имени ФИО12, расположенные в строках «Водитель___В.В. Узбеков» на 4 листе в Акте готовности зданий, строений, сооружений к производству работ от 13.05.2019, - выполнены одним лицом, вероятно, не самим ФИО12, а иным лицом.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, подписи от имени ФИО14, расположенные в строках «Зам.ген.директора___В.Д. ФИО14» на 4 листе в Акте готовности зданий, строений, сооружений к производству работ от 13.05.2019, - выполнены одним лицом, не самим ФИО14, а иным лицом.

При ответе на третий вопрос эксперт установил, что на основании ст. 55 АПК РФ и ст. 16 Федерального Закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, провести сравнительное исследование по представленным образцам и дать заключение по вопросу - кем, ФИО13 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО13 в Акте готовности зданий, строений, сооружений к производству работ от 13.05.2019? – невозможно.

Оценив данное экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи, данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом заключение экспертизы не оспорено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации представленных истцом доказательств - Акта готовности зданий, строений, сооружений к производству работ от 13.05.2019, а свидетель ФИО14 дал заведомо ложные показания относительно факта подписания оспариваемого акта, арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации акта от 13.05.2019, в связи с чем, указанный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности подрядчика приступить к работам на спорном объекте, при этом содержат доказательства надлежащего содействия заказчика для возможности выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Посещение спорного объекта истцом 13.05.2019, выдача разового пропуска и фотофиксация не свидетельствует о том, что подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, из материалов фотосиксации невозможно достоверно установить принадлежность зафиксированного объекта. О готовности приступить к работам в соответствии с условиями раздела 2 Технического задания (подача заявки на оформление пропусков на работников, определение места установки строительной техники, грузоподъемных механизмов и т.д.) заказчик не уведомлялся. Иного материалы дела не содержат.

Оценивая правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, суд принимает во внимание нижеследующее.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ, равно как и не представил доказательств того, что он своевременно приступил к их выполнению.

Принимая во внимание вышеуказанные существенные нарушения условий Контракта № СГЗ/27 от 06.11.2018 со стороны подрядчика, Учреждение правомерно, со ссылкой на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказалось от исполнения спорного контракта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, а также поведение сторон при заключении и исполнении Контракта № СГЗ/27 от 06.11.2018, факт фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств, суд не может признать Общество добросовестным участником спорных отношений, поскольку на момент начала работ 13.05.2019 подрядчик к работам не приступил, в установленные графиком выполнения работ (Приложение № 3) сроки работы не выполнил, иного материалы дела не содержат.

С учётом совокупности вышеустановленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание осведомлённость подрядчика о требованиях к работам и условиям их выполнения, действия истца (подрядчика) расцениваются судом как недобросовестные, нарушающие условия контракта и требования Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, Учреждение правомерно в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения контракта № СГЗ/27 от 06.11.2018 года.

В связи с изложенным исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 № 399.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной относятся на истца.

Для возможности проведения экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда 23 200 руб. платежными поручениями от 25.01.2021 № 512848, от 30.03.2021 № 208886.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно счету №168 от 04.06.2021, составляет 19 000 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 19 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНО-ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЛЕОН" в пользу Иркутского филиала ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю. В. Липатова