Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-35778/2023

337/2024-57973(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35778/23
г. Москва
05 марта 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. Судей Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы

«Администратор московского парковочного пространства» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-35778/23,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-246)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (ИНН: <***>),

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 06.10.2023; от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 07.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГКУ «АМПП» и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы причиненных убытков в сумме 300 000 руб..

Решением суда от 28.12.2023 года с ФКУ «АМПП» за счёт казны города Москвы в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ГКУ «АМПП» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 года по делу № 12-2287/2021, по делу № 12-2288/2021, по делу № 12-2357/2021 отменены постановления ГКУ «АМПП» № 0355431010121032701028011 от 27.03.2021 года, № 0355431010121071401057660 от 14.07.2021 года, № 0355431010121071501044482 от 15.07.2021 года, № 0355431010121072101066251 от 21.07.2021 года, № 0355431010121082801018945 от 28.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО1, производство по делам об административных правонарушениях прекращены на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП России, за отсутствием состава административных правонарушений.

Судом установлено, что на момент фиксации административных правонарушений транспортные средства не находились во владении и пользовании истца, так как были в аренде у ООО «Манифест».

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 16.07.2021 года отменено постановление ГКУ «АМПП» № 0355431010121032701028011 от 27.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО1, производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.57 КоАП России, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, понесенные в результате незаконного привлечения к ответственности в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенного с ФИО3 договора оказания юридических услуг № 1 от 01.04.2021 года, № 2 и № 3 от 15.07.2021 года, № 4 от 25.07.2021 года, № 5 от 01.09.2021 года, с ФИО4 договора оказания юридических услуг № 02-02/05 от 10.03.2022 года, № 02-02/07 от 30.01.2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, расходными кассовыми ордерами.

Установив, что расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по делу об административном правонарушении (постановление ГКУ «АМПП» № 0355431010121032701028011 от 27.03.2021 года), фактически им понесены и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, возбудившего в отношении истца дело об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований истца за счет ответчика ГКУ «АМПП» на сумму 10 000 руб..

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материал дела доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 года № 13456/08 и от 23.07.2013 года № 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15 октября 2012 года № 615- РП «О создании Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ АМПП является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в г. Москве, задержанных в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности (пункт 2.1).

Функции и полномочия учредителя ГКУ АМПП осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (пункт 2.2).

В соответствии с положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года № 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики г. Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств г. Москвы, главного администратора доходов бюджета г. Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 6.5).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением ГКУ «АМПП» к административной ответственности, ответчиком за счет казны г. Москвы от имени казны г. Москвы в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы как орган исполнительной власти г. Москвы и главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания убытков с ГКУ «АМПП» не имелось.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2023 г. по делу № А40-35778/23

отменить.

Взыскать Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (ИНН: <***>) за счёт казны города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) убытки в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 300 (триста) руб..

В удовлетворении исковых требований к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

А.И.Проценко