Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А43-25820/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-25820/2016
29 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-25820/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 173 850 400 руб., по иску Управления специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 201 752 800 руб., по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Нижнего Новгорода, Управлению специальной связи и информации ФСО России в Приволжском федеральном округе о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.2 дополнительного соглашения от 30.11.2011 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06, пункта 3.2 договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06 в прежней редакции, дополнительного соглашения от 30.12.2011 Приложение № 7 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06, о признании действующим дополнительного соглашения от 27.10.2005 Приложение № 2 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства администрации города Нижнего Новгорода, при участии в судебном заседании: от заявителя – администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 (по доверенности от 20.12.2017 № 01-303/Д сроком по 31.12.2018); от Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе – ФИО3 (по доверенности от 30.07.2018 сроком до 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй» – ФИО4 (по доверенности от 19.06.2018 сроком на 3 года); от Федеральной службы охраны Российской Федерации – ФИО5 (по доверенности от 10.09.2018 № 9/14/Л-220 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Приволжском федеральном округе (далее – Управление) о взыскании убытков в размере 173 850 400 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт Строй» (далее – Общество) о взыскании 201 752 800 руб.

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее – ФСО России) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации и Управлению о признании недействительными (ничтожными) пункта 3.2 дополнительного соглашения от 30.11.2011 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06, пункта 3.2 договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06 в прежней редакции, дополнительного соглашения от 30.12.2011 Приложение № 7 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06, о признании действующим дополнительного соглашения от 27.10.2005 Приложение № 2 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства администрации города Нижнего Новгорода.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично: признал недействительным пункт 2 Приложения № 7 к дополнительному соглашению от 30.12.2011; взыскал с Управления в пользу Администрации 16 499 212 руб. 95 коп., с Общества в пользу Управления 16 499 212 руб. 95 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Администрации в полном объеме и отказав в удовлетворении требований Управления о признании дополнительных соглашений недействительными.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что требование ФСО России о признании дополнительного соглашения к договору аренды является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Считает выводы суда первой инстанции о возможности требования Администрацией доли в объекте после ввода в эксплуатацию первой очереди не находящим подтверждения в условиях договора аренды земли. Ссылается на то, что поскольку завершение строительства дома и ввод его в эксплуатацию было осуществлено 26.11.2014, вывод суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности является необоснованным. По мнению заявителя, заключение эксперта от 11.08.2017 № 360-17 выполнено с нарушением обязательных к применению федеральных стандартов оценки, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, указал на то, что судом первой инстанции при учете затрат Управления на расселение неправильно применены нормы материального права и необоснованно учтены затраты на расселение квартиры № 4 дома № 63 по ул. Малая Ямская.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 22.11.2018 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили по доводам заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

ФСО России в письменных пояснениях и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании сообщили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2005 между Администрацией и Управлением заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству № 12822/06.

Согласно пункту 1.1 данного договора стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительство жилого дома с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином и трансформаторной подстанции (ТП) на земельном участке площадью 6964, 80 кв.м в границах стройплощадки согласно стройгенплану, в том числе застройки 2576,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Срок договора установлен до 01.05.2007 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011) стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - для завершения строительства жилого дома с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином и трансформаторной подстанцией на земельном участке площадью 6964,80 кв.м в границах стройплощадки согласно стройгенплану, в том числе площадь застройки 2576,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:06 01 44:0015.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 срок договора продлен до 17.05.2013.

В силу пункта 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011) построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью Администрации и Управления. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность Администрация имеет долю объекта в соответствии с Приложением № 7 к договору.

Согласно пункту 2 Приложения № 7 к договору доля Администрации выделяется в натуре и соответствует 13,4% общей площади жилых помещений (квартир), 13,4% общей площади нежилых помещений, 13,4% стояночных мест подземных автостоянок законченного строительством объекта.

Также названным дополнительным соглашением согласовано, что затраты на освобождение (снос, расселение) и инженерно-техническое обустройство земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями компенсируются согласно приказу главы администрации города от 31.01.2001 № 88 (в редакции приказа от 14.03.2003 № 125).

В соответствии с заключением об изменении доли Администрации в объекте совместной деятельности но строительству (реконструкции) объекта, утвержденным заместителем директора департамента строительства, начальником управления комплексных программ и проектов (исх. № 13-2-613/11ис от 07.09.2011) доля Администрации увеличивается на 123,12 кв.м жилых помещений (квартир) – задолженность Управления перед Администрацией по договору от 30.05.2003 № 46.

В счет частичного погашения доли Администрации Управление передает в муниципальную собственность три квартиры общей площадью 321,27 кв.м и предварительной стоимостью 17 027 310 руб. в жилом доме по ул. Малая Ямская, 61 (2 очередь строительства) в Нижегородской районе, а именно: квартиру № 45 общей площадью 100, 96 кв.м, квартиру № 60 общей площадью 119, 35 кв.м, квартиру № 66 общей площадью 100, 96 кв.м.

В силу пункта 4.22 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011) Управление обязано передать Администрации по договору приемки-передачи в течение 10 дней со дня окончания строительства до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо со дня досрочного прекращения договора) долю в натуре, предусмотренную пунктом 3.2 договора.

Дополнительным соглашением от 18.10.2013 срок договора продлен до 01.08.2014.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 № RU 52303000-21 жилой дом с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином, трансформаторной подстанции (первая очередь строительства), расположенный по адресу: <...>, (адрес строительный) введен в эксплуатацию.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2014 № RU 52303000-174 жилой дом с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином, трансформаторной подстанции (вторая очередь строительства), расположенный по адресу: <...>, (адрес строительный) введен в эксплуатацию.

Заключением об изменении доли Администрации в объекте совместной деятельности но строительству (реконструкции) объекта, утвержденным заместителем директора департамента строительства, начальником управления комплексных программ и проектов (от 16.01.2017) доля Администрации в соответствии с запиской департамента строительства администрации города Нижнего Новгорода от 25.10.2016 зачету подлежат затраты Управления на расселение 12 квартир жилого дома № 61 лит. А по ул. Малая Ямская в размере 471,9 кв.м.

Пунктом 4.2 договора определено, что контроль за соблюдением договора возлагается на Администрацию.

Для реализации условий договора было привлечено Общество, в связи с чем, 15.07.2003 между Войсковой частью 93268 и Обществом был заключен договор № 37/03-18, предметом которого является строительство жилого дома переменной этажностью на ул. Малая Ямская.

Дополнительным соглашением от 26.04.2004 к указанному договору Войсковая часть № 1493268 была заменена на Управление Службы специальной связи и информации при Федеральной службе охраны Российской Федерации в Приволжской федеральном округе.

Заключенным между Управлением и Обществом 30.12.2011 дополнительным соглашением к договору № 37/3-18 было установлено, что Общество обязано исполнить обязательства, принятые Управлением по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 128822/06, заключенному с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Администрацией города Нижнего Новгорода, в части передачи в муниципальную собственность 13,4 процента общей площади жилых помещений (квартир), 13,4 процента общей площади нежилых помещений, 13,4 процента стояночных мест подземных автостоянок законченного строительством жилого дома переменной этажности (пункт 1.1).

Обязательства по оформлению разрешительной документации на использование земельного участка под строительство жилого дома, расселение жилых домов в границах застройки, оформление проектно-изыскательных работ Управлением были выполнены в полном объеме, при этом, как указывает Администрация, Общество свои обязательства по передаче Администрации доли в завершенном строительством жилом доме не исполнены.

Учитывая, что обязательства по передаче доли города по договору Управлением исполнены не были, а передача указанной доли в натуре невозможна, Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании с Управления убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела Администрацией были приняты во внимание доводы Управления и указанное выше заключение, в связи с чем уточнены (уменьшены) заявленные исковые требования, в соответствии с которыми доля Администрации (с учетом затрат на расселение 12 квартир жилого дома № 61 по ул. Малая Ямская в размере 471,9 кв.м) составляет 2173,13 кв.м общей площади жилых помещений, в денежном выражении – 173 850 400 руб.

Управление в связи с непередачей Обществом Администрации доли, предусмотренной договором аренды земли на время совместной деятельности, обратилось в суд с иском к Обществу также с требованиями о взыскании убытков в сумме 201 752 800 руб.

Кроме того, в суд с отдельными требованиями обратилась ФСО России и просила признать пункт 3.2 дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06, пункт 3.2 договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06 в прежней редакции, дополнительное соглашение от 30.12.2011 Приложение № 7 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06 недействительными (ничтожными), а дополнительное соглашение от 27.10.2005 Приложение № 2 к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06 действующим.

По утверждению ФСО России, в соответствии с Положением, утвержденным приказом ФСО России от 30.10.2004 № 426, Управление является федеральным казенным учреждением. Учредитель Управления – ФСО России, которая осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.

Согласно Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, казенное предприятие не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску федерального органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Как указывает ФСО России, согласно Положению об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, ФСО России как федеральный орган исполнительной власти, выполняющий функции и полномочия учредителя федерального казенного учреждения, принимает решение по согласованию распоряжения недвижимым имуществом федерального казенного учреждения после согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. По словам ФСО, каких-либо обращений от Управления в адрес ФСО России в целях получения разрешения и согласования изменения доли в договоре аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06 и подписания дополнительных соглашений от 30.12.2011 к договору не поступало.

С учетом изложенного ФСО России считает, что при заключении договора аренды на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06 и дополнительного соглашения от 30.12.2011 к нему были нарушены требования статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что и явилось причиной для обращения в суд с требованиями о признании их недействительными.

Разрешая требования ФСО России по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает в себя возмещение вреда (убытков), причиненных казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

По положению об Управлении, утвержденному приказом ФСО России от 30.10.2004 № 426, Управление является федеральным казенным учреждением (пункт 1 названного Положения), учредителем и вышестоящей организацией которого является ФСО России (пункт 4 Положения об Управлении).

В соответствии с пунктами 60, 61 статьи 12 Положения о ФСО России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.08.2004 № 1013, ФСО России осуществляет в порядке, определенном законодательством Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным ФСО России, а также является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета.

Пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное предприятие может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.

Согласно пункту 32 Положения об Управлении ФСО России предоставила Управлению функции по осуществлению долевого участия в жилищном строительстве для приобретения жилых помещений для сотрудников Управления и подчиненных центров ФСО России в установленном порядке в пределах, предусмотренных на эти цели ассигнований.

После введения в эксплуатацию первого дома № 65/4 30.12.2011 Администрация и Управление с привлечением Министерства государственного имущества и земельных ресурсов подписали дополнительное соглашение на строительство второго дома, в связи с чем, договор был изложен в новой редакции.

Согласно предмету договора в новой редакции стороны обязались действовать для достижения общей хозяйственной цели - для завершения строительства жилого дома, т.е. объекта второй очереди - дома № 63 по ул. Малая Ямская.

В Приложении № 7 к договору содержится увеличение доли Администрации в построенном объекте на 123,12 кв.м (пункт 2 абзац 3). Основанием для увеличения доли явилась задолженность Войсковой части № 39268 по договору от 30.05.2003 № 46, заключенному между Администрацией и Войсковой частью № 39268, предметом которого является признание Войсковой частью перед Администрацией задолженности в 231,72 кв.м общей площади жилых помещений, образовавшихся в результате передачи Администрацией Войсковой части трехкомнатной и четырехкомнатной квартир в строящихся домах по Казанскому шоссе.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор № 46 отношения к исполнению договора по строительству жилого дома № 63 по ул. Малая Ямская не имеет.

Согласно пункту 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении договоров является основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пп. «к» п. 3 Положения «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального казенного учреждения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке: согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжения недвижимым имуществом федерального казенного учреждения.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение пункта 2 Приложения № 7 к договору аренды от 27.10.2005, согласованное дополнительным соглашением от 30.12.2011 об увеличении доли Администрации на 123,12 кв.м противоречит указанным нормам, поскольку приводит к отчуждению федерального имущества в отсутствии согласования уполномоченного лица.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, пункт 2 Приложения № 7 к дополнительному соглашению от 30.12.2011 к договору аренды от 27.10.2005 № 12822/06 в части увеличения доли Администрации на 123,12 кв.м жилых помещений, правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего 123,12 кв.м не могут быть учтены при определении размера доли Администрации.

Довод Администрации о пропуске ФСО России срока исковой давности, фактически продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по заявленному требованию срок давности для ФСО России согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения), начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки.

По пояснениям ФСО России, оно узнало о наличии дополнительных соглашений в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть после 23.09.2016, в части увеличения доли Администрации на 123,12 кв.м дополнительное соглашение не исполнялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В удовлетворении остальной части требований ФСО России суд первой инстанции отказал, поскольку условия договора были согласованы в его первоначальной редакции и не нарушают прав Управления.

Частично удовлетворяя исковые требования Администрации и Управления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Управление не передало предусмотренную договором долю Администрации, у последней возникли убытки в виде стоимости непереданных квадратных метров.

Суд первой инстанции при проверке соответствующих заявлений Управления и ФСО России установил, что Администрацией пропущен срок исковой давности относительно требования о взыскании убытков в связи с непередачей доли по первой очереди строительства.

Доля Администрации в объекте совместной деятельности по строительству объекта второй очереди, исчисленная исходя из данных содержащихся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и справке о технической характеристики дома, составляет 1010,44 кв.м жилых помещений; 367,78 кв.м нежилых помещений; 5,36 стояночных мест подземных автостоянок (191,81, кв.м), итого – 1491,19 кв.м.

Данный исходный размер доли Администрации в квадратных метрах не оспаривался.

Администрация при расчете стоимости своей доли исходила из результатов маркетингового исследования рыночной стоимости помещений, произведенных в 2015 году ООО «Экспертный центр «Норматив».

Исходя из указанного заключения, Администрация исчислила стоимость своей доли в жилых помещениях по цене 80 000 руб. за 1 кв.м; в нежилых помещениях – 90 000 руб. за 1 кв.м; стояночных мест – 27 944 руб. 67 коп. за 1 кв.м (исходя из площади одного стояночного места 35,785 кв.м и цены одного стояночного места 1 000 000 руб.).

Общая стоимость доли во второй очереди строительства по расчету Администрации составила 119 295 200 руб. (с учетом погрешности на округление при исчислении процентов).

Затем Администрация исчислила причитающуюся долю в квадратных метрах, приводя площади квартир, нежилых помещений и стояночных мест к площади квартир, путем деления общей стоимости доли на стоимость кв.м жилых помещений 119 295 200 руб./80 000= 1491,19 кв.м.

Таким образом, Администрация получила размер причитающейся доли в квадратных метрах, которая уже может быть уменьшена на количество подлежащих зачету квадратных метров жилой площади, предоставленной ответчиком для расселения.

В рамках дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лига-Эксперт НН». Согласно заключению эксперта от 11.08.2017 № 360-17 рыночная стоимость 1 кв.м жилых помещений в доме по адресу: <...> (строительный адрес дом 61) по состоянию на сентябрь 2016 года составляет 51 811 руб.; 1 кв.м нежилых помещений - 41 758 руб.; 1 кв.м стояночных мест – 28 450 руб.

Данное заключение, вопреки возражениям Администрации, суд первой инстанции счел допустимым доказательством по делу.

Исходя из применяемого Администрацией алгоритма расчета доли в квадратных метрах жилой площади, суд первой инстанции, с учетом стоимости помещений, определенных в ходе экспертного исследования, рассчитал стоимость доли Администрации во второй очереди строительства следующим образом:

1010,44 кв.м х 51 811 руб/кв.м = 52 351 906 руб. 84 коп. + 367,784 кв.м х 4758 руб/кв.м =15 357 757 руб. 24 коп. + 191,81 кв.м х 28 450 руб/кв.м = 5 456 994 руб. 50 коп. = 73 066 658 руб. 58 коп.

Доля Администрации в квадратных метрах жилой площади составила73 066 658,58/51 811 руб./кв.м =1410,25 кв.м.

Согласно условиям договора и положениям приказа Главы Администрации от 31.01.2001 № 88, в редакции приказа от 14.03.2003 № 125, доля города подлежит снижению на затраты застройщика на расселение жильцов домов № 63 литер А, 63 литер В, 65 литер А, 65а литер А, 67 литер А, 61 литер А по ул. Малая Ямская г. Нижнего Новгорода.

Администрация зачла в счет уменьшения доли 471,9 кв.м, предоставленных Обществом жителям расселенных домов, в связи с чем имело место уменьшение исковых требований со стороны Администрации.

Однако в материалах дела представлены договоры, из которых следует, что расселение было осуществлено в большем объеме.

Между сторонами не имеется существенных разногласий по поводу расселения домов №№ 61, 63-63А, 65.

По отдельным фактам расселения указанных домов разногласия отсутствуют полностью.

Имеющиеся разногласия сводятся к следующему:

1) отдельные квартиры, переданные жильцам расселенных домов, Администрация не согласна зачесть в связи с их ветхостью;

2) Администрация зачитывала квадратные метры, предоставленные жителям по норме, установленной Приказом от 31.01.2001 № 88, исходя из того, что проживающие в одной квартире или комнате жильцы являются одной семьей, и то обстоятельство, что им было предоставлено при расселении более одной квартиры не меняет нормы зачета на расселение: семье из одного человека полагается 33 кв.м, из двух - 42 кв.м, из трех и более - по 18 кв.м на каждого.

Общество и Управление исходили из того, что нормы зачета применяются исходя из того, во сколько квартир расселены жители. То есть, если в одной квартире, проживало 5 человек, и они расселены в две квартиры по 2 и 3 человека соответственно; то подлежит зачету не менее 42 кв.м и 18 кв.м х 3 = 54 кв.м соответственно в сумме 96 кв.м, Администрация же зачитывает 18 кв.м х 5= 90 кв.м.

Изучив представленные сторонами проекты расчетов, суд первой инстанции пришел к выводу, что по расселенным домам №№ 61, 63,63А, 65, подлежит зачету в счет уменьшения доли Администрации 1091,8 кв.м, а не 471,9 кв.м как сделано Администрацией.

Затраты на расселение домов №№ 67,69, которые Управление считает необходимым зачесть в счет снижения доли Администрации, не подлежат принятию, поскольку согласно условиям договора аренды от 27.10.2005 № 12822/06 и в первоначальной редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 (пункт 2 приложения № 2 от 27.10.2005 и пункт 2 приложения № 7 от 30.12.2011) следует, что затраты на освобождение (снос, расселение) и инженерно-техническое обустройство участка компенсируются согласно приказу Главы Администрации от 31.012001 № 88 (в редакции от 14.03.2003).

Представленные Управлением документы в подтверждение затрат по домам № 67 и № 69 не являются документами, на основании которых согласно указанному приказу возможен зачет.

Также судом были рассмотрены и отклонены доводы Управления и Общества относительно зачета и компенсации затрат застройщика на освобождение и инженерное обустройство земельного участка, поскольку представленные Обществом документы не могут быть основанием для зачета расходов в счет доли Администрации ввиду их несоответствия требованиям приказа Главы Администрации от 31.012001 № 88 (в редакции от 14.03.2003).

Таким образом, размер убытков Администрации правильно определен судом первой инстанции в размере 16 499 212 руб. 95 коп. (1410,25 кв.м - 1091,8 кв.м) х 51 811 руб./кв.м), в связи с чем требование Администрации обоснованно удовлетворено частично (в названной сумме).

Управление, в свою очередь, предъявило требование о взыскании убытков к Обществу.

В связи с наличием заключенного 15.07.2003 договора № 37/03-18 и дополнительного соглашения к нему, по условиям которых Общество обязано исполнить обязательства, принятые Управлением по договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 27.10.2005 № 12822/06, заключенного с Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Администрацией, в части передачи в муниципальную собственность 13,4 процента общей площади жилых помещений (квартир), 13,4 процента общей площади нежилых помещений, 13,4 процента стояночных мест подземных автостоянок законченного строительством жилого дома переменной этажности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал требование Управления о взыскании убытков подлежащим удовлетворению в сумме 16 499 212 руб. 95 коп.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя, не имеется.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о предъявлении убытков по первой очереди строительства несостоятельны.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В порядке пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 4.23 договора от 27.10.2005 доля Администрации передается в течение 10 дней после завершения строительства до подписания акта Государственной приемочной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют, что возведенный объект сдавался двумя очередями и по окончании строительства каждой из них оформлялся акт ввода в эксплуатацию.

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования положений договора о том, что дом передается Администрации до подписания акта Государственной приемочной комиссии, следует, что Администрация могла требовать передачу ей доли и в первой и во второй очереди соответственно после сдачи этих очередей в эксплуатацию.

Пункт 4.22 дополнительного соглашения от 30.12.2011 к договору аренды также указывает на обязанность Управления передать долю до подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пункт 2 приложения № 7, оформленного дополнительным соглашением от 30.12.2011, содержит указание на то, что стоимость передаваемых в муниципальную собственность квартир по ул. Малая Ямская, 61 (II очередь строительства) подлежит уточнению по результатам независимой оценки рыночной стоимости завершенной строительством II очереди жилого дома по ул. Малая Ямская, 61 в Нижегородском районе. Окончательная доля Администрации будет определена после завершения строительства второй очереди жилого дома с подземной автостоянкой, конторскими помещениями, магазином и ТП, при предоставлении Управлением об обмерах, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация», отчета об оценке рыночной стоимости сдаваемого объекта строительства, затрат на освобождение и инженерно-техническое обустройство земельного участка в соответствии с выданными техническими условиями согласно приказу Главы Администрации от 31.01.2001 № 88 (в редакции приказа от 14.03.2003 № 125).

Из содержания указанного пункта не следует, что он касается и первой, и второй очереди строительства. Таким образом, нельзя считать установленным, что стороны договорились о переносе срока передачи доли по первой очереди.

Более того, признанием обязанности по передаче доли по первой очереди названное приложение № 7 считать нельзя, так как оно заключено по истечении трех лет с момента возникновения у Администрации права на требование доли по первой очереди.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация должна была узнать о нарушении своего права с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. 31.03.2008, однако обратилась с иском в суд 16.09.2016, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя относительно несогласия с заключением эксперта от 11.08.2017 № 360-17 отклоняются.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта от 11.08.2017 № 360-17 - отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии подателя жалобы с данной судом оценкой доказательств.

Между тем, суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел достаточных оснований усомниться в выводах эксперта.

При этом судом также было принято во внимание, что цены, определенные экспертом, сопоставимы с ценами, определенными ранее в отчете № 2219-16 на конец 2016 года, подготовленном ООО «Эксперт-Помощь НН», который составлялся в отношении объектов в доме № 61 по ул. Малая Ямская города Нижнего Новгорода по запросу Департамента строительства администрации города Нижний Новгород. Услуги по оценке приняты Департаментом, но впоследствии Администрация от использования результатов, отраженных в отчете, отказалась со ссылкой на их необъективность.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для учета затрат на расселение квартиры № 4 дома № 63 по ул. Малая Ямская, поскольку износ предоставленного жилого помещения составляет 68%, отклоняются ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 по делу № А43-25820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова