Постановление от 5 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9960/2020(1)-АК

Дело №А50-30371/2019
06 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО1, доверенность от 09.07.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Гаврилова Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2020 года

о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества,

вынесенное в рамках дела №А50-30371/2019

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5, 4) ФИО6, 4) Акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии», 5) закрытое акционерное общество «РосПермТрансРесурс», 6) общество с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО7, 7) Территориальное Управление Министерства Социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), Акционерное общество «Новые Фитинговые Технологии» (далее – АО «Новые Фитинговые Технологии»), закрытое акционерное общество «РосПермТрансРесурс» (далее – ЗАО «РосПермТрансРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Новые Фитинговые Технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ООО Новые Фитинговые Технологии»), Территориальное Управление Министерства Социального развития Пермского края по Чайковскому городскому округу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден

ФИО8, член саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.12.2019 №226.

08.06.2020 от финансового управляющего должника ФИО8 (далее – финансовый управляющий) в арбитражный суд поступило ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности от 31.05.2020, анализ финансового состояния ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО2, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 28.05.2020 и протокол собрания кредиторов ФИО9 от 04.06.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 Этим же решением отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об ограничении на основании пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Должник, не согласившись с вынесенным решением в части признания его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на нарушение норм материального права.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае суд первой инстанции не выяснял вопрос о наличии/отсутствии у должника признаков неплатежеспособности с позиции наличия у основного заемщика – АО «Новые Фитинговые Технологии» возможности погасить задолженность перед Банком по кредитным договорам от 29.07.2016 №95-НКЛ (в редакции дополнительных соглашений №№1-36), от 29.07.206 №96-НКЛ (в редакции дополнительных соглашений №№1-34), от 2.07.2016 №97 (в редакции дополнительных соглашений №№1-37), от 15.08.2016 №98-НКЛ (в редакции дополнительных соглашений №№1-27), исполнение которых обеспечивалось поручительством ФИО2 Полагает недоказанным и противоречащим материалам дела вывод суда о предоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения, отмечая, что, незаключение в рамках настоящего дела мирового соглашения явилось следствием непоследовательного и недобросовестного поведения со стороны Банка, который не предоставил должнику возможности предпринять иные меры для погашения существующей задолженности. Отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве ПАО «Сбербанк России» инициировал проведение собрания кредиторов должника с повестками дня «О заключении мирового соглашения с ФИО2» и «Об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного от его имени на подписание мирового соглашения»; кроме того, в рамках проводимых судебных заседаний представитель Банка также подтверждал намерение заключить мировое соглашение, таким образом, у ФИО2 были все основания полагать, что в рамках настоящего дела о банкротстве будет заключено мировое соглашение, вместе с тем, при проведении заочного голосования в рамках собрания кредиторов от 03.07.2020 Банк решил не утверждать мировое соглашение, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении Банком своим правом.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО8 и кредитора ПАО «Сбербанк России» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Также во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству представил доказательства направления копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО8 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» об ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 по настоящему делу в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8; судебное заседание по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 15.04.2020, затем последовательно отложено до 27.05.2020, до 11.06.2020 и до 14.07.2020 соответственно.

Тем не менее, со стороны ФИО2 проект плана реструктуризации долгов так и не был представлен ни в суд, ни участникам настоящего дела.

04.06.2020 финансовым управляющий ФИО8 было созвано и проведено собрание кредиторов ФИО2, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу №2«Принятие решения о введении одной из процедур банкротства (принятие решения об утверждении пли об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; реализация имущества гражданина, мировое соглашение)».

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 04.06.2020 на нем присутствовал представитель ПАО «Сбербанк России» - единственный кредитор, чьи требования на тот момент были заявлены. На данном собрании было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.

08.06.2020 в арбитражный суд финансовым управляющим было представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО2, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 28.05.2020.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату проведения собрания кредиторов составлял 138 655 110,43 руб.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 представленном финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; целесообразности введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; достаточности активов должника для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства. Финансовым управляющим также сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

Из отчета финансового управляющего также следует, что должник ранее состоял в браке с ФИО10, брачный договор не заключался, раздел имущества не производился; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в настоящее время работает в должности начальника отделения нестандартного оборудования общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь», в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; за должником зарегистрирована ½ доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартира, общей площадью 84,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему и кредиторам не представлен, учитывая решение собрания кредиторов о признании гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 04.06.2020 финансовым управляющим ФИО8 проведено первое собрание кредиторов должника, по итогам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (100% от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр, и 100% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующее решение собрания кредиторов должника от 04.06.2020 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина в материалы дела представлен не был.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ни в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили, принимая во внимание размер кредиторской задолженности гражданина, включенный в реестр, а также учитывая принятое на первом собрании кредиторов 04.06.2020 решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания ФИО10 банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом суд первой инстанции не выяснял вопрос о наличии/отсутствии у должника признаков неплатежеспособности с позиции наличия у основного заемщика – АО «Новые Фитинговые Технологии» возможности погасить задолженность перед Банком по кредитным договорам от 29.07.2016 №95-НКЛ (в редакции дополнительных соглашений №№1-36), от 29.07.206 №96-НКЛ (в редакции дополнительных соглашений №№1-34), от 2.07.2016 №97 (в редакции дополнительных соглашений №№1-37), от 15.08.2016 №98-НКЛ (в редакции дополнительных соглашений №№1-27), исполнение которых обеспечивалось поручительством ФИО2 подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, и в деле о банкротстве каждого из них. Должником не учтено, что он, являясь поручителем, является лицом, солидарно отвечающим перед Банком за неисполнение обществом принятых на себя обязательств по кредитным договорам. Наличие у должника обязательств перед Банком подтверждено вступившим в законную силу решением суда. В связи с чем, утверждение о том, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности несостоятельно.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Введение данной процедуры не препятствует урегулированию возникшего спора; заключение мирового соглашения возможно на любой стадии банкротства.

Довод о том, что не заключение мирового соглашения явилось следствием непоследовательного и недобросовестного поведения Банка, который не предоставил должнику возможность предпринять иные меры для погашения задолженности, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. Утверждение мирового соглашения является правом, а не обязанностью кредитора.

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствие с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку на состоявшемся 04.06.2020 первом собрании кредиторов не была предложена иная кандидатура, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества ФИО8, члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард», участвовавшего в процедуре реструктуризации долгов должника.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры ФИО8, апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права; содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству ФИО2 в числе прочего было предписано представить оригинал чека-ордера от 04.08.2020. Поскольку определение суда должником не исполнено, то с последнего на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 года по делу №А50-30371/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова