Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-22754/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40600/2020

Дело № А40-22754/20
г. Москва
07 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения "Юнармия"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-22754/20,

по исковому заявлению ООО "Магазин АР Петроградская"

к Всероссийскому детско-юношескому военно-патриотическому общественному движению "Юнармия"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Магазин АР Петроградская" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Всероссийскому детско-юношескому военно-патриотическому общественному движению "ЮНАРМИЯ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 585 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 и 21.02.2017 ООО «Магазин АР Петроградская» (Поставщик) на основании товарных накладных № 115 от 16.02.2017 и № 139 от 21.02.2017 в адрес Всероссийского детско-юношеского военно-патриотического общественного движения «ЮНАРМИЯ» (ВВПОД «ЮНАРМИЯ», Покупатель) был поставлен товар:

- по товарной накладной № 115 от 16.02.2017 на сумму 324 500 рублей,

- по товарной накладной № 139 от 21.02.2017 на сумму 260 500 рублей.

Всего по указанным товарным накладным было поставлено товара на общую сумму 585 000 рублей.

Факт получения ответчиком товара подтверждается подписанными без возражений со стороны представителя ответчика – действующего на тот период начальника ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО1, товарными накладными № 115 от 16.02.2017 и № 139 от 21.02.2017.

В указанных товарных накладных были согласованы существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование, цена, количество и стоимость товара.

Поскольку ответчиком поставленный истцом товар не оплачен, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки, как вид договора купли-продажи, согласно статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по наименованию, количеству товаров и сроку поставки, то есть, по всем условиям, являющимся существенными для данного вида договора.

В данном случае, такие условия содержались в товарных накладных и были согласованы сторонам при их подписании.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ВВПОД «ЮНАРМИЯ» заявок или оферт в адрес ООО «Магазин АР Петроградская» на поставку товара в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных, заявленных в исковом заявлении, подлежит отклонению, учитывая, что факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны представителя ответчика, где в графе «Грузополучатель», а также в графе «Плательщик» указано ВВПОД «ЮНАРМИЯ», что свидетельствует о том, что ответчик на момент получения знал и осознавал степень ответственности и его обязанность по оплате полученного товара.

Наличие или отсутствие спецификаций и (или) оферты не опровергает факт получения ответчиком товара, и следовательно, наступление встречного обязательства по оплате полученного товара в силу ст. ст. 506, 516 ГК РФ.

Относительно доводов жалобы о том, что товарные накладные подписаны с использованием факсимиле, необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик договорились об использовании в своих правоотношениях факсимильной подписи, о чем свидетельствует ее многократное использование в товарных накладных о получении товара от ООО «Магазин АР Петроградская», которые были отплачены ответчиком.

Так, товарная накладная № 79 от 08.02.2017 с факсимильной подписью получателя начальника ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО1, в которой основанием указан счет на оплату № БК-00000102 от 07.02.2017 была оплачена ответчиком 19.09.2017 (платежное поручение № 1738 от 19.09.2017).

Товарная накладная № 138 от 21.02.2017 с факсимильной подписью начальника ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО1, в которой основанием указан счет на оплату № БК-00000145 от 20.02.2017 оплачена ответчиком 27.02.2017 (платежные поручения № 160 от 27.02.2017 и № 1991 от 16.10.2017).

Товарная накладная № 124 от 18.02.2017 с факсимильной подписью начальника ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО1, в которой основанием указан счет на оплату № БК-00000125 от 10.02.2017 оплачена ответчиком 15.03.2017 (платежное поручение № 214 от 15.03.2017).

Таким образом, стороны своими конклюдентными действиями (действиями, которые однозначно демонстрируют согласие субъекта на совершение определенных действий) определили использование факсимильной подписи во взаимоотношениях по поставке товара.

Товарные накладные № 115 от 16.02.2017 и № 139 от 21.02.2017 подписаны со стороны ответчика аналогичной (как и в оплаченных ответчиком товарных накладных № 79 от 08.02.2017. № 138 от 21.02.2017, № 124 от 18.02.2017) (копии представлены в материалы дела ранее вместе с возражениями на отзыв) подписью начальника ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО1. Указанный экземпляр именно в таком виде был предоставлен ответчиком в адрес истца.

Ссылка ответчика, что 06.12.2018 документы, предоставленные ООО «Магазин АР Петроградская» по запросу ВВПОД «ЮНАРМИЯ» исх. № 012/1618 от 14.09.2018 о предоставлении документов не могли быть приняты от истца представителем ответчика - главным бухгалтером ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО2, поскольку письмом № 012/1610 от 12.09.2018 ВВПОД «ЮНАРМИЯ» прекратило действие всех доверенностей, выданных до 05.09.2018 не соответствует действительности.

Запрашиваемые в письме исх. № 012/1618 от 14.09.2018 ВВПОД «ЮНАРИЯ» документы были предоставлены ООО «Магазин АР Петроградская» на личном приеме исполнительного директора ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО3 Получить от истца 06.12.2018 указанные выше документы главного бухгалтера ФИО2 уполномочил исполнительный директор ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО3

Кроме того, согласно Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учета в экономическом субъекте возлагаются на главного бухгалтера приказом, а не доверенностью. Таким образом, размещение ВВПОД «ЮНАРМИЯ» уведомления исх. № 012/1610 от 12.09.2018 о прекращении доверенностей, выданных до 05.09.2018 не является основанием для прекращения обязанностей главного бухгалтера ВВПОД «ЮНАРМИЯ» ФИО2 как лица, уполномоченного на ведение бухгалтерского учета.

Вопреки доводам жалобы, в письме исх. № 012/1618 от 14.09.2018 ответчик сообщает об отсутствии у него документов на поставку товара на сумму 34 496 688, 57 руб. и просит истца предоставить документы для согласования суммы задолженности.

Все документы, подтверждающие поставку по заявленным в данном исковом заявлении товарным накладным были предоставлены истцом ответчику, об этом свидетельствует подпись главного бухгалтера ФИО2 в приложении к письму ответчика исх. № 012/1618 от 14.09.2018, который подтвердил получение документов, отраженных в перечне заказов.

Кроме того, первоначально указанные документы были направлены в адрес ответчика вместе с претензий от 08.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-22754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева