Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-39280/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50852/2024

Дело № А40-39280/24
г. Москва
25 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-39280/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Газпромтранс" о взыскании денежных средств,



у с т а н о в и л:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпромтранс" о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной в размере 620 806,60 руб., добора провозных платежей в размере 44 811,60 руб.

Решением суда от 28.06.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза в размере 345 597 руб., добор провозных платежей в размере 44 811,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на станции Тарки Северо-Кавказской железной дороги 16.02.2023 принят к перевозке вагон №50852979 назначением на станцию Сургут Свердловской железной дороги по отправке №ЭГ026407 грузоотправителем и грузополучателем по данной отправке являлось ООО "Газпромтранс".

Как указывает истец, на промежуточной станции Каменск-Уральскаий Свердловской железной дороги при прохождении состава через весовое устройство АСКО ПВ (автоматизированная система коммерческого осмотра поездов и вагонов) и взвешивающий тензометрический рельс РТВ-Д, установлено, что масса фактически перевозимого груза в спорном вагоне не соответствует сведениям о массе, указанной в перевозочном документе, в связи с чем вагон ввиду отсутствия технических средств на станции Каменск-Уральскаий для отцепки вагонов из состава транзитных поездов согласно распоряжения №СВЕРД-843/р от 03.06.2022 спорный вагон отправлен до станции Войновка для отцепки и проведения контрольного взвешивания.

При проведении контрольного взвешивания на станции Войновка (в статике) и с расцепкой на 200-тонных вагонных весах "Рубин-СД" учетный номер 1060, заводской номер 181043 клеймо госповерителя 30.08.2022 (дата последней проверки 30.08.2022) фактически в спорном вагоне обнаружено: вес брутто – 58 070 кг, тара – 34 600 кг, вес нетто – 23 470 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭГ026407 в вагоне значится: вес брутто — 34 600 кг, тара 34 600 кг, вес нетто — 0 кг. Согласно расчетам с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3115- 2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 излишек массы груза против данных, указанных в железнодорожной накладной, составляет 23470 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения. составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 и на основании ст. 119 УЖТ истцом составлены акты общей формы: №79510-1-4/1803, №79040-2-3/398, №СТЦ/8011, №3769, №3857, №3871, №3858, №4/229, №4/234, а также коммерческий акт №СВР2300442/22 от 03.03.2023.

В соответствии со ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно п. 7 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 №37 штраф по ст. 98 УЖТ определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Стоимость перевозки фактической массы груза 23 470 кг в спорном вагоне составила 115 199 руб. Таким образом, истцом ответчику начислен штраф в соответствии со ст. 98 УЖТ, из расчета: 115 199 руб. х 5 = 575 995 руб., где 115 199 руб. размер провозной платы за перевозку фактически перевезенного груза в контейнере от станции отправления до станции назначения; 5 - пятикратный размер штрафа, согласно ст. 98 УЖТ РФ.

В соответствии с железнодорожной накладной №ЭГ026407 плата за перевозку спорного порожнего вагона составила 77 856 руб. Провозная плата за перевозку фактической массы груза в спорном вагоне весом 23 470 кг составила 115 199 руб.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании добора провозных платежей в сумме 44 811,60 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил штраф в сумме 345 597 руб. Удовлетворяя требование о взыскании добора провозных платежей в сумме 44 811,60 руб., суд исходил из доказанности истцом факта искажения сведений о грузе в накладной №ЭГ026407, что повлекло занижение провозных платежей и является основанием для взыскания соответствующего штрафа и суммы добора провозных платежей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права – положения статьей 41 и 119 Устава железнодорожного транспорта РФ, а доводу ответчика (ООО «Газпромтранс») о том, что коммерческий акт грузополучателю не выдавался и им не подписывался, в нарушение положений пунктов 56 и 58 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, не дана правовая оценка.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец представил в материалы дела документы, которые подтверждают факт искажения массы груза против данных, указанных в железнодорожной накладной, которая составляет 23470 кг. Коммерческий акт составлен на промежуточной станции перевозчиком ОАО «РЖД».

Кроме того, на основании акта общей формы №4/229 от 06.03.2023 ввиду отсутствия на станции назначения (Сургут) станционных вагонных весов для взвешивания вагонов, а также отсутствия вагонных весов у грузополучателя ООО «Газпромтранс», обеспечить контрольное взвешивание вагона 50852979 не представилось возможным, вагон выдан за весом, указанным в коммерческом акте.

Таким образом, в отсутствие претензии от ООО «Газпромтранс» к ОАО «РЖД» на предмет неверного взвешивания, данный факт ООО «Газпромтранс» не подтвержден другими документами.

Кроме того, на основании акта общей формы 4/234 от 07.03.2023, коммерческий акт от 03.03.2023 предъявлен на подпись и получение грузополучателю ООО «Газпромтранс» в месте назначения, который от подписания и получения коммерческого акта отказался.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом факта искажения сведений о грузе в накладной ЖЭГ026407, что повлекло занижение провозных платежей и это явилось основанием для взыскания соответствующего штрафа и добора провозных платежей в сумме 44 811,60 руб.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-39280/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.



Судья В.В. Валюшкина