Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-141493/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141493/23-28-1119
г. Москва
31 мая 2024 г.
резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024года

полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

(125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНИС-Ч"

(109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица

1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ

(115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ

(121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>)

о признании, об обязании

при участии:

от 1-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.05.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц:  не явились, извещены

Эксперт: ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный           суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНИС-Ч" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии  третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № 77:01:0001014:11 площадью 4795 кв.м. по адресу: <...> предоставлен ООО «Денис-Ч» на основании договора аренды от 26.05.1998 № М-01-011517 сроком действия до 26.05.2023 для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организаций (действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 21.03.2023 № 9014985 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с подвалом с кадастровым № 77:01:0001014:1071 площадью 490,8 кв.м. по адресу: <...>, которое оформлено в собственность ООО «Денис-Ч» (запись в ЕГРН от 27.08.2002 №  77-01/30-293/2002-1266).

По данным документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.02.1996 нежилое здание по адресу: <...> было учтено как одноэтажное с подвалом, а общая площадь нежилого здания составляла 152,2 кв.м.

По данным документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 21.11.2001 нежилое здание по адресу: <...> учтено как двухэтажное с подвалом.

По данным документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.07.2007 общая площадь нежилого здания составила 493,2 кв.м.

Проведенным анализом документации технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.02.1996; по состоянию на 21.11.2001; по состоянию на 26.07.2007 и на актуальную дату, а также проведенным обследованием установлено, что произведена реконструкция здания без оформленной в установленном порядке проектной и разрешительной документации, а именно: к нежилому зданию возведена пристройка (1 этаж - пом. П комн. 1, 2 и л/к А) площадью 147,7 кв.м и надстройка (2 этаж - пом. I, комн. 1,2,3,4, 5,6,10,11; пом. И, комн. 1,2 ил/к А) площадью 193,3 кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объектов (надстройки и пристройки), а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов (надстройки и пристройки) отсутствуют.

Пристройка(1 этаж - пом. II комн. 1,2 и л/к А) и надстройка (2 этаж™ пом. I, комн. 1,2, 3, 4 ,5, 6, 10, 11; пом. II, комн. 1, 2 и л/к А) общей площадью 341 кв.м., поставлены на государственный кадастровый учет и включены в состав нежилого здания с кадастровым №77:01:0001014:1071.

Таким образом, пристройка (1 этаж - пом. II, комн. 1,2 и л/к А) и надстройка (2 этаж -пом. I, комн. 1,2,3,4,5,6,10,11; пом. II, комн. 1,2 и л/к А) общей площадью 341 кв.м., здания по адресу: <...> обладают признаками самовольных построек.

В соответствии о ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании изложенного данный объект подлежат рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 №234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ но строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.195 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить, снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 05 декабря 2023 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "РОСКАДАСТР", эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло возникли пристройка площадью 147,7 кв. м (1 этаж, пом. П, комн. 1, 2 и л/к А) и надстройка площадью 193,3 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 1-6, 10, 11; пом. II, комн. 1, 2 и л/к А) здания по адресу: <...>?

2.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) по адресу: <...>?

3. Соответствует ли здание по адресу <...>, с учетом возведенных пристройки площадью 147,7 кв. м (1 этаж, пом.І1, комн. 1, 2 и л/к А) и надстройки площадью 193,3 кв. м (2 этаж, пом. І, комн. 1- 6, 10, 11; пом. 1, комн. 1, 2 и л/к А) градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? Если не соответствует, то указать являются ли выявленные нарушения устранимыми?

4. Создает ли здание по адресу <...>, с учетом возведенных пристройки площадью 147,7 кв. м (1 этаж, пом. І, комн. 1, 2 и л/к А) и надстройки площадью 193,3 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 1-6, 10, 11; пом. П, комн. 1, 2 и л/к А), угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Возможно ли технически привести здание по адресу <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 12.02.1996, поэтажными планами от 16.06.1977 с учетом клапана к поэтажному плану 1 этажа по состоянию на 12.02.1996, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 24-003 от 12.01.2024г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: пристройка площадью 147, 7 кв.м. (1 этаж, пом. П, комн. 1, 2 и л/к А) и надстройка  площадью 193, 3 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 1-6, 10, 11; пом. II, комн. 1, 2 и л/к А) здания по адресу: <...>, возникли в результате реконструкции;

-по второму вопросу: в результате произведённых работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей  (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объём) по адресу: <...>, изменились;

-по третьему вопросу: здание по адресу <...>, с учетом возведенных пристройки площадью 147,7 кв. м (1 этаж, пом.І1, комн. 1, 2 и л/к А) и надстройки площадью 193,3 кв. м (2 этаж, пом. І, комн. 1- 6, 10, 11; пом. 1, комн. 1, 2 и л/к А) соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также при проведении строительных работ не допущены нарушения градостроительных (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию и соответствующих согласований), строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил;

-по четвертому вопросу: здание по адресу: <...>, с учетом возведенных пристройки площадью 147,7 кв. м (1 этаж, пом. І, комн. 1, 2 и л/к А) и надстройки площадью 193,3 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 1-6, 10, 11; пом. П, комн. 1, 2 и л/к А), не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

-по пятому вопросу: технически привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии  с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 12.02.1996г., поэтажными планами от 16.06.1977г. с учетом клапана к поэтажному плану 1 этажа по состоянию на 12.02.1996г. – возможно. Перечень мероприятий, которые необходимо предпринять для его приведения в первоначальное состояние представлен в таблице 9.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений. Явившийся в судебное заседание эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, за дачу ложных сведений, о чем отобрана соответствующая расписка.

Сторонами реализованы вопросы к эксперту по экспертному заключению в рамках проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы изложенные в заключении, пояснил, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является капитальным, нарушений при строительстве не допущено.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указывает, что ему на праве собственности принадлежало здание площадью 152,2 кв.м по адресу: наб. Москворецкая, д. 7, стр. 4, на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 12.03.1998 года.

Земельный участок с кадастровым № 77:01:0001014:11 площадью 4795 кв.м. по адресу: <...> предоставлен ООО «Денис-Ч» на основании договора аренды от 26.05.1998 № М-01-011517 сроком действия до 26.05.2023 для эксплуатации прочих административно-управленческих учреждений и общественных организаций.

19.06.2001 был заключен договор на оказание услуг по подготовке и осуществлению реконструкционных работ здания по адресу: наб. Москворецкая, д. 7, стр. 4.

В июле 2001 года Производственным кооперативом «ТиСМ» разработан проект переустройства нежилого здания по адресу: наб. Москворецкая, д. 7, стр. 4.

26.12.2001 утвержден Акт приемки законченного строительством объекта.

21.01.2002 Распоряжением Префекта ЦАО № 17-р осуществлен ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого помещения адресу: наб. Москворецкая, д. 7, стр. 4.

В соответствии со справкой БТИ от 08.04.2002 площадь помещения изменилась с 152,2 кв.м на 490,8 кв.м.

27.08.2002 Московским городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права ООО «Денис-Ч» на нежилое здание площадью 490,8 кв.м по адресу: наб. Москворецкая, д. 7, стр. 4.

В отношении требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим необходимо отметить следующее.

По смыслу пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на объекты недвижимого имущества и наличие государственной регистрации на самовольную постройку не исключает предъявление требования о его сносе.

Таким образом, учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующим.

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Земельный участок с кадастровым № 77:01:0001014:11 площадью 4795 кв.м. по адресу: <...> предоставлен ООО «Денис-Ч» на основании договора аренды от 26.05.1998 № М-01-011517 оформленного Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).

Акт приемки законченного строительством объекта от 26.12.2001 подписан уполномоченными лицами Правительства Москвы (Префектура ЦАО, Управа Таганского района).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости. То есть, с 2001 года по 2002 год Правительству города Москвы и Департаменту городского имущества г. Москвы должно было быть известно о факте создания спорной постройки.

Ответчик считает, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2001 года, однако с иском в суд истцы обратились 26.06.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Расходы по судебной экспертизе и госпошлине  согласно ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на истцов.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 87, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – отказать.

Взыскать  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕНИС-Ч" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина