Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А33-13620/2017



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13620/2017к13
г. Красноярск
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Рукосуева Л.В.,

при участии: арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны, паспорт;от уполномоченного органа: Вернер Е.М., представителя по доверенности от 20.01.2021 № 7, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черкасовой Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 ноября 2020 года по делу № А33-13620/2017к13,

установил:

в рамках дела о банкротстве а общества с ограниченной ответственностью «Северное Транспортное Предприятие» (ИНН 2457067150, ОГРН 1082457004156), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, решением суда от 26.04.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего: уменьшен размер причитающегося арбитражному управляющему Черкасовой Светлане Федоровне фиксированного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Северное транспортное предприятие» в период с 01.12.2018 по 25.07.2019 на 197000 рублей; с Черкасовой С.Ф. в конкурсную массу ООО «Северное транспортное предприятие» взысканы денежные средства в размере 197000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Черкасова С.Ф., обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Апеллянт отмечает, что при выполнении возложенных на него функций арбитражного управляющего действовал разумно и добросовестно, выполняя все требования действующего законодательства, представляя необходимые документы и совершая необходимые действия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.03.2021.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал требования апелляционной жалобы и просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 года по делу № А33-13620/2017к13 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть от 03.11.2017) заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Северное Транспортное Предприятие» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф.

Решением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) ООО «Северное Транспортное Предприятие» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Черкасову С.Ф.

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) по делу № А33-13620-11/2017 Черкасова С.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «Северное Транспортное Предприятие».

Определением от 16.08.2019 по делу № А33-13620-11/2017 конкурсным управляющим ООО «Северное Транспортное Предприятие» утверждена Бакина Валерия Александровна.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2019 по делу № А33-13620-10/2017 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы России. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. своих обязанностей, выразившееся в:

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- не принятии мер, направленных на реализацию имущества должника, не являющегося предметом залога;

- не указании в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 25.04.2019 достоверных и полных сведений;

- нарушении очередности погашения текущей задолженности, установленной статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленный, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, характер правонарушений и количество вменяемых эпизодов, личность правонарушителя, а также наличие у арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. возможности повысить степень интенсивности своих действий по выполнению мероприятий конкурсного производства в период выполнения своих обязанностей, пришел к выводу, что соразмерно допущенным нарушениям будет являться снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. на 197000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания вступившим в законную силу определения суда от 13.09.2019 по делу № А33-13620-10/2017 следует, что в период с 01.12.2018 по 21.04.2019 конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. не были приняты меры по взысканию задолженности с ООО «Ризалит», в отношении ООО «Оганер-комплекс» с 01.12.2018 до даты рассмотрения жалобы. В отношении дебиторской задолженности ООО «Оганер-комплекс» конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. не произведено действий ни по истребованию у бывшего руководителя дополнительных документов, подтверждающую данную задолженность, ни по своевременному и качественному, достоверному анализу переданных руководителем документов, ни по списанию дебиторской задолженности в установленном законом порядке. Тем не менее такие мероприятия входят в комплекс работ, совершаемых конкурсным управляющим в составе мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

Законом о банкротстве установлено, что по общему правилу вся дебиторская задолженность подлежит взысканию, а денежные средства, полученные от ее взыскания, включению в конкурсную массу. При этом конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мер по установлению наличия и взыскания дебиторской задолженности. Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что управляющий пришел к выводу о необходимости списания задолженности, соответственно, им должны были быть произведены мероприятия по ее установлению и взысканию, для чего у конкурсного управляющего имелось достаточное количество времени.

Так же судом первой инстанции верно установлено бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятие мер направленных на реализацию имущества должника, не являющегося предметом залога.

Как верно указано судом первой инстанции, впервые вопрос об утверждении Положения вносился в повестку собрания кредиторов 10.12.2018 (собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума).

Конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. 25.12.2018 созвано собрание кредиторов с повесткой дня в том числе «Утверждение порядка и сроков реализации имущества ООО «СТП».

Поскольку собрание кредиторов, созванное на 25.12.2018, не состоялось по причине отсутствия кворума, конкурсным управляющим назначено следующее собрание кредиторов на 31.01.2019, с повесткой дня, в том числе по вопросу 2 «Утверждение порядка и сроков реализации имущества ООО «СТП», не являющегося залогом, по вопросу 3 – «Утверждение начальной цены продажи». Согласно размещенной публикации 04.02.2019 в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов, данное собрание состоялось, на нем присутствовали кредиторы с правом голоса в общем размере 98% от кредиторов, включенных в реестр, при этом по второму и третьему вопросу было принято решение «Против».

Впоследствии конкурсным управляющим вновь созвано собрание кредиторов на 25.04.2019 с аналогичной повесткой собранию кредиторов от 31.01.2019, которое было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника и начальной продажной цены имущества.

Определением от 21.06.2019 заявление принято к производству.

Определением от 01.08.2019 по делу № А33-13620-12/2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ООО «Северное Транспортное Предприятие» в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в случае непринятия решения собранием кредиторов конкурсному управляющему следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением через два месяца, после того как 10.12.2018 собрание признано несостоявшимся, то есть в данном случае до 10.02.2019, между тем в период с 11.02.2019 до 31.05.2019 конкурсный управляющий не предпринимала мер по утверждению положения в судебном порядке, что как следствие, повлекло не реализацию имущества в данный период времени.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятые меры конкурсного управляющего по созыву собраний кредиторов с целью утверждения положения о продаже имущества должника, не являющегося залогом, нельзя в данном случае признать соответствующими принципам добросовестности и разумности, закрепленным в статье 20.3 Закона о банкротстве, поскольку приводят (и фактически привели) к затягиванию процедуры банкротства должника и следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, а также увеличению текущей задолженности, учитывая в том числе, что определением суда от 19.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Северное Транспортное Предприятие» был сроком на шесть месяцев до 19.04.2019.

Таким образом, в срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для реализации имущества в целях достижения целей процедуры банкротства – расчетов с кредиторами.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2019 по делу № А33-13620-10/2017 имеют в настоящем случае преюдициальное значение.

Таким образом, судом установлены случаи уклонения Черкасовой С.Ф. от надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в фактах незаконного бездействия в период с 01.12.2018 по 25.07.2019 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Помимо совершения ответчиком незаконных действий, уполномоченный орган также ссылался на незначительный объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы за указанный период времени, в том числе: 17 действий по подаче в арбитражный суд заявлений (ходатайств), дополнительных материалов (включая 29.07.2019, 31.07.2019); 15 опубликованных сообщений на сайте ЕФРСБ (о собрании кредиторов, о результатах проведения собрания кредиторов); арбитражным управляющим проведено 5 собраний кредиторов (25.12.2018, 31.01.2019, 30.05.2019, 11.06.2019, 05.07.2019); а также в указанный период конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. заключила договор на оценку имущества должника (17.12.2018).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 №35, полномочия временного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждения временного управляющего – 03.11.2017 и прекращены с даты оглашения резолютивной части о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего – 19.04.2018. Полномочия конкурсного управляющего возникли с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего – 19.04.2018 и прекращены с даты оглашения резолютивной части определения об освобождении Черкасовой С.Ф.– 25.07.2019.

За период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Северное транспортное предприятие» Черкасовой С.Ф. начислено вознаграждение в размере 624000 рублей (167000 рублей за период исполнения обязанностей временного управляющего с 03.11.2017 по 19.04.2018, 457000 рублей за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 19.04.2018 по 25.07.2019).

За указанный период арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. понесены расходы на процедуру банкротства в размере 49994 рублей 02 копеек.

Черкасовой С.Ф. выплачено вознаграждение в размере 658400 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. За указанный период с 01.12.2018 по 25.07.2019 сумма вознаграждения Черкасовой С.Ф. составляет 235000 рублей (из расчета 30000*7=210 000, 30 000/30*25=25000).

Уполномоченный орган просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. на сумму 197000 рублей, из расчета каждое процессуальной действие оценивается уполномоченным органов в размере 1000 рублей*38 совершенных действий, 235000-38000 = 197000 рублей.

Возражая против заявленных требований Черкасова С.Ф., в суде первой инстанции ссылалась на то, что деятельность конкурсного управляющего, выраженная в проведении мероприятий в рамках процедуры банкротства, не состоит из процессуальных действий, укладывающихся в продолжительность по времени которые можно осуществить в рамках одного рабочего дня.

Черкасовой С.Ф. представлены пояснения, с приложением соответствующих документов, относительно выполненных мероприятий в 2018 году, а также в период с 01.01.2019 по 25.07.2019, в соответствии с которыми Черкасовой С.Ф. выполнялись такие мероприятия как публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, составления Порядка продажи имущества должника, проведение работы по организации собраний кредиторов, получение анализ бухгалтерских документов должника, проведение, обследование и составление актов состояния имущества должника, принятие его и передача на ответственное хранение, подготовка и отправка писем, составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, отзыва на требование кредитора, ходатайства о продлении срока инвентаризации имущества, проведение инвентаризации расчетов должника с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, подготовка и направление ходатайства о продлении конкурсного производства, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, отзыва на жалобу, проведение работы по заключению договора об оценке имущества должника, ведение реестра требований кредиторов, оформление электронной подписи.

Судом первой инстанции верно указано, что данные мероприятия проведены в период до 01.12.2018, на который уполномоченный орган не ссылается в своем заявление, в связи с чем данные мероприятия в рамках настоящего обособленного спора не имеют правового значения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что в период с 01.01.2019 по 25.07.2019 конкурсным управляющим проведен значительный объем работы, составлено 114 документов на 655 листах.

Между тем, конкурсным управляющим Бакиной В.А. в материалы дела представлен отзыв, в котором он поддерживает заявление уполномоченного органа, ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. в течение пяти месяцев неоднократно созывались собрания кредиторов с целью утверждения Положения, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, нарушалась очередность погашения текущей задолженности, что нашло свое отражение в определение суда по делу № А33-13620-10/2017.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, а также пояснений арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия управляющего отраженные в определение суда по делу №А33-13620-10/2017 несомненно повлияли на формирование конкурсной массы и текущие расходы должника, мероприятия проведенные арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. не свидетельствуют о существенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, существенным объемом затрат времени и иных личных ресурсов, так повестка дня собрания кредиторов состоявшихся 25.12.2018, 31.01.2018, 25.04.2019 и 30.05.2019 являлась идентичной (отчет конкурсного управляющего, утверждение Положения о продаже имущества должника), подготовленные отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности не требовали значительных корректировок ввиду отсутствия каких-либо событий, подлежащих отражению в отчете, отражение в отчете от 18.04.2019 сведений о проведенной работе по дебиторской задолженности являлось следствием работы проведенной по анализу дебиторской задолженности проведенной до указанного уполномоченным органом период.

Проанализировав составленные конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы также не свидетельствуют о существенной сложности выполняемых конкурсным управляющим работ, существенном объеме затрат времени и иных личных ресурсов, в связи с чем суд соглашается с позицией уполномоченного органа об оценке выполненных работ на сумму 38000 рублей, в связи с чем размер вознаграждения Черкасовой С.Ф. подлежит снижению соразмерно объему проведенных мероприятий конкурсного производства с учетом возмездного характера оказываемых услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и опровержения установленными обстоятельствами, изложенным в настоящем постановлении.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд учел фактические обстоятельства, установленные по данному конкретному делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу № А33-20114/2016к56 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 года по делу № А33-13620/2017к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


С.Д. Дамбаров



И.В. Яковенко