Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А53-15734/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15734/2024
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2024 года
15АП-15010/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кочина Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.08.2024 по делу № А53-15734/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринкарго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринкарго» (далее – истец, ООО «Гринкарго», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 1-12/21-А от 07.12.2021 в размере 3 041 372 руб., пени в размере 1 329 079, 56 руб., процентов в размере 223 366, 34 рублей по состоянию на 25.06.2024, процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-15734/2024 предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 041 372 рубля, пени в размере 1 329 079, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 366, 34 рубля по состоянию на 25.06.2024, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенной задолженности в размере 3 041 372 рубля за период с 26.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 45 969 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель истца, ввиду чего имеется нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между предпринимателем (поставщик, ответчик) и обществом (покупатель, истец) заключен договор поставки № 1-12/21-А, в соответствии с п. 1, 1.2. которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товары: пшеницу урожая 2022 г. и семена подсолнечника урожая 2022 г., в фактическом количестве, полученном по результатам уборки урожая 2022 г., с полной фактической площади посева (далее-договор).

Стороны договорились, что количество и цена отгружаемого товара должны быть согласованы ими в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п.3 договора поставки, оплата продукции должна была быть произведена покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, исходя из чего сторонами в п.п. 3.1. - 3.6. договора были определены условия (сумма и срок) предоплаты, на общую сумму 3 640 000 рублей.

В согласованные договором сроки покупатель выполнил свои обязательства по уплате авансовых сумм в полном объеме.

В свою очередь поставщик обязательства от исполнения обязательств по поставке пшеницы и семян подсолнечника и осуществил поставку товара частично на сумму 598 628 рублей.

Таким образом, поставщик не исполнил обязательства перед покупателем по договору поставки на сумму 3 041 372 рубля.

Как указал истец, в ходе последующих переговоров было установлено, что весь урожай 2022 года продан поставщиком третьим лицам.

В связи с чем, 11.12.2023 сторонами подписано соглашение о признании долга по Договору поставки №1-12/21 -А от 07.12.2021, в соответствии с которым Поставщик полностью признал свой долг перед Покупателем, на сумму 3 041 372 рубля.

15.03.2024 покупатель направил досудебную претензию поставщику, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором РПО № 80545993976261, письмо с претензией было получено предпринимателем 23.04.2024, но до настоящего момента претензионные требования общества не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Ростовской области полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 - Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возвращении предоплаты есть выраженная покупателем воля на односторонний отказ от исполнения договора.

С момента получения поставщиком такого требования договор считается прекращенным (ст. 450.1 ГК РФ). В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По спору о возвращении неотоваренной предоплаты истец-покупатель должен доказать факт внесения денежных средств, а ответчик-поставщик, факт поставки товара на указанную сумму либо факт возврата денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены: договор поставки № 1- 12/21-А от 07.12.2021, соглашение о признании долга по Договору поставки №1-12/21-А от 07.12.2021 от 11.12.2023 на сумму 3 041 372 руб., акт сверки взаимных расчетом за период с 01.11.2021-09.12.2022 на сумму 3 041 372 руб., подписанные сторонами претензия с доказательством ее направления.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта исполнения обязательств по оплате товара по спорному договору, а также факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

В связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства предоставления встречного исполнения либо возврата суммы предоплаты, кондикционное требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 041 372 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 (дата просрочки поставки) по 11.12.2023 (дата подписания соглашения о признании долга) в размере 1 329 079,56 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 3 соглашения о признании долга было установлено, что признанный Поставщиком долг не включает в себя неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки долга. Стороны договорились, что сроком исполнения обязательств по Договору поставки следует считать сроки фактического окончания работ по уборке урожая 2022 г., а работы по уборке урожая 2022 г. фактически завершены Поставщиком 30.09.2022.

Как указал истец, на момент подписания соглашения просрочка по нему составляла 437 дней. Стороны согласились, что неустойка не будет применена Покупателем в виде штрафной санкции, в случае добросовестного исполнения Поставщиком обязательств по погашению долга посредством перечисления денежных средств Поставщиком на расчетный счет Покупателя, в срок до 31.12.2023г.

В указанный срок погашения долга не произошло.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных сроков поставки товара.

Указанный факт подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно. Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 72 постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по инициативе суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 25.06.2024 в размере 223 366,34 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства по возвращению предварительной оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договор поставки расторгнут сторонами соглашением о признании долга от 11.12.2023, согласно которому поставщик принял на себя обязательства возвратить предварительную плату до 31.12.2023, при этом соглашение ответчиком подписано без возражений и каких-либо замечаний о несении расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В установленный соглашением срок обязательства по возврату предварительной оплаты не исполнено, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению за период с 10.01.2024 по 25.06.2024 в размере 223 366,34 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 26.06.2024 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов, начиная с 26.06.2024 по день фактической уплаты за каждый день просрочки, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований представлены: соглашение на оказание юридической помощи № 03/2024-АД от 14.03.2024, платежное поручение № 19 от 26.03.2024.

При определении размера расходов на представителя, суд принимает во внимание следующее: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд, на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, количества проделанной представителем истца работы, сложности спора (требования не оспорены ответчиком, сумма неосновательного обогащения признана в полном объеме), учитывая результаты обобщения гонорарной практики и т.д., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу сумме 70 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 45 969 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 47 012 руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 25.04.2024. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика в размере 45 696 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из абзаца 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций российской федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Определение о принятии искового заявления к производству направлено в адрес ответчика почтовым отправлением РПО № 34498795394164 (л.д. 28). Почтовое отправление РПО № 34498795394164 прибыло в место вручения 17.05.2024, возвращено отправителю по истечении срока хранения 25.05.2024, с соблюдением срока на хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Определением от 04.07.2024 рассмотрение судебного дела отложено на 12.08.2024, определение направлено в адрес ответчика почтовым отправлением РПО № 34498797072848 (л.д. 35). Почтовое отправление РПО № 34498797072848 прибыло в место вручения 08.07.2024, возвращено отправителю по истечении срока хранения 16.07.2024, с соблюдением срока на хранение почтовой корреспонденции разряда «судебное».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю запрошена выписка из ЕГРИП в отношение ответчика с указанием адреса его регистрации.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в адрес суда поступила выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, из которой следует, что почтовые отправления РПО № 34498795394164 и РПО № 34498797072848 направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 статьи 167 АПК РФ).

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ принятое решение объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, оглашение резолютивной части решения в присутствие представителя истца не является нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2024 по делу № А53-15734/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев