Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А76-23950/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-668/2024
г. Челябинск
27 февраля 2024 года
Дело № А76-23950/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-23950/2023


общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – истец, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании 36 990 руб. 38 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 27.06.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взыскание пеней является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возможна при наличии вины должника. Если несоблюдение сроков или неполнота оплаты произошли вследствие уважительных причин, то должник вправе рассчитывать на то, что названная мера ответственности не будет к нему применяться.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в силу пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ссылаясь на наличие оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отмечает, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не представило доказательств направления в адрес ответчика платежных документов в установленный законом срок.

Изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии у истца оснований для предъявления требований о взыскании пени по просроченным платежам. ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в течение длительного времени не предъявляли исковые требования о взыскании основного долга, что содействовало увеличению размера пени.

Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия списка внутренних почтовых отправлений).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых отправлений приобщить к материалам дела.

От ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находятся нежилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>.

В обоснование данного факта истец прилагает также выписки из ЕГРН, выписку из реестра федерального имущества.

На основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов: <...>; <...>; <...> ответчик осуществляет полномочия управляющей организации в отношении указанных многоквартирных домов.

В период с 01.03.2019 по 31.03.2022 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Оплату оказанных услуг ответчик по указанным нежилым помещениям за спорный период не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2022 № 1583/10 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с рассматриваемым иском в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу А76- 16181/2022 исковые требования УО «Ремжилзаказчик Советского района» удовлетворены, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» взыскана задолженность в размере 240 137 руб. 30 коп., пени в размере 41 172 руб. 22 коп., всего 281 309 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 626 руб.

Пени взысканы судом за период с 14.04.2019 по 31.03.2022 в размере 41 172 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга исполнено ответчиком 27.06.2023, что подтверждается истцом и не опровергается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 в размере 36 990 руб. 38 коп. в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции в период с 01.03.2019 по 31.03.2022 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Оплату оказанных услуг ответчик по указанным нежилым помещениям за спорный период не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2022 № 1583/10 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» с рассматриваемым иском в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по делу А76- 16181/2022 исковые требования УО «Ремжилзаказчик Советского района» удовлетворены, с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» взыскана задолженность в размере 240 137 руб. 30 коп., пени в размере 41 172 руб. 22 коп., всего 281 309 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 626 руб.

Пени взысканы судом за период с 14.04.2019 по 31.03.2022 в размере 41 172 руб. 22 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга исполнено ответчиком 27.06.2023, что подтверждается истцом и не опровергается ответчиком.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании 36 990 руб. 38 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 27.06.2023, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерными.

Согласно расчету истца общий размер пени за период с 02.10.2022 по 27.06.2023 составил 36 990 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет пеней повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму неустойки в размере 36 990 руб. 38 коп., обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил.

Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Ссылки ответчика на способствование истцом увеличению размера пени, в связи с длительным не обращением в суд, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве достаточных оснований для снижения размере неустойки.

Вопреки позиции Управления, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не следует. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Довод о длительном намеренном необращении в суд с целью увеличения суммы неустойки отклоняется, так как выбор способа защиты и время обращения в суд являются правом истца, а не его обязанностью.

В связи с чем, само по себе отсутствие своевременно выставленных счетов к оплате, также не является объективным основанием для освобождения от оплаты стоимости услуг по содержанию общего имущества, а также от оплаты таких услуг в установленные действующим законодательством сроки.

Вопреки возражениям ответчика, не выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по содержанию общего имущества основано на статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости содержания общего имущества. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара. Суд отмечает, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено наличие доказательств, препятствующих оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества своевременно.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных помещений МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не выделялись, отклоняется, так как недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-23950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова