Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-297799/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21210/2019

Дело № А40-297799/18
г. Москва
22 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019, принятое судьей М.С. Огородниковой в порядке упрощенного производства по делу № А40-297799/18-7-2394

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору поставки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ г. Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР» о взыскании пени по контракту от 06.03.2018 № 069/2018-АД в размере 110 628 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано пени в размере 35.613 руб. 96 коп., а также 4 319 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, так как расчет неустойки, произведенный ответчиком и принятый судом, не соответствует требованиям закона и условиям контракта.

Ответчиком, отзыв в материалы дела не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Из материалов дела следует, между ГБУ г. Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (Заказчик) и ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР» (Поставщик) заключен контракт №069/2018-АД от 06.03.2018 на поставку инструмента.

В соответствии п.3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1).

Ответчик в нарушения п.3.1. контракта поставил материалы с просрочкой. Факт просрочки подтверждается актами приема-передачи. (л.д.76-123).

В соответствие с п. 7.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, пени составляют 146.242 руб. 43 коп.

Ответчик не согласился с этим расчетом, произвел свой расчет и перечислил истцу 35.613 руб. 96 коп. в счет оплаты неустойки.

В связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании оставшееся части неустойки в сумме 110.628 руб. 47 коп.

Однако, как указал суд первой инстанции, истцом не корректно произведен расчет, не учтена каждая поставка с дальнейшим вычетом ее суммы из цены контракта в связи с чем суд приняв во внимание контррасчет ответчика взыскал пени по контракту в том же размере, в котором ответчик уже оплатил истцу (35.613 руб. 96 коп.).

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 5.4.1. Контракта Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

Стоимость Контракта указана в п. 2.1 Контракта и включает в себя стоимость всех товаров (и сопутствующих услуг), уплачиваемую Заказчиком Поставщику за полное выполнение Поставщиком своих обязательств по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг).

В соответствии с п. 3.1. Контракта от 29.09.2017 № 471/2017-АД и п. 11 Технического задания (Приложение 1 к Контракту) срок поставки составляет 10 календарных дней после подписания Контракта по заявкам Заказчика, то есть до 16.03.2018 включительно.

14.03.2018 Заказчик направил Поставщику заявки на поставку Товара по соответствующим адресам.

По состоянию на 12.04.2018 Поставщик исполнил заявки не в полном объеме, в связи с чем Истец направил претензию от 12.04.2018 № АД-03-2227/18 с требованием о незамедлительной поставке оставшейся части товара.

Согласно актам приемки-передачи товар был поставлен:

- 20.03.2018 на общую сумму 2 521 237 руб. 91 коп.

- 22.03.2018 на общую сумму 62 568 руб. 94 коп.

- 27.03.2018 на общую сумму 648 982 руб.

- 29.03.2018 на общую сумму 585 403 руб. 87 коп.

- 30.03.2018 на общую сумму 1 159 980 руб. 55 коп.

- 03.04.2018 на общую сумму 1 830 372 руб. 25 коп.

- 05.04.2018 на общую сумму 497 268 руб. 64 коп.

- 10.04.2018 на общую сумму 71 803 руб. 72 коп.

- 16.04.2018 на общую сумму 505 руб. 14 коп.

- 17.04.2018 на общую сумму 401 944 руб. 86 коп.

- 19.04.2018 на общую сумму 151 676 руб. 57 коп.

- 20.04.2018 на общую сумму 4 124 руб. 52 коп.

- 04.05.2018 на общую сумму 101 778 руб. 87 коп.

- 16.05.2018 на общую сумму 367 415 руб. 16 коп.

Ответчик выполнил свои обязательства с просрочкой на 4, 6, 11, 13, 14, 18, 20, 25, 31, 32, 34, 35, 49 и 61 день соответственно.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2018 № АД-03-4722/18.

В ответ на указанную претензию Ответчик представил свой контррасчет (том 2 л.д. 29) согласно которому сумма неустойки составила 35.613 руб. 96 коп.

Ответчик оплатил неустойку в размере 35.613 руб. 96 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.09.2018 № 1259.

Однако, истец не согласился с размером уплаченного пени, ссылаясь на то, что в контррасчете Ответчик каждый раз переносит срок поставки, установленный п. 3.1 Контракта, начиная исчислять просрочку с момента предыдущего фактического исполнения обязательств, что послужила основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 7.1 Контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма пени с учетом произведенной оплаты ответчиком составляет 110.628 руб. 47 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.

Ответчик в своем расчете неправильно определяет начальный момент начисления неустойки по каждой из поставок, так как по условиям контракта поставка всей продукции должна быть произведена в течение 10 дней.

Поэтому истец правомерно при расчете уменьшал сумму невыполненного обязательства после поставки части товара, но начальный период просрочки определял исходя из условия Контракта со дня, следующего за датой, не позднее которой ответчик должен был выполнить свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части отказа об удовлетворении требований, а в пользу истца подлежит взыскать пени в размере 110.628 руб. 47 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019, по делу №А40- 297799/18 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «РОСТКОМ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по контракту № 069/2018-АД от 06.03.2018 в размере 110.628 (сто десять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 7.319 (семь тысяч триста девятнадцать) рублей.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.068 (одна тысяча шестьдесят восемь) рублей, излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 10.09.2018 № 27696.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

председательствующий судья С.П. Седов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.