Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А60-29346/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8980/2018-АК
г. Пермь
14 августа 2018 года
Дело № А60-29346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершенна оспариваемая сделка, публичного акционерного общества «МТС-Банк» (заявитель жалобы): Дульцева Е.С., доверенность от 27.12.2017, паспорт;

от финансового управляющего должника Гирфанова Ильяса Камильевича: Малов И.В., доверенность от 01.06.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, публичного акционерного общества «МТС-Банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2018 года

о признании недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Козловой Ю.Н. в счет погашения долга публичного акционерного общества «МТС-Банк» нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства от 14.07.2016 №28550/16/66006-ИП имущества должника, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-29346/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Теразарова Сергея Ивановича (ИНН 667340850852),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Теразарова Сергея Ивановича (далее – Теразаров С.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 в отношении Теразарова С.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гирфанов Ильяс Камильевич, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.10.2017 №197.

25.01.2018 финансовый управляющий должника Гирфанов И.К. (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительной сделку по передаче судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Козловой Ю.Н. в счет погашения долга публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк», Банк, ответчик) нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства от 14.07.2016 №28550/16/66006-ИП имущества должника – права требования к закрытому акционерному обществу «Аркобизнес» (далее – общество «Аркобизнес») передачи объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры строительный №9, общей площадью 60,91 кв.м, на 3-м этаже 17-ти этажного односекционного жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на 1-м, 2-м этажах, с двумя подземными автостоянками под пристройками и крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения, расположенного по строительному адресу: г.Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова и применении последствия недействительности данной сделки путем возврата указанного имущества в конкурсную массу должника. В качестве правового основания приведена статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 (резолютивная часть от 18.05.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка по передаче судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Козловой Ю.Н. в счет погашения долга ПАО «МТС-Банк» нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства от 14.07.2016 №28550/16/66006-ИП имущества должника – права требования от ЗАО «Аркобизнес» объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры строительный №9, общей площадью 60,91 кв.м, на 3-м этаже 17-ти этажного односекционного жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на 1-м, 2-м этажах, с двумя подземными автостоянками под пристройками и крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения, расположенного по строительному адресу: г.Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова. Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника соответствующего права требования к обществу «Аркобизнес» по передаче объекта долевого строительства.

Не согласившись с вынесенным определением лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности заявителя о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание отсутствие на дату совершения оспариваемой сделки (25.05.2017) в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации, информации о факте подачи Теразаровым С.И. заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), при этом, само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, просрочка должником платежа в отношении отдельного кредитора, неисполнение им судебного акта добровольно в принудительном порядке не свидетельствуют об осведомленности Банка о наличии у него признаков неплатежеспособности. Отмечает, что должник является физически лицом, в связи с чем, сведения о его финансовом положении не могут быть получены из открытых источников, предусмотренных нормативными правовыми актами; кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у Банка не имелось прав для осуществления проверки имущественного положения должника; наличие по состоянию на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) общедоступных сведений о том, что в отношении Теразарова С.И. возбуждены исполнительные производства в пользу иных взыскателей, автоматически не означает информированность ПАО «МТС-Банк» на дату совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, иного финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Указания суда на направление должником в пользу ПАО «МТС-Банк» уведомления о направлении в арбитражный суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) документально не подтверждены.

Помимо этого, полагает, что представленный финансовым управляющим отчет об оценке от 12.03.2018 №665801907210-2018/010 рыночной стоимости права требования передачи в собственность квартиры №9, находящейся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, состоящей из двух комнат, общей площадью 60,91 кв.м, расположенной на третьем этаже семнадцатиэтажного дома (далее – отчет об оценке от 12.03.2018 №665801907210-2018/010), подготовленный индивидуальным предпринимателем Курешем И.В., не может быть принят в качестве цены имущества в рамках сделки, аналогичной оспариваемой, поскольку в данном случае предметом рассмотрения является сделка по оставлению взыскателем за собой имущества, не реализованного в рамках исполнительного производства, то есть условия такого рода сделки подразумевают снижение оценки имущества, оставляемого за собой взыскателем, относительно его обычной рыночной цены, которая складывается в рамках обычной купли-продажи имущества, в том числе, в связи с отсутствием предложений по приобретению имущества на торгах и ограничением срока реализации имущества; вместе тем, в представленном в отчете об оценке от 12.03.2018 №665801907210-2018/010 эти обстоятельства не учтены. Отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств оказания при совершении оспариваемой сделки предпочтения Банку по отношению к иным кредиторам должника, не указал кредиторов, которым было отказано предпочтение при совершении спорной сделки, равно как не представил доказательств наличия у должника требований кредиторов более ранней очереди удовлетворения, нежели была бы определена для требования Банка в случае заявления его в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства имущество также, как и в порядке статей 138, 213.27 Закона о банкротстве, выставлялось к реализации на торгах и не было реализовано по причине отсутствия спроса на имущество, вывод суда первой инстанции о том, что реализация спорного имущества в рамках дела о несостоятельности позволила бы удовлетворить требования не только залогового кредитора, но и иных кредиторов, является несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах, принимая в данном случае нереализованное имущество должника в ходе исполнительного производства, ПАО «МТС-Банк» не нарушило принципов очередности и пропорциональности погашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью ознакомления и подготовки возражения на представленные финансовым управляющим в последнем судебном заседании уточнения заявленных требований, чем нарушил закрепленный в статье 9 АПК РФ принцип состязательности. Кроме того, в нарушение норм процессуального права судом не были приведены мотивы, по которым он отказал в удовлетворении данного ходатайства заявителя. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно установил предмет оспариваемой сделки, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела документами предметом оспариваемой сделки является право требование к обществу «Аркобизнес» по передаче по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 25.04.2013 №35\09\Б объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры строительный №9, общей площадью 60,91 кв.м, на 3-м этаже 17-ти этажного односекционного жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на 1-м, 2-м этажах, с двумя подземными автостоянками под пристройками и крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения, расположенного по строительному адресу: г.Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, а не объект недвижимости.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Гирфанова И.К., ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, конкурсных кредиторов Акционерного общества «Банк Интеза», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС-Банк» заявил ходатайство о приложении к материалам дела принтскрина страницы из программы Банка электронной регистрации входящей корреспонденции.

Представитель конкурсного управляющего Гирфанова И.К. возражений относительно удовлетворения данного ходатайства не заявил.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено, принтскрина страницы из программы Банка электронной регистрации входящей корреспонденции приобщен к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенные конкурсным управляющим Гирфановым И.К. к отзыву на апелляционную жалобу копии следующих документов: распечатки с сайта http://kad.arbitr.ru о банковских делах физических лиц по Свердловской области, ответа из Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 07.10.2016 №06-23, распечатки с сайта Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-1431/2017 в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Приложенные конкурсным управляющим Гирфановым И.К. к отзыву на апелляционную жалобу копии постановления Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 08.02.2017 по делу №А03-18961/2015, определения Арбитражного суда алтайского края от 04.04.2017 по делу №А03-18961/2014 подлежат возвращению, поскольку судебная практика не приобщается к материалам дела, так как доказательством по делу не является.

Представитель ПАО «МТС-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Гирфанова И.К. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Аркобизнес» (застройщик) и Теразаровым С.И. (Дольщик) был заключен договор на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 25.04.2013 №35\09\Б (далее – договор долевого участия от 25.04.2013№35\09\Б, л.д.33-39), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить односекционный многоэтажный жилой дом с крышей, газовой кательной с сетями инженерно-технического обеспечения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику двухкомнатную квартиру, под строительным №9, общей площадью 60,91 кв.м (жилой площадью 28,09 кв.м), расположенной на 3-м этаже по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение по акту приема-передачи в сроки, установленные договором.

В силу пунктов 3.1, 3.2 цена за 1 кв.м на момент его подписания составляет 53 357 руб. 41 коп. Стоимость помещений на день заключения договора составляет 3 250 000 руб. В объем инвестирования включается общая площадь квартиры, в том числе балконов и лоджий в размере 100%.

Согласно пункту 3.2.2 договор долевого участия от 25.04.2013№35\09\Б оплата стоимости долевого участия производится Дольщиком в следующем порядке: 770 000 руб. за счет собственных средств в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента регистрации договора; 2 480 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставляемых Дольщику Банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика в течение 5-ти банковских дней со дня предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

25.04.2013 между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор) и Теразаровым С.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор №ИКН009630/810/13 (далее – кредитный договор от 25.04.2013 №ИКН009630/810/13, л.д.16-28), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 480 000 руб. 00 коп. на срок месяцев 168 месяцев с платой за пользование кредитом 15% годовых. По условиям указанного договора Заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, а при условии нарушения установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов – уплатить неустойку в размере 0,2% от просроченных сумм основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки возврата кредита, по дату фактического возврата просроченной суммы.

Данный кредит был предоставлен с целью приобретения у общества «Аркобизнес» квартиры №9, находящейся по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, состоящей из двух комнат, общей площадью 60,91 кв.м, расположенной на 3-м этаже семнадцатиэтажного дома, стоимостью 3 250 000 руб. путем участия в долевом строительстве по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 25.04.2013 №35\09\Б, стоимостью 3 250 000 руб. (пункт 1.3 кредитного договора от 25.04.2013 №ИКН009630/810/13).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора от 25.04.2013 №ИКН009630/810/13 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог объекта недвижимости, указанного в п.1.3 договора (т.е. квартиры), который будет находиться в ипотеке у Кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Во исполнение условий кредитного договора Банком перечислены Теразарову С.И. денежные средства в общей сумме 2 480 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Ненадлежащее исполнение Теразаровым С.И. обязательств по кредитному договору от 25.04.2013 №ИКН009630/810/13 явилось основанием для обращения ПАО «МТС-Банк» в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности в размере 2 551 887 руб. 50 коп., в том числе 2 371 716 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору от 25.04.2013 №ИКН009630/810/13, 180 079 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 92 руб. 13 коп. пени. и с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2015 по делу №2-485/2016 (л.д.11-13) с Теразарова С.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскано 2 551 887 руб. 50 коп., в том числе 2 371 716 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору от 25.04.2013 №ИКН009630/810/13, 180 079 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 92 руб. 13 коп. пени, а также 26 959 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 25.04.2013 №ИКН009630/810/13 принадлежащее Теразарову С.И. имущество – право требование к обществу «Аркобизнес» передачи объекта долевого строительства: квартиры, под строительным №9, общей площадью 60,91 кв.м (жилой площадью 28,09 кв.м), расположенной на 3-м этаже 17-ти этажного дома по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 3 381 000 руб. 00 коп.

После вступления в законную силу указанного решения для его принудительного исполнения Октябрьским районным суда г.Екатеринбурга был выдан лист серии ФС №010985939, на основании которого Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области 14.07.2016 возбуждено исполнительное производство №28550/16/66006-ИП.

В рамках исполнительного производства №13677/16/66044-ИП, проводились торги по продаже имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору от 25.04.2013 №ИКН009630/810/13.

Из материалов дела следует, что ни первые торги, ни повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Поскольку залоговое имущество не было приобретено ни по результатам первых, ни по результатам повторных торгов, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предложил Банку оставить за собой это спорное имущество по цене 2 535 750 руб.

В порядке пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), части 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк выразил согласие на оставление предмета залога за собой и по акту приема-передачи от 14.06.2017 принял спорное имущество - право требования к обществу «Аркобизнес» по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия от 25.04.2013 №35\09\Б.

Переход к Банку права требования на объект долевого строительства: двухкомнатной квартиры строительный №9, общей площадью 60, 91 кв.м, на 3-м этаже 17-ти этажного односекционного жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на 1-м, 2-м этажах, с двумя подземными автостоянками под пристройками и крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения, расположенного по строительному адресу: г.Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 принято к производству заявление Теразарова С.И. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 в отношении Теразарова С.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гирфанов И.К.

Ссылаясь на то, что передача судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Козловой Ю.Н. в счет погашения долга ПАО «МТС-Банк» в качестве отступного права требования на спорный объект долевого строительства произведена в течение месяца до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Поскольку оспариваемая сделка по передаче судебным приставом-исполнителем ПАО «МТС-Банк» в качестве отступного нереализованного в ходе исполнительного от 14.07.2016 №28550/16/66006-ИП права требования от общества «Аркобизнес» объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры строительный №9, общей площадью 60,91 кв.м, на 3-м этаже 17-ти этажного односекционного жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на 1-м, 2-м этажах, с двумя подземными автостоянками под пристройками и крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения, расположенного по строительному адресу: г.Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, совершена 25.05.2017 (дата соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя), переход права требования к Банку в отношении объекта долевого строительства зарегистрирован 18.07.2017), то есть после 01.10.2015, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 22.08.2017, взыскатель ПАО «МТС-Банк», как залогодержатель, принял имущество должника в счет погашения долга по исполнительному производству на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Козловой Ю.Н. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 25.05.2017 и акта приема-передачи от 14.06.2017, при этом, государственная регистрация перехода права требования к ПАО «МТС-Банк» на объект долевого строительства: двухкомнатной квартиры строительный №9, общей площадью 60,91 кв.м, на 3-м этаже 17-ти этажного односекционного жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на 1-м, 2-м этажах, с двумя подземными автостоянками под пристройками и крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения, расположенного по строительному адресу: г.Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова, произведена 18.07.2017, таким образом, оспариваемая сделка – передача имущества должника ответчику совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

- оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному основанию входит установление факта, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что, приняв в погашение обязательств по кредитному договору от 25.04.2013 №ИКН009630/810/13 имущество Теразарова С.И., ПАО «МТС-Банк» прекратило обязательства должника в следующем составе и размере: 2 371 716 руб. 18 коп. основного долга, 137 074 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом и 26 959 руб. 44 коп. судебных расходов.

Вместе с тем, на дату погашения требований ПАО «МТС-Банк» должник имел неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 24 663 руб. 81 коп., перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в размере 2 172 006 руб., перед Акционерным обществом «БанкИнтеза» в размере 2 106 458 руб. 85 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в размере 388 972 руб. 18 коп.; перед Акционерным обществом «АльфаБанк» в размере 686 648 руб. 07 коп.

Приняв во внимание, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта ФССП по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у Теразарова С.И. имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, учитывая возбуждение в отношении должника сводного исполнительного производства, участником которого на стороне взыскателей являлся в том числе ПАО «МТС-Банк», а также длительность просрочки исполнения обязательств перед ПАО «МТС-Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все эти обстоятельства в силу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 свидетельствуют об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности Банка о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать данный вывод, подлежат отклонению, поскольку, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, имея штат юристов и опыт взыскания долговых обязательств в том числе с заемщиков – физических лиц, принимая во внимание наличие сводного исполнительного производства в отношении должника, ПАО «МТС-Банк» не могло не знать и не предполагать об обязанности гражданина обратится в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (такое заявление гражданин обязан подать не позднее 30 рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о наличии указанных условий).

Кроме того, в силу статьи 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности Банк был обязан ежеквартально анализировать финансовое состояние заемщика, в том числе с целью классификации его долга. Как профессиональный участник хозяйственного рынка Банк не мог не знать о финансовом состоянии Теразарова С.И., поскольку последний прекратил производить оплаты по кредиту в установленном порядке и сроки, у него образовалась задолженность перед Банком.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, в случае если бы спорное имущество (право требования от общества «Аркобизнес» передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия от 25.04.2013№35\09\Б) поступило в конкурсную массу по обязательствам должника перед ПАО «МТС-Банк», оно было бы реализовано с учетом его положения как залогового кредитора, при этом, в данном случае должны были быть соблюдены положения пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:

10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ПАО «МТС-Банк» причиталось бы 95% залоговой выручки, но только на удовлетворение основного долга.

Как указывалось выше, заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2015 по делу №2-485/2016 (л.д.11-13) с Теразарова С.И. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскано 2 551 887 руб. 50 коп., в том числе 2 371 716 руб. 18 коп. задолженности по кредитному договору от 25.04.2013 №ИКН009630/810/13, 180 079 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом и 92 руб. 13 коп. пени, а также 26 959 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «МТС-Банк в размере 43 096,94 руб., в том числе 43 004 руб. 81 коп. основного долга и 92 руб. 13 коп. пени.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» могло получить удовлетворение своих требований в размере не более чем на 2 408 962 руб. 50 коп., то есть 95% от 2 535 750 руб. (стоимость отступного), то есть, фактически, в результате оставления предмета залога за собой до возбуждения дела о банкротстве, Банк получил преимущественное удовлетворение в размере 126 787 руб. 50 коп. Данная сумма задолженности подлежала бы включению в реестр и удовлетворению по общим правилам удовлетворения требований кредиторов должника третьей очереди.

На основании изложенного подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим оказания при совершении оспариваемой сделки предпочтения Банку по отношению к иным кредиторам должника, поскольку основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 5 пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание разъяснения пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки обязав ПАО «МТС-Банк» вернуть имущество в конкурсную массу должника (права требования от общества «Аркобизнес» передачи объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры строительный №9, общей площадью 60,91 кв.м, на 3-м этаже 17-ти этажного односекционного жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на 1-м, 2-м этажах, с двумя подземными автостоянками под пристройками и крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения, расположенного по строительному адресу: г.Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Банка об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления и подготовки письменных возражений на представленные финансовым управляющим уточнения заявленных требований, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим Гирфановым И.К. со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в просительной части которого просил применить последствия недействительности данной сделки путем возврата в конкурсную массу должника права требования к обществу «Аркобизнес» передачи объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры строительный №9, общей площадью 60,91 кв.м, на 3-м этаже 17-ти этажного односекционного жилого дома с встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями на 1-м, 2-м этажах, с двумя подземными автостоянками под пристройками и крышной газовой котельной и сетями инженерно-технического обеспечения, расположенного по строительному адресу: г.Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д.35 в границах улиц Чкалова-Академика Сахарова.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Из материалов дела следует, что первоначально финансовым управляющим были заявлены требования о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Козловой Ю.Н. в счет погашения долга ПАО «МТС-Банк» нереализованного в принудительном порядке в рамках исполнительного производства от 14.07.2016 №28550/16/66006-ИП имущества должника – права требования к обществу «Аркобизнес» по передаче соответствующего объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим оспаривается передача судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга ПАО «МТС-Банк» в качестве отступного права требования на спорный объект долевого строительства, то материально-правовые последствия в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по данной сделке имущества (права требования), остаются неизменными.

Учитывая изложенное, поскольку уточненные требования конкурсного управляющего не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований предмет и основание, суд первой инстанции обоснованно принял данное уточнение в судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика, которому была предоставлена возможность возражать против уточненных требований, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушения принципа состязательности и равноправия сторон и ущемления процессуальных прав ПАО «МТС-Банк»

в ходе рассмотрения настоящего спора, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу № А60-29346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Т.Ю. Плахова





В.А. Романов