Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А45-26926/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-26926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решение» (№07АП-3882/2024) на решение от 11 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26926/2023 (судья Голубева Ю. Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Решение» (г. Тюмень, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (г. Новосибирск, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Елена Бабикова; 2) Алексей Игнатенко; 3) Михаил Ромодан, 4) ФИО1; 5) ФИО2, о защите деловой репутации,

В судебном заседании принимают участие:

От ООО «Решение»: ФИО3 по дов. от 27.06.2023, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – истец, ООО «Решение») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ответчик, ООО «ДубльГИС»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Елены Бабиковой, Алексея Игнатенко, Михаила Ромодана, ФИО1, ФИО2, со следующими исковыми требованиями:

1. признать сведения в отношении ООО «Решение» размещенные в сети интернет на сайте https://2gis.ru - отзыв пользователя «Belienocim Belie noci» от 26.02.2020;

- отзыв пользователя «Елена Бабикова» от 07.10.2021; - отзыв пользователя «Алексей Игнатенко» от 27.12.2022;

- отзыв пользователя «Михаил Ромодан» от 26.01.2023;

- отзыв пользователя «Екатерина Александрова» от 17.05.2023, размещенные по адресу: https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001030809320/tab/ reviews?m=65.566222%2C57.140041%2F16, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Решение».

2. Обязать ООО «ДубльГИС» удалить с сайта компании ООО «ДубльГИС» отзывы, которые содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Решение»:

- отзыв пользователя «Belienocim Belie noci» от 26.02.2020; - отзыв пользователя «Елена Бабикова» от 07.10.2021; - отзыв пользователя «Алексей Игнатенко» от 27.12.2022;

- отзыв пользователя «Михаил Ромодан» от 26.01.2023;

 - отзыв пользователя «Екатерина Александрова» от 17.05.2023, размещенные по адресу: https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001030809320/tab/ reviews?m=65.566222%2C57.140041%2F16, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Решение».

3. Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

4. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Решение» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на недостоверность сведений, указанных в отзывах; считает, что его требование об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Решение» является не мерой ответственности в отношении ответчика за виновное нарушение, а способом восстановления нарушенного права истца в ситуации, когда невозможно установить лиц, распространивших недостоверную информацию порочащего характера посредством ее размещения в сети «Интернет» на сайте ответчика; ссылается на процессуальные нарушения судом первой инстанции.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представить истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 26.02.2020 в открытом доступе на сайте электронного средства массовой информации ООО «ДубльГИС» был опубликован комментарий, оставленный пользователем «Belienocim Belie noci», со следующей информацией:

«с 13 января по сегодняшний день (27.02) оценка не готова! Оценивали три квартиры 1 комн 40 кв.м по 10тр каждая! Когда начали звонить, подторапливатъ, спрашиваем примерную стоимость оценки, говорят- в первой вообще ничего не нашли, во 2- 6000 руб, а в 3-8000 руб. Для сравнения в другой компании в этом же доме квартиру 52 кв оценили в 360 тр. Вывод таков: с застройщиками эта фирма рога копыта вась-вась. Не обращайтесь в неё, очень долго и не квалифицированно! За воздух берут такие деньги!».

Полное содержание отзыва от 26.02.2020 на странице: https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001030809320/tab/reviews?m=65.566222%2 C57.140041%2F16.

Факт публикации подтверждается заключением эксперта № 13/Э2023 ООО «Экспертно-оценочный центр» от 27.05.2023.

 Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13/7 от 27.05.2023.

Согласно заключению специалиста № 6/127-2023 от 31.07.2023, в представленном отзыве пользователя «Belienocim Belie noci» от 26.02.2020, размещенном на информационном портале «2GIS» (Тюмень), содержится негативная информация об ООО «Решение» в форме утверждения о факте, в форме оценочных суждений, содержит указание на противоправный характер оценочной деятельности истца. С точки зрения деловой репутации в тексте отзыва выражено отрицательное отношение к оценочной деятельности истца как заведомо мошеннической организации, деятельность которой не соответствует нормам права.

Стоимость услуг специалиста составила 30 000 рублей, что подтверждается чеками от 25.07.2023, 01.08.2023, 06.08.2023.

07.10.2021 в открытом доступе на сайте электронного средства массовой информации ответчика, был опубликован комментарий, оставленный пользователем «Елена Бабикова», со следующей информацией: «Оценку для суда готовят свыше 2 месяцев! 1 июля вынесено определение суда! Более того, счета скидываются представителю, с угрозами по оплате звонят доверителю, где логика-не ясно. Хамоватые оценщики, которые считают, что они имеют право затягивать процесс, суд 2 раза направлял письмо об ускорении процесса, в итоге, тишина! Не советую! Стоимость оценки имущества и квартиры стоит 20 000, возникает вопрос, за что оплачены деньги, когда сроки все нарушаются и именно в судебном порядке! О диалогах с представителем ООО Решение это отдельная история... ощущение, что ты не в компанию по оценке звонишь, а гопникам. Перебивают постоянно, разговор в унисон, возникает вопрос, стоит ли привлекать данную компанию для оценки, если сроки срываются? Ответ-нет! НЕ СОВЕТУЮ!»

Полное содержание отзыва от 07.10.2021 на странице: https://2gis.ru/tyumen/firm/70000001030809320/tab/reviews?m=65.566222%2C57.140041%2F16.

Факт публикации подтверждается заключением эксперта № 12/Э-2023 ООО «Экспертно-оценочный центр» от 26.05.2023.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12/7 от 26.05.2023.

 Согласно заключению специалиста № 7/128-2023 от 09.08.2023, в представленном отзыве пользователя «Елена Бабикова» от 07.10.2021, размещенном на информационном портале «2GIS» (Тюмень), содержится негативная информация об ООО «Решение» в форме утверждения о факте, в форме оценочных суждений, содержит указание на противоправный характер оценочной деятельности истца и его сотрудников при производстве судебной оценочной экспертизы по судебному делу. С точки зрения деловой репутации в тексте отзыва выражено отрицательное отношение к истцу как к фиктивной компании, действующей в целях присвоения чужих денежных средств и заведомо неспособной выполнить взятые на себя обязательства в срок, стоимость услуг в которой завышена и не оправдывает себя результатами работы, а допускаемые нарушения кодифицированных норм судебно-экспертной деятельности влекут необоснованное затягивание судебного процесса.

Стоимость услуг специалиста составила 30 000 рублей, что подтверждается чеками от 28.07.2023, 10.08.2023, 31.08.2023.

27.12.2022 в открытом доступе на сайте электронного средства массовой информации компании ответчика, был опубликован комментарий, оставленный пользователем «Алексей Игнатенко», со следующей информацией: «Экспертиза готовилась 7 месяцев!! Абсолютно не профессиональный работник, не понимает где находится и чем занимается, крайне не рекомендую обращаться в ООО Решение!».

Полное содержание отзыва от 27.12.2022 на странице: https://2gis.ru/ tyumen/firm/70000001030809320/tab/reviews?m=65/556222%2C57.140041%2 F16.

Факт публикации подтверждается заключением эксперта № 11/Э2023 ООО «Экспертно-оценочный центр» от 25.05.2023. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11/7 от 27.05.2023.

Согласно заключению специалиста № 1/122-2023 от 09.01.2023, в представленном отзыве пользователя «Алексей Игнатенко» от 27.12.2022, размещенном на информационном портале «2GIS» (Тюмень), содержится негативная информация об ООО «Решение» в форме утверждения о факте, в форме оценочных суждений, содержит указание на противоправный характер поведения работника этой организации при производстве экспертизы ввиду отсутствия у него необходимой для этого профессиональной подготовки. С точки зрения деловой репутации в тексте отзыва выражено отрицательное отношение к судебно-экспертной деятельности ООО «Решение» как недобросовестной организации, сотрудники которой обнаруживают профессиональную некомпетентность, нарушают правовые основы и процессуальные нормы производства экспертиз, создавая тем самым неблагоприятную обстановку, не позволяющую при отправлении правосудия исследовать обстоятельства дела полно и всесторонне.

Стоимость услуг специалиста составила 30 000 рублей, что подтверждается чеками от 30.12.2022, 07.01.2023, 25.01.2023, 02.02.23.

20.03.2023 в открытом доступе на сайте электронного средства массовой информации компании ответчика, был опубликован комментарий, оставленный пользователем «Михаил Ромодан», со следующей информацией: «Я заказывал у них экспертизу. По факту оказалось, что эксперт совершенно безграмотен, еще и шкура продажная, результат экспертизы сфальсифирован (есть результаты другой экспертизы, говорящей об этом), видимо другая сторона денег больше занесла. На суде ничего внятного сказать об источниках информации, из которых сделал выводы, не смог. На все вопросы был один ответ - я эксперт и имею удостоверение эксперта, и я так вижу. Буду добиваться лишения лицензии.».

Полное содержание отзыва от 20.03.2023 на странице: https://2gis.ru/ tyumen/firm/70000001030809320/tab/reviews?m=65.566222o/o2C57.140041% 2F16.

Факт публикации подтверждается заключением эксперта № 10/Э2023 ООО «Экспертно-оценочный центр» от 25.05.2023.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/7 от 25.05.2023.

Согласно заключению специалиста № 2/123-2023 от 06.02.2023, в представленном отзыве пользователя «Михаил Ромодан» от 26.01.2023, размещенном на информационном портале «2GIS» (Тюмень), содержится негативная информация об ООО «Решение» в форме утверждения о факте, в форме оценочных суждений содержит указание на противоправный характер поведения сотрудника этой организации (эксперта) при проведении в период до 26 января 2023 года экспертизы по судебному делу, в рамках которого пользователь «Михаил Ромодан» выступал в качестве одной из сторон и заказчика (инициатора) экспертизы, по признакам утверждения об отсутствии у эксперта ООО «Решение» необходимой компетентности на уровне базовой профессиональной грамотности и совершении им факта фальсификации результата экспертизы, предположительно за взятку в виде денег от другой стороны по делу. С точки зрения деловой репутации в тексте отзыва выражено отрицательное отношение к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» с точки зрения его деловой репутации как недобросовестной организации, которая не заслуживает права на занятие судебно-экспертной деятельностью из-за профессиональной некомпетентности и противоправного поведения сотрудников, нарушает правовые основы и процессуальные нормы производства экспертиз, тем самым создавая неблагоприятную обстановку, не позволяющую суду исследовать обстоятельства дела полно и всесторонне при отправлении правосудия.

Стоимость услуг специалиста составила 30 000 рублей, что подтверждается чеками от 06.02.2023, 27.02.2023, 27.03.2023.

17.05.2023 в открытом доступе на сайте электронного средства массовой информации компании ответчика, был опубликован комментарий, оставленный пользователем «Екатерина Александрова», со следующей информацией: «Была назначена судебная экспертиза, по срокам все нарушили. В экспертизе недостоверная информация, фальсификация, осмотр имущества был сделан формально. Буду обращаться в вышестоящие инстанции. Надеюсь лишат лицензии. Это их не первый такой залет. Директор ФИО4, как никто должен знать об уголовной ответственности.».

Полное содержание отзыва от 17.05.2023 на странице: https://2gis.ru/ tyumen/firm/70000001030809320/tab/reviews?m=65.566222%2C57.140041%2 F16.

Факт публикации подтверждается заключением эксперта № 08/Э2023 ООО «Экспертно-оценочный центр» от 23.05.2023.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 08/7 от 23.05.2023.

 Согласно заключению специалиста № 5/126-2023 от 29.05.2023, в представленном отзыве пользователя «Екатерина Александрова» от 17.05.2023, размещенном на информационном портале «2GIS» (Тюмень), содержится негативная информация об ООО «Решение» в форме утверждения о факте, в форме оценочных суждений, содержит указание на противоправный характер оценочной деятельности истца и его сотрудников в отношении осуществления судебно-экспертной деятельности и конкретно - при проведении в период до 17 мая 2023 года судебной экспертизы с участием пользователя, поименованного «Екатерина Александровна», по признакам утверждения о фактах умышленного включения в заключение эксперта не соответствующей действительности информации, описания не фактических и существенных, а формальных и внешних признаков объектов экспертного осмотра имущества, совершения фальсификации результатов проведенного экспертного исследования. С точки зрения деловой репутации в тексте отзыва выражено отрицательное отношение как недобросовестной организации, не заслуживающей права на занятие судебно-экспертной деятельностью из-за противоправного поведения сотрудников, которое выражается в умышленном нарушении правовых основ и процессуальных норм производства судебных экспертиз, препятствующем суду исследовать обстоятельства дел полно и всесторонне при отправлении правосудия.

Стоимость услуг специалиста составила 30 000 рублей, что подтверждается чеками от 26.05.2023, 30.05.2023, 26.06.2023, 10.07.2023.

 Как указывает истец, сведения в отзывах касаются именно ООО «Решение» (ИНН<***>), поскольку адрес фактического местонахождения организации и юридический адрес ООО «Решение» совпадают, других компаний с названием ООО Решение, в здании по адресу: <...> нет.

28.06.2023 истцом в адрес ответчика была направленна претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии удалить с сайта компании ответчика указанные в настоящей претензии отзывы, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Решение».

14.07.2023 был получен ответ на претензию, которым ответчик отказал в удалении отзывов. Как указывает истец, отзыв пользователя «Михаил Ромодан» от 26.01.2023 был отредактирован, из текста отзыва исключено выражение «шкура продажная», а в остальном отзыв сохранил свое содержание и негативный характер, не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию истца, что подтверждается заключением специалиста № 2/123-2023 от 06.02.2023.

По состоянию на день подачи искового заявления, как указывает истец, отзывы ответчиком не удалены.

Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер для деловой репутации истца, создают негативный образ ООО «Решение» в глазах пользователей сайта «https://2gis.ru», дискредитируют репутацию ООО «Решение» и его сотрудников, и руководства, истец со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех указанных выше условий. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений о нем ответчиком и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В подтверждение факта распространения оспариваемых истцом сведений, порочащих его деловую репутацию, он представил в материалы дела заключения эксперта.

Ответчик факт публикации на сайте https://2gis.ru спорных отзывов пользователями «Belienocim Belie noci», «Елена Бабикова», «Алексей Игнатенко» «Михаил Ромодан», содержащих указанные сведения, не оспорил, при этом против заявленных требований возражал, указав на отсутствие вины в распространении сведений, поскольку отзывы были размещены третьими лицами.

Третьи лица - Михаил Ромодан и ФИО2 в представленных отзывах подтвердили факт размещения отзывов об истце на сайте ответчика, указав на некачественное оказание истцом экспертных услуг. Михаил Ромодан указал на добровольное удаление с сайта ответчика оставленного им отзыва в отношении истца.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из отзыва, оставленного на сайте ответчика пользователем «Belienocim Belie noci», невозможно сделать однозначный вывод о том, в отношении каких именно сотрудников истца идет речь, указанную информацию нельзя проверить на соответствие действительности, поскольку в отзыве не указаны конкретные идентифицирующие данный застройщиков, с которыми, по мнению автора отзыва, у оценщика имеется взаимосвязь, компании, с которой сравнивает автор деятельность истца, а также не указано, в связи с чем и кто обратился за оценкой. В связи с этим, высказывания, содержащиеся в указанном отзыве, являются интерпретацией автором неких не названных в отзыве действий  и событий реальной действительности, его субъективной оценкой действий и поведения оценщика.

Из отзыва лица по имени «Елена Бабикова» следует, что он является субъективным мнением, суждением автора, информацию в данном высказывании нельзя проверить на соответствие действительности, так как не указывается, в рамках какого именно дела было назначено проведение судебной экспертизы.

Из отзыва лица по имени «Алексей Игнатенко» невозможно сделать однозначный вывод, о каком именно сотруднике ООО «Решение» идет речь. Приведенное высказывание также представляет собой субъективное мнение автора о профессиональных качествах некоего необозначенного в отзыве лица, в связи с чем указанная информация не может быть признана судом порочащей деловую репутацию истца.

Словесно-смысловая нагрузка отзыва Михаила Ромодана также свидетельствует о субъективной оценке автором действий не идентифицированного в отзыве лица. Более того, Михаилом Ромоданом в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 09.01.2023 №0101, из которого следует, что выводы экспертов ООО «Решение» в составленном ими заключении №182-2022 от 23.11.2022 о причинах возникновения неисправности исследуемого двигателя, с технической точки зрения, являются неверными, поскольку основаны на ряде противоречивых и неподтвержденных исходных данных. Таким образом, указанным актом экспертного исследования проверяется негативная оценка автора, высказанная в отзыве, в отношении оценочной деятельности истца.

Из отзыва лица по имени «Екатерина Александрова» следует, что не содержит указаний на дело, по которому проводится экспертиза. Из анализа словесно-смысловой конструкции фрагмента текста «В экспертизе недостоверная информация, фальсификация…», следует, что он является субъективным мнением, суждением автора. Информацию в данном высказывании нельзя проверить на соответствие действительности, так как не указываются конкретные действия по фальсификации, которые могут быть установлены, а дается интерпретация не названных в высказывании действий и событий.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сведения, указанные в отзывах, не подлежат опровержению: часть содержащихся в отзыве фраз является не сведениями о фактах, а мнением и суждением автора отзыва, другая часть фраз не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить возникновение у истца неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено.

Истец, кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, однако каких-либо доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, довод истца о том, что отзывы создают негативный образ ООО «Решение» в глазах пользователей «2ГИС», дискредитируют репутацию ООО «Решение» и его сотрудников, и руководства, носят субъективный характер, построены на предположениях истца.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения такого способа защиты, как защита деловой репутации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом порочащего характера заявленных в требовании сведений.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании сведений в отношении ООО «Решение», размещенных в сети интернет на сайте https://2gis.ru, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, а также об обязании ООО «ДубльГИС» удалить отзывы, размещенные третьими лицами.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, лицом, распространившим отзывы о компании «Решение» являются непосредственно авторы отзывов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не является лицом, распространившим спорные сведения, принимая во внимание, что истцом не доказан порочащий и недостоверных характер указанных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования об обязании ООО «ДубльГИС» удалить отзывы третьих с сайта https://2gis.ru удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что арбитражным судом не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 75 000 рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 150 000 рублей, правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом самостоятельно истребовались доказательства, направлялись запросы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в силу 66 АПК РФ, суд первой инстанции определяет имеющие для дела обстоятельства и вправе истребовать соответствующие доказательства, если представление их для сторон затруднительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что определения о привлечении третьих лиц вынесены судом первой инстанции без указания обязательных данных, позволяющих идентифицировать физическое лицо, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность судебного акта. Кроме того, в определениях суда первой инстанции указаны данные электронной почты третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отложении судом апелляционной инстанции судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принятие судом апелляционной инстанции мер для всестороннего и полного выяснения обстоятельств и проверки заявления должника не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и таких основополагающих принципов процесса как равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон и состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 апреля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26926/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Решение»  – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина


Судьи                                                                                        О. О. Зайцева


                                                                                                   ФИО5