Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А79-5361/2017

Дело №А79-5361/2017
18 октября 2017 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.07.2017 по делу №А79-5361/2017, принятое судьей Щетинкиным А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации города Канаш Чувашской Республики к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 №ПО-21/1/259 по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе 18.04.2017 в 15 час. 22 мин. обнаружено использование радиоэлектронного средства (РЭС беспроводного доступа), то есть технических средств, предназначенных для передачи и (или) приема радиоволн (частоты электромагнитных колебаний, установленной для обозначения единичной составляющей радиочастотного спектра (параметры излучения РЭС) - 5745,000 МГц, установленного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, г. Канаш, ул. Чебоксарская, д. 27, без регистрации, что является нарушением пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

Выявленные нарушения нашли отражение в акте поиска и определения местоположения источников создания недопустимых помех РЭС, а также источников неразрешенных излучений от 19.04.2017 №21-0655-01.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление, административный орган, заявитель) в отношении администрации города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация) 27.04.2017 составлен протокол № АП-21/2/307 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления 10.05.2017 вынесено
постановление №ПО-21/1/259 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Администрация, не согласившись с постановлением от 10.05.2017 №ПО-21/1/259, обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 31.07.2017 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление административного органа от 10.05.2017 №ПО-21/1/259, указав на недоказанность события вменяемого административного правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы, радиоконтроль осуществляется радиочастотной службой путем проведения плановых и внеплановых мероприятий без участия и уведомления владельца радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Административный орган отмечает, что в рассматриваемом случае проверка проводилась не в отношении Администрации, а осуществлялись измерения технических параметров излучения радиоэлектронных средств в целом на территории г. Канаш Чувашской Республики.

По мнению Управления, оформленные радиочастотной службой результаты мероприятий по радиоконтролю, основанные на показаниях специальных технических средств, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы отмечает, что факт принадлежности радиоэлектронного средства с параметрами излучения 5745,000 МГц, установленного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>, Администрации, подтверждается муниципальными контрактами от 08.11.2013 № 27 и 30.09.2015 № 41.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 13.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

В данном случае Администрации вменяется в использовании незарегистрированного РЭС с параметрами излучения 5745, 000 МГц, установленного по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...>.

Между тем наличие излучения радиоэлектронного средства, расположенного по адресу: <...>, было зафиксировано путем дистанционного контроля анализатором спектра в условиях эксплуатации.

Управлением в ходе проверки не установлено, какое именно радиоэлектронное средство работало на частоте 5745МГц, выход на место излучения радиоэлектронного средства не осуществлялся.

Из представленного в материалы дела письма администрации города Канаш Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2017 №2715 следует, что по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, <...> в рамках выполнения муниципального контракта от 11.04.2017 №1065-401 производятся работы по установке и наладке электронного устройства Ubiquiti Rocket M2 Titanium и всенаправленной антенны Ubiquili AirMax Omni 2 G13 для развития и качественной передачи видеосигнала системы видеонаблюдения города Канаш в связи с переходом системы на другую частоту с 2016 года. Частота РЭС в настоящее время 2420 Мгц.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что владельцем спорного РЭС является Администрация, Управлением в материалы дела не представлены.

Письмом от 10.04.2017 №2175 Администрация сообщила об отсутствии на своем балансе радиоэлектронного средства по адресу: <...>, указанному в акте проверки. Администрация указала на то, что данное РЭС не является элементом системы видеонаблюдения АПК «Безопасный город».

Ссылка заявителя жалобы на то, что таковым доказательством являются муниципальные контракты от 08.11.2013 №27 и 30.09.2015 №41, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из материалов не следует, что по адресу: <...>, установлено единственное РЭС и иных РЭС, функционирующих на других частотах не имеется.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения, и соответственно, его состава в деянии (бездействии) Администрации.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 10.05.2017 №ПО-21/1/259.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.07.2017 по делу №А79-5361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья М.Б. Белышкова