Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-103063/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39398/2025

Дело № А40-103063/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-103063/2025 по заявлению ООО Управляющая компания «Логистика» к Мосжилинспекции об оспаривании постановления, при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Логистика» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (ответчик, административный орган) об изменении постановления № Ц-14/25-ПРЧ от 15.04.2025 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., в части назначенного административного штрафа, уменьшив его до 125 000 руб.

Решением от 08.07.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,

апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 28.03.2025 в Мосжилинспекцию из Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Логистика».

18.02.2025 Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы совместно с Жилищной инспекцией по Центральному административному округу города Москвы, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 на основании решения о проведении проверки от 18.02.2025 № 18 проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства в отношении ООО УК «Логистика».

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Логистика» на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 02.04.2015 № 077 000157 и договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 № ЛК 15 (согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно -коммунального хозяйства).

В ходе прокурорской проверки 18.02.2025 установлено, что ООО УК «Логистика» при содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не обеспечено соблюдение требований пунктов 22, 27, 7,14, 20, 11, 18, 13 Минимального перечня и пунктов 5.10.2, 3.2.16,4.1.15, 5.9.5, 3.3.4, 5.8.3, 4.2.4.1, 4.6.1.23, 5.9.3, 5.6.2, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.4.1, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2023 № 170 (Правила № 170), а именно: двухсторонняя связь с диспетчерской службой из кабины лифта неисправна, при нажатии соответствующей клавиши - обратная связь получена некорректно (имеются помехи связи, диспетчера не слышно); захламление помещений общего пользования, в том числе балконов; захламление подвального помещения; неудовлетворительное санитарное состояние мусорокамеры, не работает трап, не функционируют системы отопления и водоснабжения, закрыт шибер, отсутствует контейнер; захламление кровли; отслоение окрасочного слоя на мусороприемном клапане; отсутствуют стекла на смотровых окнах и сломаны дверцы этажных электрощитков; неудовлетворительное состояние отделки потолков, стен и пола в местах общего пользования, местами отсутствие элементов; следы протечек на канализационном трубопроводе; неисправность оконных и дверных заполнений, зазоры, отсутствие стекол; отсутствует верхняя облицовка портала лифта.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы актом проверки соблюдения федерального законодательства от 18.02.2025 и фотоматериалами.

21.03.2025 заместителем Басманного межрайонного прокурора города Москвы младшим советником юстиции Понамаревым Е.Б. в отношении ООО УК «Логистика» по фактам выявленных нарушений возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Мосжилинспекции № Ц-14/25-ПРЧ от 15.04.2025 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа в части размера назначенного административного штрафа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) помимо требований, установленных пунктами 1 - 6.1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются требования, установленные Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № П10, установлен перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 ст. 193 ЖК РФ, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и

установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является составной частью лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи;

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.20213 № 290 (Минимальный перечень).

Материалами дела установлено, что ООО УК «Логистика» при содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не обеспечено соблюдение требований пунктов 22, 27, 7,14, 20, 11, 18, 13 Минимального перечня и пунктов 5.10.2, 3.2.16,4.1.15, 5.9.5, 3.3.4, 5.8.3, 4.2.4.1, 4.6.1.23, 5.9.3, 5.6.2, 4.2.1.1, 4.3.1, 4.4.1, 4.7.1

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2023 № 170 (Правила № 170), а именно: двухсторонняя связь с диспетчерской службой из кабины лифта неисправна, при нажатии соответствующей клавиши - обратная связь получена некорректно (имеются помехи связи, диспетчера не слышно); захламление помещений общего пользования, в том числе балконов; захламление подвального помещения; неудовлетворительное санитарное состояние мусорокамеры, не работает трап, не функционируют системы отопления и водоснабжения, закрыт шибер, отсутствует контейнер; захламление кровли; отслоение окрасочного слоя на мусороприемном клапане; отсутствуют стекла на смотровых окнах и сломаны дверцы этажных электрощитков; неудовлетворительное состояние отделки потолков, стен и пола в местах общего пользования, местами отсутствие элементов; следы протечек на канализационном трубопроводе; неисправность оконных и дверных заполнений, зазоры, отсутствие стекол; отсутствует верхняя облицовка портала лифта.

Учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка административного органа на то, что отнесение ООО УК «Логистика» к субъектам малого предпринимательства не может являться смягчающим обстоятельством поскольку в пункте 1 Примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, правовые основания для применения в рассматриваемом случае положений частей 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по

состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе, к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Таким образом, учитывая, что заявитель является малым предприятием с 10.11.2020, о чем имеется запись в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в рассматриваемом случае как верно указал суд первой инстанции подлежит применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений п. 10 ч. 1, ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, снизив назначенный административным органом административный штраф до 125 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-103063/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Г.М. Никифорова

В.И. Попов