Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-35874/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35874/24
г. Москва
11 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

акционерного общества «Маренго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года

по делу № А40-35874/24, принятое судьей Ю.А. Ждановой,

в порядке упрощенного производства 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Маренго»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Маренго»                              (далее – АО «Маренго», ответчик) о взыскании задолженности в размере 695 458 рублей 76 копеек, неустойки в размере 52 212 рублей 90 копеек за период с 11.12.2023 по 09.02.2024, неустойки, рассчитанной с 10.02.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От ответчика поступили письменные пояснения в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации «О теплоснабжении» от 27.07.2010                 № 190-ФЗ (далее – ФЗ РФ «О теплоснабжении») теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих   им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В ходе проведенных истцом проверок наличия оснований потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, поставленных на объект ответчика расположенный по адресу: г. Москва, <...> истцом было установлено, что ответчиком осуществляется потребление тепловой энергии, теплоносителя.

По факту потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, истцом были составлены акт проверки № 318-02/11-23-ОТИ от 20 ноября 2023 года,                           акт № 10-1435/23-БДП от 30 ноября 2023 года о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения  (пользования)  к централизованным системам горячего водоснабжения.

Акты подписаны представителем ответчика ФИО1 и удостоверены печатью.

Так, периодом потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя является 05.04.2023 по 20.11.2023.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998                                № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии, теплоносителя.

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией, теплоносителем расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По акту № 10-1435/23-БДП от 30 ноября 2023 года за период 05.04.2023                       по 20.11.2023, истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 695 458 рублей 76 копеек.

Исходя из позиции п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации       № 808 от 08.12.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Однако ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя не исполнил, оплату энергоресурсов не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 695 458 рублей 76 копеек.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч.ч. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 ФЗ от 07.12.2011                  № 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О водоснабжении и водоотведении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма неустойки по договору составила 52 212 рублей 90 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому требования истца о взыскании неустойки, рассчитанную с 10.02.2024               по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, подписавшего вышеуказанный акт в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

Таким образом, подписание ответчиком названного акта и удостоверение его своей печатью, свидетельствуют о том, что ответчику было известно о составлении вышеуказанного, а также о том, что им признан факт осуществления фактического бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции, обоснованно отмечено, что нормами действующего законодательства не прямо не косвенно, не предусмотрена обязанность истца уведомлять потребителей о проводимых проверках.

Отсутствие обязанности энергоснабжающих организаций по уведомлению потребителей о проводимых проверках, установлена законодателем в целях исключения недобросовестного поведения потребителей, которое может выражаться, в том числе и в устранении, сокрытии, фактов незаконного потребления энергоресурсов.

При этом, исследуя представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что, не смотря на то, что законом не предусмотрена обязанность по уведомлению ответчика о проводимых проверках, ответчик был надлежащим образом уведомлен о проводимой проверке и составлении актов, что подтверждено представленными в материалы дела уведомлением                            № 02-Ф11/10-64632/23 (получено представителем ответчика по доверенности ФИО2 20.11.2023), а также уведомлением                                      № 02-Ф11/10-66159/23 (получено представителем ответчика ФИО3 28.11.2023)                              и доверенность № 1 от 01 января 2023 года выданной на имя                                              ФИО2.

Также факт надлежащего извещения ответчика, подтвержден присутствием представителя ответчика при составлении актов, что подтверждено как отмечено выше, подписью и печатью ответчика на составленных актах и уведомлениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции в полной мере установлен факт надлежащего уведомления ответчика о проводимых проверках и составлении актов.

При этом судом первой инстанции, правомерно отмечено, что при наличии установленного факта надлежащего извещения ответчика, а также исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу, приведенные ответчиком судебные акты не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела, так как в указанных судебных актах рассматривались требования о безучетном потреблении Электрической энергии, а не о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя.

Также судом первой инстанции, верно отмечено, что доводы ответчика о якобы неверном составлении акта № 10-1435/23-БДП от 30 ноября 2023 года о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения (повторно заявлены в жалобе ответчика) подлежат отклонению ввиду того, что истец в настоящем деле истребует с ответчика задолженность по оплате стоимости фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя подтвержденного актом проверки № 318-02/11-23-ОТИ от 20 ноября 2023 года, а не убытки в полуторакратном размере стоимости бездоговорного потребления.

Учитывая установленные фактические обстоятельства подтвержденные достаточными доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к выводам об отклонении доводов ответчика, как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вместе с тем, исследуя и проверяя представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела акта проверки № 318-02/11-23-ОТИ от 20 ноября 2023 года, следует, что на момент обследования установлено подключение ответчика (АО «МАРЕНГО»)                к теплоснабжению от магистральной тепло сети 10-02-2-1 ТК тепловая камера 305а, через расположенный в строении по адресу: г. Москва, <...> ТУ.

В ТУ осуществляется подготовка теплоносителя по открытой схеме подключения системы ГВС горячая вода, и зависимой схеме подключения системы ЦО отопление для теплоснабжения следующих строений потребителя:

- г. Москва, <...> (производственное здание), смонтированы и находятся в работе следующие системы – ЦО, ГВС.

- г. Москва, <...> ГРП (газовая распределительная подстанция), смонтированы и находятся в работе следующие системы – ЦО, ГВС.

- г. Москва, <...>. стр. 5 (гараж), смонтированы и находятся в работе следующие системы – ЦО, ГВС.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что актом проверки № 318-02/11-23-ОТИ от 20 ноября 2023 года, на основании которого, истец основывает свои требования, прямо установлены и указаны: сведения о потребителе, о способе и месте осуществления потребления, что свидетельствует о том, что названный акт составлен истцом в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, без нарушений законных прав и интересов ответчика.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о наличии у него договорных отношений с истцом, следует отметить следующее.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения № 10.900613-ТЭ                     от 01.08.2011, названный договор заключен в отношении теплоснабжения здания расположенного по адресу: г. Москва, <...> (приложение № 1).

Следовательно, названный договор не заключен в отношении теплоснабжения зданий расположенных по адресу: г. Москва, <...>, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на указанный договор, а также на расчеты по нему.

Таким образом, исходя из установленных в совокупности фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводам о том, что ответчиком осуществляется фактическое потребление энергоресурсов в отсутствии заключенного письменного договора в отношении зданий по адресу: г. Москва, <...>.

При этом судом первой инстанции также верно отмечено, что ссылаясь на письменный договор № 10.900613-ТЭ от 01.08.2011, а также на порядок расчетов по нему, ответчик не учитывает не только факт того, что названный договор не распространяет свое действие в отношении поставки энергоресурсов на нужды зданий по адресу: г. Москва, <...>. стр. 4,5. но и факт того, что поверка прибор учета SA-94/3 истекла в сентябре 2023 года.

Согласно п. 3 Правил № 1034 – неисправность средств измерений узла учета –состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

В силу п.п. б п. 31 Правил № 1034 при неисправности прибора учета коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, осуществляется расчетным путем.

В соответствии с п.п. 114-116 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 № 99/пр.

При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Учитывая факт истечения сроков поверки названного прибора учета, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истец производит расчет объема и стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов по договору № 10.900613-ТЭ                 от 01.08.2011 (г. Москва, <...>                                               (приложение № 1)) в строгом соответствии с нормами материального права.

Признание ответчиком соответствия произведенных истцом расчетов нормам материального права, явствует из факта оплаты выставленных счетов на оплату стоимости потребленных энергоресурсов по договору № 10.900613-ТЭ от 01.08.2011, только в отношении здания расположенного по адресу: г. Москва, <...>.

Счета на оплату стоимости потребленных энергоресурсов на нужды зданий                  г. Москва, <...>, в рамках названного договора, ответчику не выставлялись, следовательно им не производилась оплата потребленных энергоресурсов на нужды зданий г. Москва, <...>.

Учитывая то, что расчет стоимости потребленных ответчиком энергоресурсов по объектам теплоснабжения – г. Москва, <...>                   и г. Москва, <...> заявленных в настоящем споре произведен с применением одних и тех же норм материального права, а также принимая во внимание, что ответчиком по объекту г. Москва, <...> произведены оплаты, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводам, что доводы ответчика о якобы несоответствии расчетов по объектам г. Москва, <...>, заявленных в  настоящем деле, документально не подтверждены и нормативно не обоснованны, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил их как несоответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и заявленные без предоставления достаточных, относимых, достоверных доказательств.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств оплат за потребленные энергоресурсы на нужды зданий по адресу: г. Москва, <...> заявлены в настоящем деле.

При этом судом первой инстанции, обоснованно отклонены ссылки ответчика на судебные акты по иным делам, а также по иному предмету и основанию исковых требований, так как в них рассматривались обстоятельства безучетного потребление электроэнергии, а в настоящем деле рассматривались обстоятельства фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанцией стоимость потребленных энергоресурсов на нужды зданий по адресу: г. Москва, <...> заявленных в настоящем деле, ответчик в соответствии с положениями норм материального права (постановление Правительства Российской Федерации № 808 от 08.12.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», ст. 155 ЖК РФ) должен был оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов не исполнил.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика неустойки (пени) предусмотренной положениями ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум суда Российской Федерации № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с п. 65 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу п. 73. Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно с п. 74 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу п. 75 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так же в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела не предоставлено, расчет неустойки (пени) ответчиком по существу не оспорен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу                     № А40-35874/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.