Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-109161/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59190/2018-ГК

Дело № А40-109161/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Гидроэнергострой ТПМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018

ринятое судьей Нечипоренко Н.В. по делу № А40-109161/18

по иску АО «Маренго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО «Гидроэнергострой ТПМ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 749 030, 52 руб.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАРЕНГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГИДРОЭНЕРГОСТРОЙ ТПМ» задолженности в размере 650 765 руб., пени в размере 98 265,52 руб.

Решением от 17.09.2018 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки продукции № 09/11А2 от 09.11.2017, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства поставить или отпустить по заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять или осуществить самовывоз и своевременно оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных договором, наименование и цена продукции, объем и стоимость поставок согласовываются сторонами в протоколе согласования цены (Приложение №1); количество продукции – в заявках покупателя, товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документах.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копией универсального передаточного документа № 1771 от 19.11.2017.

Товар был принят ответчиком, что подтверждает подпись ответственного лица на универсальном передаточном документе и оттиском печати организации ответчика.

Пунктом 5.4. договора установлен порядок оплаты товара, с отсрочкой платежа поставленной первой партии товара не более 3-х календарных дней, далее только после поной предоплаты.

Вместе с тем, стороны отступили от договорных условий, и в адрес ответчика был отгружен товар без предоплаты.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что в настоящий момент у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 650 765 руб.. В полном объеме оплата товара до настоящего времени не произведена, направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неполучении претензии апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательствами ее направления по юридическому адресу ответчика, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 14 – 16). Утверждения ответчика о том, что истец мог бы направить претензия по электронной почте, указанной в договоре, что ускорило бы разрешения вопроса, суд не принимает во внимание, поскольку факт направления претензии по почте является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка со стороны истца.

Неполучение почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, является предпринимательским риском наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, сумма задолженности в настоящее время составляет 650 765 руб.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, требования истца в части взыскания основной задолженности в размере 650 765 руб. являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98 265,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету, истец начислил пени в сумме 98 265,52 руб. за период с 21.11.2017 по 20.04.2018.

Расчет неустойки истца судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 98 265,52 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 года по делу № А40-109161/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гидроэнергострой ТПМ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина