Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А47-11069/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-700/2022, 18АП-1275/2022

Дело № А47-11069/2019
21 февраля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу № А47-11069/2019.


В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» - ФИО3 (паспорт, доверенность №29 от 14.12.2021 сроком по 31.12.2022, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – АО «Газпром газораспределение Оренбург», ответчик) об обязании заключить договор по техническому обслуживанию газопроводов и их аварийно-диспетчерское обеспечение в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по делу № А47-11069/2019 разногласия сторон при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления урегулированы в порядке указанном в решении суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) решение Арбитражного суда Оренбургской области остановлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 остановлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

31.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 201 816 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу № А47-11069/2019 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Газпром газораспределение Оренбург» в пользу истца взыскано 89 816 руб. 00 коп. судебных издержек.

ИП ФИО2 с вынесенным судебным актом в части не удовлетворенных требований не согласилась, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшены судебные расходы истца на оплату услуг представителей, поскольку не учтен объем проделанной представителями истца работы в полном объеме, который подтверждается материалами дела; участие представителя истца ФИО4 в предварительном судебном заседании является полноценным участием в судебном процессе при рассмотрении дела, так как предварительное судебное заседание такое же полноценное судебное заседание, участие представителя истца ФИО5 в онлайн-заседании Арбитражного суда Уральского округа такое же полноценное участие в судебном заседании, равное с выездом представителя в суд.

По мнению ИП ФИО2, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов на оплату представителя у суда первой инстанции не имелось.

АО «Газпром газораспределение Оренбург» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с определением не согласно в части взыскания транспортных расходов в размере 66 816 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел тот факт, что договор на транспортное обслуживание от 12.05.2021 года заключен между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» в котором единственным участником и учредителем является ФИО2. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ОП «Алекса-1» имеет право осуществлять деятельность только в части обеспечения безопасности и проведению расследований, деятельность на осуществление перевозки не зарегистрирована и не оформлена.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что договор носит номинальный характер, и подписан с целью получения неосновательного обогащения.

Кроме того, приложенные к договору путевые листы, подтверждающие доставку представителя ИП ФИО2 для участия в судебных заседаниях, оформлены не надлежащим образом и не содержат обязательных реквизитов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержала, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. №6275) от 08.02.2022.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела возражения на апелляционную жалобу (вход. №6275) от 08.02.2022.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (сведений о перевозке, письмо №(10) 05-06/4762 от 20.12.2021, письмо №35 от 29.12.2021, письмо №(10)05-06/4758 от 20.12.2021, письмо №(10)05-06/4764 от 20.12.2021), суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Вместе с тем, с учетом даты принятия обжалуемого определения 02.12.2021 (дата объявления резолютивной части определения), следует, что запросы оформлены подателем апелляционной жалобы значительно позднее после принятия определения, что не свидетельствует о наличии уважительных причин для приобщения новых доказательств в суде апелляционной инстанции, так как меры по получению дополнительных доказательств реализованы уже после принятия судебного акта и отсутствуют доказательства уважительности процессуального бездействия АО «Газпром газораспределение Оренбург» в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции для несвоевременного направления таких запросов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения представленных истцом документов, поскольку они датированы позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта, не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель в рамках рассмотрения дела №А47-11069/2019 судебные расходы на оплату юридических услуг представителей, принимавших участие в судебных заседаниях, а именно: судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО5 по договорам возмездного оказания юридических услуг: в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель, представитель принимал участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области 24.09.2019, 19.12.2019, 19.10.2020, 25.11.2020 с перерывом на 02.12.2020; в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 15 000 руб. 00 коп.; в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. 00 коп. в рамках заявления о возмещении судебных расходов. за участие в судах кассационной инстанции: 10 000 руб. 00 коп. (Арбитражный суд Уральского округа); 10 000 руб. 00 коп. (Верховный суд Российской Федерации).

Как указывает заявитель всего судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 составили 75 000 руб. 00 коп.

Кроме того, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО4 по договору возмездного оказания юридических услуг: в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Указанный представитель принимала участие в 1 судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области 24.09.2019.

Судебные расходы на оплату юридических услуг представителя Сагайдака А. В. по договору возмездного оказания юридических услуг в Арбитражном суде Оренбургской области в сумме 30 000 руб. 00 коп., указанный представитель принимал участие в 6 судебных заседаниях 20.11.2019, 27.01.2020, 27.02.2020, 21.05.2020, 23.07.2020, 21.09.2020.

Итого, сумма судебных расходов на оплату юридических услуг составила 135 000 руб. 00 коп.

Также в рамках рассмотрения дела №А47-11069/2019 ИП ФИО2 понесены транспортные расходы по перевозке представителей на судебные заседания автомобильным транспортом.

Для перевозки представителей для участия в судебных заседаниях по делу заключен с перевозчиком договор на транспортное обслуживание.

Согласно договору № 202105121000 на 12.05.2021, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса-1», перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по территории Российской Федерации на автотранспорте связанных с представлением интересов клиента по делу № А47-11069/2019.

В соответствии с абзацем 19 пункта 3.1. договора междугородний проезд - 12,8 руб. 00 коп., за 1 км. пути.

Как указывает заявитель, проезд по маршруту с адреса: <...>, до адреса: <...> и обратно в одну сторону составляет 290 км.

Согласно расчету стоимость: 12 руб. 80 коп. (за каждый километр) х 290 километров х 2 = 7 424 руб. 80 коп.

Перевозчик предоставлял автомобили для перевозки представителей по настоящему делу согласно хронологии с судебными заседаниями (9 судебных заседаний в Арбитражном суде Оренбургской области).

Итого транспортные расходы на проезд представителей автомобильным транспортом составили в сумме 66 816 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическое несение судебных издержек подтверждено, но проанализировав объем трудозатрат, сложность спора, длительность судебных заседаний, объем подготовленных документов, пришёл к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных издержек не может быть взысканы в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде не представлено доказательств, что он в действительности понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца представляли ФИО6, ФИО5 и ФИО4

Между ИП ФИО2 и ФИО5 12.05.2021 заключен договор №202105121715 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-11069/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих позицию заказчика;

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела.

- предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области.

- иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения дела (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора объем фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору отражается в акте приема - сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложение №1 к договору.

Согласно акту приема - сдачи юридических услуг исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные в период с 23.07.2019 по 08.12.2020 в рамках договора.

В акте приема - передачи 13.05.2021 указано, что во исполнение обязательств по договору, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Расходным кассовым ордером №1 от 13.05.2021 услуги ФИО5 оплачены.

Также, между сторонами заключен договор №202105121621 по условиям которого, заказчик принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела № А47-11069/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих позицию заказчика;

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела.

- предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

- иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения дела (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора объем фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору отражается в акте приема - сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложение №1 к договору.

Согласно акту приема - сдачи юридических услуг исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные в период с 08.12.2020 по 09.03.2021 в рамках договора.

В акте приема - передачи 14.05.2021 указано, что во исполнение обязательств по договору, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Расходным кассовым ордером №4 от 14.05.2021 услуги ФИО5 оплачены.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ФИО5 12.05.2021 заключен договор № 202105121653 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела № А47-11069/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих позицию заказчика;

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела.

- предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области.

- иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения дела (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора объем фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору отражается в акте приема - сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложение №1 к договору.

Согласно акту приема - сдачи юридических услуг исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные в период с 09.03.2021 в рамках договора.

В акте приема - передачи 14.05.2021 указано, что во исполнение обязательств по договору, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Расходным кассовым ордером № 5 от 14.05.2021 услуги ФИО5 оплачены.

Также, между ИП ФИО2 и ФИО5 12.05.2021 заключен договор №202105121705 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Верховном суде Российской Федерации при рассмотрении дела №А47-11069/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих позицию заказчика;

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела.

- предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях.

- иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения дела (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора объем фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору отражается в акте приема - сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложение №1 к договору.

Согласно акту приема - сдачи юридических услуг исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные и которые исполнитель обязуется оказать в рамках договора.

В акте приема - передачи 14.05.2021 указано, что во исполнение обязательств по договору, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Расходным кассовым ордером №6 от 14.05.2021 услуги ФИО5 оплачены.

12.05.2021 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор №202105121041 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела №А47-11069/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих позицию заказчика;

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела.

- предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области.

- иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения дела (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора объем фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору отражается в акте приема - сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложение №1 к договору.

Согласно акту приема - сдачи юридических услуг исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные в период с 23.07.2019 по 08.12.2020 в рамках договора.

В акте приема - передачи 13.05.2021 указано, что во исполнение обязательств по договору, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Расходным кассовым ордером №2 от 13.05.2021 услуги ФИО4 оплачены.

Кроме того, между ИП ФИО2 и ФИО6 заключен договор № 202105121106 от 12.05.2021 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области при рассмотрении дела № А47-11069/2019, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- подбор документов и других материалов по делу, обосновывающих позицию заказчика;

- составление всех необходимых процессуальных документов по делу и других документов правового характера, необходимость составления которых будет возникать в процессе рассмотрения судом дела.

- предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области.

- иные услуги, необходимость оказания которых возникнет в ходе рассмотрения дела (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.3. договора объем фактически оказанных исполнителем услуг по настоящему договору отражается в акте приема - сдачи юридических услуг, являющемся неотъемлемым приложение №1 к договору.

Согласно акту приема - сдачи юридических услуг исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя, оказанные в период с 23.07.2019 по 08.12.2020 в рамках договора.

В акте приема - передачи 13.05.2021 указано, что во исполнение обязательств по договору, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Расходным кассовым ордером №3 от 13.05.2021 услуги ФИО6 оплачены.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При исследовании апелляционным судом установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для вывода о превышении разумных пределов заявленной суммы издержек, не выявлено оснований для их переоценки, так как они постановлены с соблюдением положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах, на основании представленных ответчиком в материалы дела доказательств, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма представительских расходов, не соответствует критерию разумности.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний первой инстанции, количество заявлений, дополнительных пояснений, уточнений и документов, представленных представителем в материалы дела, учитывая, что заявителем не выделена стоимость каждой оказанной ему услуги в отдельности, посчитав возможным снизить общий размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ФИО5 до 12 000 руб. 00 коп. (9 000 руб. 00 коп. - участие в рассмотрении основного заявления в суде первой инстанции; 1 000 руб. 00 коп. - составление апелляционной жалобы и жалобы в Верховный суд Российской Федерации; 2000 руб. 00 коп - участие в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов).

По оплате услуг представителя ФИО6, принимая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу возможным снизить общий размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание тот факт, что представитель ФИО4 принимала участие в одном судебном заседании и тот факт, что 24.09.2019 в суде первой инстанции состоялось предварительное судебное заседание и в подтверждение своей позиции, представителем не представлено доказательств того, какие именно документы готовила представитель ФИО4, суд первой инстанции посчитал возможным снизить общий размер взыскиваемых расходов до 1 000 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы истца о необоснованном снижении размера судебных издержек, апелляционным судом принимается во внимание, что в рассматриваемом случае, продолжительность судебных заседаний, так же как и их количество, является одним из критериев, влияющих на размер судебных расходов, так как продолжительность рассмотрения дела не означает, что в указанный период представитель занимается исключительно представительством по настоящему делу, что для участия в судебных заседаниях непродолжительной длительностью требуется значительное отвлечение от иной его деятельности временных и трудовых затрат, так как раскрытие имеющихся правовых позиций и процессуальных заявлений и ходатайств в основном реализуется в письменном виде и не требуется их дословное воспроизведение в судебных заседаниях, явка представителей судом первой инстанции обязательной не признавалась, то есть истцом реализовано право на участие в судебных заседаниях с участием представителя.

Время следования к месту судебного разбирательства также не имеет существенного значения для формирования стоимости услуги именно в части представительства, так как сложность дела и его обстоятельства не зависят от места нахождения представителя и суда, рассматривающего дело, кроме того, при наличии волеизъявления участие в судебном заседании может обеспечиваться посредством видеоконференцсвязи, что значительно сокращает время перемещения для целей участия в судебных заседаниях. Транспортные расходы к возмещению не предъявлены.

В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости снижения заявленных судебных издержек не являются немотивированными, произвольными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Истцом в апелляционной жалобе также заявлены возражения относительно того, что предварительное судебное заседание, а также онлайн заседание Арбитражного суда Уральского являются полноценным участием в судебном процессе. Однако, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, заявителем не выделена стоимость каждой оказанной ему услуги в отдельности, в связи чем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить общий размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ФИО5 до 12 000 руб. 00 коп.

При этом из материалов дела и обжалуемого судебного акта не следует, что при определении общей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтены участие представителя истца в предварительном судебном заседании, а также в суде кассационной инстанции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывалось выше, сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний, их длительность и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суд первой инстанции, определяя итоговую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание не только удовлетворение исковых требований, но и учел конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемые в нем вопросы фактического и правового характера, сферу применяемого законодательства, подготовленные документы, произведенные расчеты, количество судебных заседаний, объем и сложность проделанной представителем работы.

Как следует из материалов дела, ответчиком в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представлен мотивированный отзыв, в котором указал, о превышении заявленных истцом суммы издержек, сложившихся в регионе стоимости оплат услуг адвокатов (т.8, л.д. 78-81).

Также в подтверждение необходимости снижения судебных расходов ответчик представил рекомендации решения совета адвокатской палаты Оренбургской области (т.8, л.д. 82-86).

О поступлении возражений ответчика, суд первой инстанции отразил в определении от 11.10.2021, и указал о необходимости предоставлении дополнительных документов (при наличии).

Вместе с тем, с учетом заявленных ответчиком возражений в части стоимости юридических услуг, истец во встречном порядке указанные обстоятельства не оспорил, обоснованность заявленной суммы не подтвердил, приложенные к апелляционной жалобе ценовые информации, получены после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при определении расходов истца на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены не могли быть.

Следует отметить, что при определении критериев разумности, суд первой инстанции обязан мотивировать свои выводы, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, что судом первой инстанции исполнено надлежащим образом, при этом критерии разумности, изложенные и рассмотренные выше в настоящем постановлении в силу действующего законодательства, не предполагают обязательного математического расчета процента, доли, части того, какой процент, доля, часть из заявленных судебных издержек заявлен в качестве разумного, а какой процент, доля, часть расходов, указанные пределы превышает, то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не обязан излагать математические подсчеты и формулы для применения критериев разумности, так как такие критерии основаны на совокупности всех обстоятельств конкретного дела, объема и сложности работы, которые определяются, в том числе, в соответствии с предоставляемыми сторонами данными о среднем уровне цен на аналогичные услуги в регионе, не должны влечь взыскание издержек ниже таких пределов, а также обеспечивать баланс интересов двух сторон, для чего суду первой инстанции предоставлены дискреционные полномочия, позволяющие по своему усмотрению определить вид и размер, подлежащих удовлетворению судебных издержек (полностью или частично), а также возможность по своему усмотрению применить к судебным издержкам разумные пределы в зависимости от индивидуальных особенностей рассматриваемого спора, реализовать принцип соразмерности мер при судебной оценке оказанных услуг при применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают, что такие критерии и требования судом первой инстанции нарушены, не соблюдены.

Также, как указывалось выше, ответчик, действуя разумно, осмотрительно, процессуально активно, реализовал процессуальные права на заявление возражений по предъявленной сумме судебных издержек, привел данные о формировании цен на аналогичные услуги, заявил об их чрезмерности и необходимости снижения, то есть снижение заявленной суммы судебных издержек произведено судом первой инстанции не по собственной инициативе, в силу чего апелляционным судом также не установлено оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы.

Выбор способа участия в судебном заседании является правом стороны и, в том случае, если заявитель посчитал необходимым личное участие представителя ИП ФИО2 в судебных заседаниях, указанное не может являться причиной отказа во взыскании транспортных расходов, в том числе по причине отсутствие каких-либо реквизитах в путевых листах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в полной мере подтвержден факт несения заявленных транспортных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для перевозки представителей для участия в судебных заседаниях по делу заключен с перевозчиком договор на транспортное обслуживание.

Согласно договору № 202105121000 на 12.05.2021, заключенному между ИП ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алекса – 1», перевозчик обязуется по мере поступления заявок клиента оказывать ему услуги по перевозке пассажиров и некрупногабаритных грузов по территории Российской Федерации на автотранспорте связанных с представлением интересов клиента по делу №А47-11069/2019.

Условия договора распространяются на отношения сторон, возникших с 05.08.2019 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с абзацем 19 пункта 3.1. договора междугородний проезд - 12,8 руб. 00 коп., за 1 км. пути.

Как указывает заявитель, проезд по маршруту с адреса: <...>, до адреса: <...> и обратно в одну сторону составляет 290 км.

Согласно расчету стоимость: 12 руб. 80 коп. (за каждый километр) х 290 километров х 2 = 7 424 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных издержек в рассматриваемой части судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что не только представитель, но и сам истец находятся не в. г. Оренбурге, местонахождением истца является г. Орск, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 15). То есть заявляемые расходы являются оправданными, относимыми и разумными.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда

Доказательств чрезмерности транспортных расходов на проезд обществом «Газпром газораспределение Оренбург» в материалы дела не представлено.

Поскольку необходимость проезда представителя истца к месту судебных заседаний ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отсутствие части отметок в путевых листах, в отсутствие оспаривания самого факта прибытия представителя истца к месту судебного заседания, не исключает понесенные истцом транспортные расходы и не влечет необоснованность таких требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку представленные в материалы дела путевые листы и акт выполненных работ (т.8, л.д. 41-50) представлены истцом, акт подписан истцом, скреплен печатью организации, действительность указанных документов не опровергнута, об отсутствие полномочий лиц, подписавших указанные документы не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при фактических обстоятельствах дела, в отсутствии оспаривания факта оказания транспортных услуг истцу, отсутствия доказательств чрезмерности транспортных расходов, либо выбора экономически неразумного и необоснованного, имеются основания для отказа истцу в возмещение транспортных расходов.

Таким образом, факт несения спорных расходов истцом подтвержден, представленными в материалы дела документами, вследствие чего субъективные и тезисные утверждения ответчика о том, что заявленные истцом расходы в изложенной части не отвечают критериям относимости, подлежат критической оценке, так как факт оказания транспортных услуг ответчиком не оспаривается, явка представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела. О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено, факт участия представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся в г. Оренбурге, ответчиком не оспаривается.

Также судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика о том, что даты заключения договоров свидетельствуют о том, что они заключены позднее оказанных услуг, вместе с тем, из содержания условий рассматриваемых договоров следует, что стороны воспользовались своим правом, предоставленным положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространив их действие ретроспективно, то есть на ранее возникшие отношения, что не является основаниям для критической оценки таких условий, согласованных с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателей не подлежит.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу № А47-11069/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург», индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

О.Е. Бабина