Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-70590/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6958/2023

Дело № А41-70590/22
25 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Финкомконсалт" – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 19.04.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Канал-Сервис" – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канал-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-70590/22 по иску ООО "Финкомконсалт" к ООО "Канал-Сервис" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 453 600 руб. задолженности, 496 944 руб. пени и 22 011 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением возражений ответчика и отсутствия возражений истца, дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Канал-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Финкомконсалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ" (далее - Арендодатель) и ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" (далее - Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 6А от 26.12.2018 (далее - Договор).

Согласно положениям п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет в аренду оборудование, указанное в Приложении N 1, а Арендатор обязуется оплачивать арендные платежи в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно положениям пункта 3.1 Договора ежемесячный платеж аренды составляет 50 400,00 (пятьдесят тысяч четыреста рублей). Арендатор осуществляет ежемесячные платежи на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков внесения платежей или частичной оплаты от установленного порядка оплаты, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По решению сторон договор с января 2021 расторгнут. В соответствии с п. 2.3.7. Договора аренды N 6А Арендатор после прекращения действия Договора обязан вернуть Арендодателю оборудование в исправном и полностью комплектном состоянии.

Платежные документы для оплаты оказанных услуг Арендатор получил. Пользование оборудованием и стоимость Договора не оспаривалась.

В нарушение взятых на себя обязательств платежные документы за период январь - сентябрь 2022 Арендатором оплачены не были, задолженность не оспаривалась.

В отсутствие каких-либо действий со стороны Арендатора, Арендодателем 12.09.2022 исх.N 2022/09-2 направлено Арендатору досудебное уведомление и выставлен основной долг по Договору за январь - сентябрь 2022 на сумму 453 600 рублей.

Возражений от Арендатора по размеру задолженности за период январь - сентябрь 2022 не поступало, в связи с чем Арендодатель считает указанную задолженность согласованной и принятой Арендатором.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности; в отношении неустойки суд пришел к выводу ее снижении до 100 000 руб. на основании заявления ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о фактическом отсутствии оборудования, указанного в приложении N 1 к договору 6А, аффилированности сторон судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу N А41-9722/2022, которым удовлетворены исковые требования ООО "ФИНКОМКОНСАЛТ" к ООО "Канал-сервис" об обязании возвратить оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 26.12.2018 N 6А согласно приложению N 1 к договору.

При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком инвентаризационные описи основных средств от 29.04.2022 N 1, от 31.05.2022 N 7, от 31.10.2022 N 14, 16 доказательствами не являются, поскольку из указанных документов усматривается, что ответчиком проводилась инвентаризация основных средств, находящихся у него в собственности, в то время как по решению суда ответчик обязан возвратить истцу оборудование, находящееся у него в аренде по договору аренды оборудования от 26.12.2018 N 6А согласно приложению N 1 к договору.

Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А41-9722/2022. Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие бесспорные доказательства невозможности исполнения судебного акта указанным судом способом по независящим от него причинам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А41- 9722/22 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом установленных указанным решением обстоятельств, ссылки на аффилированность сторон Договора в настоящем случае не имеют правового значения и отклоняются судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков внесения платежей или частичной оплаты от установленного порядка оплаты, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,25% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев заявление ответчика суд обоснованно снизил неустойку за нарушение срока внесения арендной платы до 100 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-70590/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


Л.В. Пивоварова


С.А. Коновалов