Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А53-13766/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13766/2023
город Ростов-на-Дону
21 мая 2024 года
15АП-6121/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ПО «Нефтегазхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-13766/2023

по иску акционерного общества ПО «Нефтегазхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Риф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мета Риф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу ПО «Нефтегазхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество ПО «Нефтегазхиммаш» (далее – истец, АО ПО «Нефтегазхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Риф» (далее – ООО «Мета Риф») о взыскании 660951,15 руб. долга в виде аванса по договору поставки № 2023-2 от 10.03.2023 в связи с не поставкой товара, а также расторжении договора поставки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Мета Риф» обратилось с встречным иском к АО ПО «Нефтегазхиммаш» о признании недействительным договора поставки № 2023-2 от 10.03.2023 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено акционерное общество «Альфа-Банк».

Суд выделил исковые требования АО ПО «Нефтегазхиммаш» к АО «АльфаБанк» о взыскании 660951,15 руб. долга в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2022 в иске АО ПО «Нефтегазхиммаш» отказано. Во встречном иске ООО «Мета Риф» отказано. С АО ПО «Нефтегазхиммаш» в пользу ООО «Мета Риф» взысканы судебные расходы в сумме 70203,08 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2024 решение суда изменено в части распределения судебных расходов ООО «Мета Риф» (взысканы с АО ПО «Нефтегазхиммаш» в пользу ООО «Мета Риф» судебные расходы в размере 34633,69 руб.». В остальной части решение оставлено без изменения.

АО ПО «Нефтегазхиммаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 64002 руб.

Заявление мотивировано тем, что АО ПО «Нефтегазхиммаш» в связи с предъявлением ООО «Мета Риф» встречного иска вынуждено было обратиться за юридической помощью с целью представления его интересов как ответчика в рамках встречного иска.

От ООО «Мета Риф» поступил отзыв на заявление, в котором против требований о возмещении судебных расходов возражало, поскольку представитель АО ПО «Нефтегазхиммаш» не участвовал отдельно в рассмотрении встречного иска, а принял участие в деле с момента первоначального предъявления иска, ввиду чего АО ПО «Нефтегазхиммаш» необоснованно пытается возложить на ООО «Мета Риф» представительские расходы по встречному иску, в удовлетворении которого отказано. Также ООО «Мета Риф» указало на то, что в рамках встречного иска представитель АО ПО «Нефтегазхиммаш» подготовил только отзыв, в связи с чем размер представительских расходов должен быть снижен до разумных пределов с учетом объема проделанной представителей работы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 взысканы с ООО «Мета Риф» в пользу АО ПО «Нефтегазхиммаш» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ПО «Нефтегазхиммаш» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО ПО «Нефтегазхиммаш» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что представитель АО ПО «Нефтегазхиммаш» ФИО1 при рассмотрении встречных исковых требований по делу подавала многочисленные процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя основаны на договоре на оказание юридических услуг от 22.05.2023, заключенном между АО ПО «Нефтегазхиммаш» (далее - клиент) и ФИО1 (далее - исполнитель).

Согласно п. 1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу № А53-13766/23 в рамках поданного встречного искового требования ООО «Мета Риф» к АО ПО «Нефтегазхиммаш» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

АО ПО «Нефтегазхиммаш» в полном объеме произвело оплату услуг ФИО1 согласно вышеуказанному договору на оказание юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 450 от 28.12.2023 на общую сумму 60000 руб., а также актом о выполнении работ от 30.11.2023.

Также АО ПО «Нефтегазхиммаш» понесло расходы на проезд представителя из г. Новочеркасска в Арбитражный суд Ростовской области и обратно. Данные расходы подтверждаются отчетом о поездке 28.09.2023 на сумму 2169,6 руб. (поездка представителя в Арбитражный суд Ростовской области); отчетом о поездке 28.09.2023 на сумму 1832,4 руб. (поездка представителя из Арбитражного суда Ростовской области). Транспортные расходы АО ПО «Нефтегазхиммаш» составили 4002 руб.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктами 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82 и пришёл к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услугу представителя в размере 60000 руб. не отвечают принципам разумности и соразмерности. Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также с учетом проделанной представителем АО ПО «Нефтегазхиммаш» работы по встречному иску (составление одного отзыва на встречный иск), суд усмотрел необходимость снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб. В остальной

части заявления АО ПО «Нефтегазхиммаш» о взыскании судебных расходов отказано. Транспортные расходы АО ПО «Нефтегазхиммаш» суд посчитал не подлежащими взысканию с ответчика. Суд указал, что в первоначальном иске отказано, при этом представитель АО ПО «Нефтегазхиммаш» участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.09.2023, в качестве представителя истца по первоначальному иску, ввиду чего транспортные расходы АО ПО «Нефтегазхиммаш» остаются на обществе и не могут быть возложены на его процессуального оппонента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании транспортных расходов, приведя при этом иную формулировку.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости,

оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение несения соответствующих расходов представлены:

- отчёт о поездке 28.09.2023 12:48 (ул. Будёновская, д. 185А (г. Новочеркасск) – ул. Станиславского, д. 10/11 (г. Ростов-на-Дону));

- отчёт о поездке 28.09.2023 16:17 (ул. Станиславского, д. 10/11 (г. Ростов-на- Дону) - ул. Будёновская, д. 185А (г. Новочеркасск)).

Обществом не доказана необходимость использования такси для прибытия в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области с учетом наличия пригородного транспорта между г. Новочеркасск и г. Ростов-на-Дону.

Кроме того, в отчетах пассажиром указана ФИО2, тогда как в судебном заседании 28.09.2023 представителем АО ПО «Нефтегазхиммаш» являлась ФИО1 (по доверенности от 14.10.2022) (протокол судебного заседания – т. 2, л.д. 115).

При указанных обстоятельствах связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, не установлена.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках встречного иска в размере 60000 руб. суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на представителя до 5000 руб. исходя из того, что представителем подготовлен только отзыв на встречный иск. Судом первой инстанции не учтено следующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, которые признаны не подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1. договора, клиент (АО ПО «Нефтегазхиммаш») поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу № А53-13766/2023 в рамках поданного встречного искового заявления ООО «Мета Риф» к АО ПО «Нефтегазхиммаш» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы;

- провести юридический анализ предоставленных документов; - подготовить процессуальные документы по делу;

- осуществить фактическое представительство интересов клиента при рассмотрении данного дела, направленного на отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 4 договора, оплата услуг производится клиентом в соответствии с условиями настоящего договора путем перечисления на р/с исполнителя (в рублях РФ). Сумма вознаграждения по настоящему договору,

определяется следующим образом - в суде первой инстанции, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 60000 руб.

АО ПО «Нефтегазхиммаш» произвело оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 450 от 28.12.2023 на сумму 60000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на услуги представителя ФИО1 подтвержден АО ПО «Нефтегазхиммаш» документально.

Во исполнение указанного договора ФИО1 проведена следующая работа:

- проведен анализ документов;

- подготовлен отзыв на встречное исковое заявление; - подготовлено возражение о назначении судебной экспертизы;

- подготовка дополнений, уточнений, возражений по встречному исковому заявлению;

- участие в судебных заседаниях 29.05.2023, 13.07.23, 29.08.2023, 28.09.2023;

- ознакомление с материалами дела.

Представителем истца ФИО1 подготовлены и приобщены к материалам дела в суд первой инстанции следующие документы:

- отзыв на встречное исковое заявление от 04.05.2023;

- возражение на ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы от 24.05.2023;

- об истребовании доказательств от 24.05.2023;

- ознакомление с материалами дела 22.05.2023 (именно по встречному исковому заявлению, т.к. ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, не предоставив экземпляр истцу).

Таким образом, все доводы и требования, которые изложены во встречном исковом заявлении, вытекали из основного иска и первоначальный иск и встречный иск рассматривались судом вместе, соответственно, все документы, которые предоставлены представителем истца по первоначальному иску, имели непосредственное значение и для встречного иска.

При таких обстоятельствах возложение понесенных апеллянтом судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках встречного иска в размере 5000 руб. не отвечает требованиям процессуального закона (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса), принципам равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса), равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса) (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2015 по делу № А32-25103/2014).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу подлежит изменению.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, проверив обоснованность возражений истца, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения встречного иска, его действия по защите интересов ответчика и степень их результативности, а также, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованных лиц, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб.

Исходя из изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 подлежит изменению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-13766/2023 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мета Риф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества ПО «Нефтегазхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.».

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Маштакова