Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А33-17466/2021



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17466/2021
г. Красноярск
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: общества с ограниченной ответственностью РД «Единство»: Рублевой О.П., представителя по доверенности от 06.10.2021 № 06-10/21-2, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года по делу № А33-17466/2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее - ответчик) о признании недействительными торгов по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (извещение 32110328139), проведенные ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» в форме конкурса в электронном виде; об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в электронной форме № 03-21/А/эф по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание охранных услуг для нужд ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет».

Определением от 09.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан»

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры размещения заказа в части запрета заключения договора между заказчиком ФГАОУ ВО «СФУ» и победителем закупки (извещение № 32110328139) по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание охранных услуг для нужд ФГАУ ВО «СФУ».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, является чрезмерной и влечет фактическое удовлетворение искового заявления до рассмотрения спора по существу. Считает, что испрашиваемая обеспечительная мера, не повлечет нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку ответчиком и третьим лицом - ООО ЧОП «Тамерлан» на основании ранее проведенной закупки заключен договор на оказание охранных услуг, со сроком действия до 31.07.2021. Также считает, что судом не учтено что ответчик имеет возможность заключить контракт по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 18.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение отменить. При этом представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент по результатам оспариваемых торгов ответчиком и ООО ЧОП «Тамерлан» заключен контракт.

Иные, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходили из отсутствия предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, заявитель просит приостановить процедуру размещения заказа в части запрета заключения контракта между заказчиком ФГАОУ ВО «СФУ» и победителем закупки (Извещение № 32110328139) по выбору исполнителя на право заключения контракта на оказание охранных услуг для нужд ФГАУ ВО «СФУ».

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из предмета спора, материалов дела, доводов сторон, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил допустимые доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера фактически предрешает разрешение спора по существу без выяснения всех обстоятельств дела, что в рассматриваемом случае нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц и являются несоразмерными заявленным требованиям. Само по себе наличие спора, не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и принимает во внимание на то, что обеспечительные меры должны соответствовать принципу разумности, способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца о принятии обеспечительной меры правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя истца о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы контракт между ответчиком и ООО ЧОП «Тамерлан» заключен, что по существу делает невозможным применение заявленной обеспечительной меры на стадии апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2021 года по делу № А33-17466/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья

О.Ю. Парфентьева