Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А45-34914/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-34914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (№ 07АП-3897/2021) на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34914/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН <***>), г. Владивосток к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (ОГРН <***>), с. Малиновка Томского района Томской области, третьи лица: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Туганская сельхозтехника» о взыскании 1 858 883 руб. 32 коп,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – истец, лизингодатель, ООО «ТаймЛизинг») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее – ответчик, лизингополучатель, ООО «РемТехСервис») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 162 779 руб. 26 коп., пени в размере 696 104 руб. 06 коп. по состоянию на 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 162 779 руб. 26 коп, пени в размере 139 220 руб. 81 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 31 589 руб..

Не согласившись с решением суда, ООО «РемТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер пени со 139 220 руб. 81 коп. до двукратной ключевой ставки Банка России, ссылаясь, в том числе на то, что сниженный размер неустойки до 139 220 руб. 81коп, также является чрезмерно завышенным; суд первой инстанции не учел, что просрочка по оплате возникла по уважительной причине — в связи распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19); полагает, что при применении ст. 333 ГК РФ, возможно произвести снижение размера неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако данное возражение апелляционным судом не учитывается, поскольку поступило в апелляционный суд уже после судебного заседания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 1 162 779 руб. 26 коп., подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени в размере 139 220 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «РемТехСервис» (лизингополучатель) 10.09.2018 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 491/306/18 (далее – Договор), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга и передать его ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование за плату, а ответчик (лизингополучатель) обязался уплатить лизингодателю сумму за пользование предметом лизинга, определенную сторонами договора. Платежи ответчик обязался вносить согласно графику лизинговых платежей.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей пунктом 7.3 Договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору финансовой аренды исполнил надлежащим образом.

Наличие у ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей исполнял в размере 1 162 779 руб. 26 коп. послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии № 78 от 13.10.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В части взыскания 1 162 779 руб. 26 коп. основного долга, решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 696 104 руб. 06 коп по состоянию на 12.10.2020.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.3 договора сторонами предусмотрена уплата пени за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел доводы ответчика и представленные доказательства и пришел к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, взыскав пеню в размере 139 220 руб. 81 коп.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика в обоснование заявления ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Однако в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает, что все доводы и доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции, были им учтены.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 139 220 руб. 81 коп, ответчиком не представлено и не обосновано.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34914/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1