Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А60-4869/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3838/2025-ГКу
г. Пермь
04 июня 2025 года
Дело № А60-4869/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Барс», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-4869/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по подаче железнодорожных вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» (далее истец, ООО «НТК Транзит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее ответчик, ООО «Барс») о взыскании 1 004 500 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по  готовности вагонов к отправке по настоящему делу,  доказательствами, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования являются ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные сторонами, памятки приемосдатчика, а также иные документы, удостоверяющие факт задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, указанные документы, в том числе уведомления о завершении грузовой операции   были представлены ответчиком в материалы дела, которые подтверждают что нормативы нахождения  вагона под загрузкой/выгрузкой ООО «Барс» не нарушены. По мнению апеллянта, судом не учтено, что подрядные организации ООО «Барс» не имеют права от своего имени оформлять перевозочные документы  на возврат порожних вагонов, причинами задержки по сдаче порожнего вагона могли быть маневры подвижного состава ЖД, отсутствия заготовок от собственника ООО "НТК Транзит", технологические затруднения перевозчика, недостаточность денежных  средств на ЕЛС  собственника вагона. Отмечает, что ответчик не несет ответственности  за нарушение срока возврата вагонов по причине отсутствии технической/технологической возможности станции назначения, отсутствия заготовок перевозочных документов.  Считает, что создание компанией собственником вагона заготовки в ЭТРАН обязательно должно предшествовать  внесению в ЭТРАН сведений о загруженных /выгруженных вагонах из уведомления о завершении  грузовой операции. Также отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца заготовок в системе ЭТРАН в отношении спорных вагонов.

Представленные апеллянтом с апелляционной жалобой новые  доказательства (справка от 16.04.2025) судом  апелляционной  инстанции  не  принимаются,  поскольку  в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

 От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НТК Транзит» (далее - «Исполнитель») и ООО «БАРС» (далее «Заказчик») заключён договор оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК Тр/2024-69 от 25 апреля 2024 г. (далее -«Договор») (Приложение № 1).

В рамках Договора сторонами согласованы заявки (поручение) на подачу вагонов: поручение № 1 от 10.06.2024 (далее - «Поручение № 1) на предоставление 10 полувагонов для перевозки ячменя со станции 651008 Туймазы Куйбышевская до станции назначения 797002 Пыть - Ях (Приложение № 2); поручение № 2 от 10.06.2024 (далее - Поручение № 2) на предоставление 7 полувагонов для перевозки концентрата баритового со станции 887800 Ташеба до станции назначения 799101 Коротчаево (Приложение №3).

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил, вагоны были предоставлены в соответствии с условиями Договора и поручения.

Согласно п. 3.1.7 Договора Заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки - не более 36 (тридцать шесть) суток для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).

В пункте 17 Поручения № 1 и № 2 установлен нормативный срок, нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки - 7 суток.

Грузовые операции на станциях погрузки и выгрузки осуществлялись Заказчиком с нарушением нормативного срока, о чем свидетельствуют данные Главного вычислительного центра - филиала Перевозчика (далее - ГВЦ Перевозчика).

В соответствии с п. 5.5. Договора плата сверхнормативное пользование вагонов составляет 3500 руб./сут. за каждый вагон за каждые сутки.

Неустойка за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с п. 3.17, 5.5 Договора по расчету истца составляет 1 004 500 руб. 00 коп.

Заказчику была направлена претензия № ПР-044 от 19.12.2024, которая оставлена  без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику,  доказанности не соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в связи  с заключением договора оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК Тр/2024-69 от 25.04.2024.  По  условиям  договора обязанность ответчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

В пункте  8.7 договора  стороны предусмотрели, что в случае несогласия Заказчика по договору с датами прибытия/отправления вагонов, указанными в претензии исполнителя или расчете суток простоя или пробега, а также расчетом штрафов и неустоек, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования предоставить Исполнителю ответ, содержащий контррасчет количества дней сверхнормативного простоя или пробега подвижного состава с обязательным приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов. Железнодорожные накладные имеют преимущественную силу для доказывания сроков простоя перед ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и так далее.

В случае не предоставления Заказчиком Исполнителю в установленный в настоящем пункте срок ответа, содержащего контррасчет с обязательным приложением к такому ответу документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих произведенный Заказчиком контррасчет требований Заказчика об оплате неустойки и убытков считается обоснованным, принятым Заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению.

Как  установлено судом,  ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с  п.п. 3.17, 5.5,  8.7 договора истцом на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД"  подготовлены расчеты неустойки  в сумме 1 004 500 руб.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению срока нахождения (использования) вагонов   на станциях погрузки и выгрузки  в порядке и на условиях, предусмотренных договором, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  требований истца, взыскав с ответчика неустойки в размере 1 004 500 руб.

Вопреки доводам апеллянта, в соответствии с п. 8.7 договора бремя доказывания сроков простоев вагонов лежит на заказчике,   п. 3.1.9 договора установлена обязанность заказчика сообщать исполнителю посредством электронной почты о завершении погрузочно - разгрузочных операций с вагонами, заказчик несет все негативные последствия  непредоставления указанной информации. Доказательств уведомления о завершении погрузочно- разгрузочных операций в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции как на подтверждение соблюдения срока нахождения вагонов на станциях, судом отклоняются. Данные документы не являются надлежащим доказательством периода простоя  в соответствии с п. 8.7 договора, сверхнормативное пользование вагонами определяется с даты прибытия вагонов и по дату отправления вагонов со станции, а не по датам в ведомости подачи и уборки вагонов; даты прихода и ухода вагонов со станции погрузки и выгрузки определяются на основании Главного вычислительного центра - филиала Перевозчика;  надлежащим и достаточным доказательством срока и места нахождения вагона стороны установили данные ГВЦ ОАО «РЖД»/системы ЭТРАН/ (данные не заверяются). Поскольку  ответчик имел возможность опровергнуть данные, представленные истцом путём предоставления копий железнодорожных накладных,  такие доказательства не были предоставлены,  основания для иного  исчисления платы  за  простой и установления  иного периода простоя не  имеется.

Довод апеллянта об отсутствии  ответственности  за нарушение срока возврата вагонов по причине отсутствии технической/технологической возможности станции назначения, отсутствия заготовок перевозочных документов, причинах задержки по сдаче порожнего вагона, не связанных с действиями ответчика, документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Заключая  договор, ответчик    принял на себя обязательство обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки,  следовательно,   должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, ответчиком не представлено.

Доводы  апеллянта о  том, что  суд  необоснованно  отказал  в истребовании доказательств,  отклоняются, поскольку  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства,  при  этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, оснований для истребования доказательств суд  не  установил  (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года,  по делу № А60-4869/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.А. Полякова