Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А32-8592/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8592/2023
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2025 года
15АП-12493/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черни Д.В.,

при участии:

от ответчика: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2025 по делу № А32-8592/2023 о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 18 466,87 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

12.03.2025 в материалы дела поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 430 000 руб.

Определением от 14.03.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 06.05.2025 суд назначил заседание для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 29.07.2025 суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 405 000 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно изменил существенные условия заключенного договора юридических услуг, что выразилось в изменении формулы расчета стоимости услуг представителя. Оказание представительских услуг осуществлялось в рамках договора возмездного оказания юридических услуг по форме абонентского обслуживания от 20.02.2023 № 01-2023, в котором стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц, условия договора не обязывали представителя собирать и сохранять понесенные им расходы на проезд и проживание. Судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость услуг более чем в 17 раз, что нарушает баланс интересов сторон.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 29.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений названной нормы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,

переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявителем в обоснование стоимости понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг № 01-2023 от 20.02.2023, акт об оказании услуг № 1 от 31.12.2024 и расходный кассовый ордер № 1 от 15.01.2025 на сумму 430 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу № A32-8592/2023, в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 18 466,87 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности, ходатайство об объединении дел в одно производство, а также участвовал в судебных заседаниях от 07.09.2023, от 02.11.2023 и от 24.09.2024.

В обоснование суммы заявленных расходов ответчик указал на пункт 3.1 договора, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц, в связи с чем, ответчик выполнил расчет задолженности исходя из количества месяцев рассмотрения дела в суде за каждый месяц рассмотрения дела (20 000 руб. х 21,5).

В суде первой инстанции ответчик пояснил суду, что в сумму 20 000 руб. в месяц входят все понесенные ответчиком расходы, включая транспортные расходы, расходы на проживание и на питание.

Удовлетворяя требование о взыскании с ИП ФИО3 суммы в размере 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта несения транспортных расходов, расходов на питание и проживание. Между тем, судом принят во внимание объем проделанной работы представителем по подготовке соответствующих процессуальных документов и участию представителя в судебных заседаниях. Кроме того суд учел, что представителем осуществлялось комплексное юридическое сопровождение ответчика в процессе рассмотрения спора, а не отдельные действия, услуги на протяжении рассмотрения спора оказывались по договору с одним исполнителем, по условиям договора оплата не ставилась в зависимость от количества отдельных юридических действий.

В указанной части определение не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции отказал правомерно, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом в соответствии с пунктом 25 постановления от 21.01.2016 N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову; пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание, в том числе по вызову суда, истца (а не сторон) при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, разъяснение абзаца 2 пункта 25 постановления от 21.01.2016 N 1, касающееся нераспределения судебных издержек в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, относится к гражданскому, а не к арбитражному процессу.

Из изложенного следует, что в данном случае ответчик вправе требовать взыскания судебных расходов в свою пользу.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно,

тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 г., составляет:

составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.;

стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.

Представителем ответчика выполнена следующая работа: - подготовлен отзыв на исковое заявление; - подготовлен контррасчет задолженности; - заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство; - участие в судебных заседаниях от 07.09.2023, от 02.11.2023 и от 24.09.2024.

Ответчик, аргументируя обоснованность взыскания 430 000 руб. судебных расходов сослался на пункт 3.1 договора, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Между тем предпринимателем не учтено следующего.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору - несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), а также направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором.

Наличие абонентского договора с оплатой 20 000 руб. ежемесячно не подтверждает факт несения ежемесячно расходов, непосредственно связанных с представлением интересов ИП ФИО2 и осуществлением действий представителя, направленных на защиту интересов стороны.

Безусловно, лицо, участвующее в деле вправе выбрать форму оплату юридических услуг в виде абонентской платы, однако это не означает, что подобные расходы могут быть возложены на процессуального оппонента. В подобном случае подлежащая взысканию стоимость юридических услуг определяется исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора и средней стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе.

Так, учитывая участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, а также объем фактически выполненной представителем работы, юридическую сложность дела, а также итог рассмотрения искового заявления (оставление его без рассмотрения), судом первой инстанции оказанные услуги обоснованно оценены в 25 000 руб.

Достаточных оснований полагать, что взысканные судебные расходы необоснованно занижены относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, апелляционный суд по материалам настоящего дела с учетом проделанного представителем ответчика объема работы не усматривает.

Довод ответчика о том, что в стоимость услуг представителя включены расходы на проезд к месту проведения судебного заседания, проживание оцениваются судом критически. Само по себе включение указанных затрат в стоимость услуг представителя в отсутствие доказательств их реального несения, не является, вопреки мнению ответчика, основанием для возмещения анализируемых судебных издержек.

Также является ошибочным вывод подателя жалобы об одностороннем изменении судом условий договора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

В пункте б информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы, изложенные ИП ФИО2 в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2025 по делу № А32-8592/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Д.В. Емельянов