Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А50-29200/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4950/2018-ГК
г. Пермь
23 мая 2018 года
Дело № А50-29200/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Медлабэкспресс»: Пак О.О., доверенность от 20.10.2017, паспорт;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница»: Рачева О.К., доверенность от 10.01.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Медлабэкспресс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2018 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-29200/2017

по иску ООО «Медлабэкспресс» (ОГРН 1065906033269, ИНН 5906069554)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» (ОГРН 1025900514640, ИНН 5902290473)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлабэкспресс» (далее – ООО «Медлабэкспресс») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее – ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница») о взыскании убытков, связанных с отказом от договора в общем размере 3 203 415 руб. 27 коп., штрафа 391 683 руб. 76 коп. на основании пункта 6.3 договора, о признании недействительным отказа от договора, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ответчик принял меры к одностороннему расторжению договора, не имея оснований для этого, направив истцу соглашение о расторжении договора. Ссылается на отсутствие доказательств перевода пациентов к ответчику. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка официальному ответу ответчика, выраженному в письме от 21.09.2016 № 4755/01-15. По мнению апеллянта, все сотрудники приняты на работу для оказания услуг ответчику. Не согласен со ссылкой суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Медлабэкспресс» (исполнитель) и ГБУЗ ПК «Пермская краевая больница № 3 «Центр диализа» (заказчик) заключен договор от 12.08.2016 № ф.2016.200923 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению лабораторных для ГБУЗ ПК «Пермская краевая больница № 3 «Центр Диализа» в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг по проведению лабораторных исследований составляет 148 894 исследований, указанных в приложении № 1 к договору.

Количество услуг, которые необходимо производить по каждому виду исследований указано в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Место оказания услуг: территория заказчика г. Пермь, ул. Яблочкова, 39. Для целей осуществления обязанностей по настоящему договору, исполнитель обязан заключить с заказчиком договор аренды (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за отчетным месяцем, исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг, в котором отображаются услуги и их стоимости, произведенных в течении отчетного месяца.

Цена договора составляет 19 584 187 руб. 98 коп. (пункт 5.1 договора). Заказчик производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги (пункт 5.4 договора). Оплата по договору осуществляется ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем заказчику следующего пакета документов: подписанный обеими сторонами акт оказанных услуг за отчетный период (пункт 5.5 договора).

Заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные надлежащим образом услуги с момента подписания сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2 % цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. до 50 млн. в сумме 391 683 руб. 76 коп.

Из материалов дела также следует, что приказом Министерства Здравоохранения Пермского края от 15.08.2016 принято решение в срок до 01.12.2016 присоединить ГБУЗ ПК «Пермская краевая больница № 3 «Центр диализа» к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (ответчик).

21.09.2016 ответчик в ответ на обращение истца сообщил, что 01.12.2016 будет произведена реорганизация ГБУЗ ПК «Пермская краевая больница № 3 «Центр диализа» в форме присоединения к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница». Пациенты по состоянию на сентябрь 2016 в ГБУЗ ПК «Пермская краевая больница № 3 «Центр диализа» не поступают, поскольку отделение диализа и нефрологическое отделение закрыты. Биологический материал для проведения лабораторных исследований по договору в адрес организации истца поступать не будет.

05.10.2016 ГБУЗ ПК «Пермская краевая больница № 3 «Центр диализа» направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о своей реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (ответчик). По состоянию на 01.09.2016 объемы медицинской помощи ГБУЗ ПК «Пермская краевая больница № 3 «Центр диализа» по круглосуточному стационару полностью выполнены. Учреждение предложило расторгнуть договор от 12.08.2016 № ф.2016.200923, а также расторгнуть досрочно договор аренды.

В адрес истца также было направлено соглашение о расторжении договора с 01.12.2016, в котором содержится, что истцом фактически оказаны услуги по договору на сумму 87 690 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался от исполнения договора в отсутствие оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, упущенной выгоды, штрафа и признании отказа от договора недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 421, 431, 779, 781, 782, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из отсутствия доказательств причинения истцу реального ущерба, противоправности действий ответчика, а также принятия всех зависящих от истца мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указывалось выше, 21.09.2016 ответчик сообщил истцу, что 01.12.2016 будет произведена реорганизация ГБУЗ ПК «Пермская краевая больница № 3 «Центр диализа» в форме присоединения к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница». Пациенты по состоянию на сентябрь 2016 в ГБУЗ ПК «Пермская краевая больница № 3 «Центр диализа» не поступают, поскольку отделение диализа и нефрологическое отделение закрыты. Биологический материал для проведения лабораторных исследований по договору в адрес организации истца поступать не будет.

В последующем, 05.10.2016 ГБУЗ ПК «Пермская краевая больница № 3 «Центр диализа» направил в адрес истца письмо, в котором вновь сообщил о своей реорганизации в форме присоединения к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (ответчик), указав, что объемы медицинской помощи по круглосуточному стационару полностью выполнены, и предложив расторгнуть договор от 12.08.2016 № ф.2016.200923 в связи с отсутствием потребности в оказании лабораторных услуг, а также расторгнуть досрочно договор аренды.

Таким образом, уже письмом от 21.09.2016 ответчик фактически сообщил истцу о прекращении договора и выразил свою волю на его расторжение в связи с отсутствием дальнейшей потребности в оказании услуг.

Из пояснений ответчика следует, что поскольку пациентов в ГБУЗ ПК «Пермская краевая больница № 3 «Центр диализа» на 01.09.2016 уже не было, биологический материал перестал направляться истцу заказчиком также с 01.09.2016. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о намерении заказчика расторгнуть договор еще до реогранизации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом из смысла указанной нормы следует, что отказ от договора со стороны заказчика возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. Данное право не может быть ограничено соглашением сторон.

В части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ исполнения контракта предусмотрено разделом 8 договора.

Так, из пункта 8.1 договора следует, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором и гражданским законодательством.

Кроме того, в договоре содержатся основания, по которым заказчик вправе принять решение об отказе от исполнения договора, а именно: нарушения исполнителя сроков оказания услуг; оказания услуг ненадлежащего качества; установления заказчиком несоответствия и (или) предоставления недостоверной информации о соответствии исполнителя требованиям законодательства РФ; в случае установления недействительности банковской гарантии (пункты 8.2-8.2.4 договора).

Согласно материалам дела ответчик, а также реорганизуемое учреждение, уведомили истца о расторжении договора и об отсутствии пациентов для проведения лабораторных исследований. Так, из представленного в материалы дела письма от 05.10.2016 следует, что на 01.09.2016 объемы медицинской помощи по круглосуточному стационару полностью выполнены и потребность в оказании лабораторных услуг у заказчика отсутствует, что связано именно с отсутствием пациентов еще до реорганизации (до 01.12.2016).

Таким образом, ответчик правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора о проведении лабораторных исследований от 12.08.2016. Следовательно, в рассматриваемой ситуации отказ заказчика от договора является правомерным, не противоречит положениям договора и требованиям действующего законодательства.

Из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг и в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы (статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты организации.

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения договора послужило прекращение поступления пациентов для проведения лабораторных исследований ввиду реорганизации заказчика в форме присоединения к ответчику.

Как установил суд первой инстанции, стоимость фактически оказанных услуг в августе 2016 года составила 87 690 руб., которые оплачены истцу в полном объеме.

Доказательства того, что в период после получения одностороннего отказа заказчика от договора исполнитель фактически продолжал оказывать ему услуги по договору, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше положения законодательства, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от договора, предусматривают возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба.

При этом представленные истцом в подтверждение своих требований документы не могу быть расценены в качестве доказательств, свидетельствующих о причинении истцом ответчику реального ущерба.

Более того, получив уведомление об отсутствии поступления больных в связи с реорганизацией учреждения и уведомление о расторжении договора, истец отказался от подписания соглашения и при этом, продолжая нести расходы по возмещению эксплуатационных услуг, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению в сентябре, октябре 2016 года (т. 2 л.д. 47, 53, 54,55), не возвратив помещения реорганизуемому учреждению, истец произвел арендую плату в ноябре 2016 года (т. 2 л.д. 64).

Таким образом, факт отсутствия со стороны истца действий, направленных на предотвращение (уменьшение) своих расходов после получения уведомления о расторжении договора от ответчика, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе заявлять требования о взыскании с ответчика, отказавшегося от исполнения договора возмездного оказания услуг, убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, исходя из положений статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Такое лицо также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ответчиком реального ущерба, в материалах дела отсутствуют. Противоправность действий (бездействия) ответчика, не доказана. Доказательств принятия истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, также не представлено. Отказанные истцом по договору услуги полностью оплачены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о том, что им были наняты работники, а также закуплены реагенты, понесены расходы на техническое обслуживание реагентов, поскольку основным видом деятельности истца является общая врачебная практика, включающая в себя медицинские консультации и лечение в области специальной медицины. Дополнительными видами деятельности истца являются торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях. Следовательно, деятельность, осуществляемая истцом, предполагает наличие штата сотрудников для выполнения соответствующего вида работ, а также наличие рабочего инвентаря.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, заявленные истцом как реальные убытки, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика в связи с расторжением рассматриваемого договора, поскольку их несение не связано с исполнением сторонами обязательств по договору от 12.08.2016 № ф.2016.200923.

Договор аренды заключался сторонами в рамках иного договора № 0156200009914000042_167408 от 22.04.2014, по которому у истца к ответчику претензий нет, в рамках данного договора истец осуществлял оплату аренды помещений, коммунальных и эксплуатационных услуг.

Сотрудники истцом были приняты на работу также для выполнения работ по договору № 0156200009914000042_167408 от 22.04.2014, о чем имеются соответствующие записи в приказах на работу и трудовых книжках.

Доказательств того, что медицинское оборудование, указанное в актах о проведении работ по техническому обслуживанию, а также реагенты, предназначены только для проведения исследований в рамках спорного договора, и не могут быть использованы для оказания услуг иным лицами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Договор на техническое обслуживание лабораторного медицинского оборудования от 11.01.2016 № 45/ПМ был заключен раньше оспариваемого договора от 12.08.2016 № ф.2016.200923. Часть представленных накладных и платежных документов датированы временными промежутками до заключения спорного договора, что также подтверждает приобретение товара не в целях оказания услуг по рассматриваемому договору от 12.08.2016 № ф.2016.200923.

В деле также не имеется доказательств, что интернет связь использовалась только для оказания услуг в рамках спорного договора и не могла быть использована в иных целях. Кроме того, услуги интернет связи истцом также не подтверждены, поскольку адрес абонента указан как Ушинского, 4, тогда как истец арендовал помещения по ул. Яблочкова, 39, истцом приложены счета на оплату от 2015 года.

Поскольку арбитражным судом установлено, что в данной ситуации отказ заказчика от исполнения договора является видом правомерного и дозволенного поведения заказчика, постольку подобное действие стороны договора не может рассматриваться в качестве неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем оснований для взыскания штрафа, убытков и упущенной выгоды не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 02.04.2018 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года по делу № А50-29200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Медлабэкспресс» (ОГРН 1065906033269, ИНН 5906069554) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева





О.В. Суслова