Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А66-7523/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7523/2019
г. Вологда
29 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конькова Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу № А66-7523/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 о признании обоснованным заявления общества с ограниченной ответственностью «Группа» (далее – Общество) в размере 6 642 694 руб. 74 коп. к Должнику, о введении в отношении его процедуры реструктуризации долгов, об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО3 с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что он заявления о признании себя банкротом не подавал. Заявителем не представлены доказательства его несостоятельности. Суд направил судебную корреспонденцию по адресу, по которому с 01.04.2011 он не проживает, что повлекло нарушение его прав, неучастие в судебных заседаниях, непредставление возражений по кандидатуре арбитражного управляющего. О начавшемся судебном процессе ему стало известно только 25.08.2019 после блокирования банковских карт.

От финансового управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017, от 25.02.2019 по делу № А66-2755/2016 с ФИО2 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 642 694 руб. 74 коп.

Общество, ссылаясь на неисполнение Должником судебных актов и непогашение долга, 23.05.2019 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2019 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к Должнику.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришёл к выводу об их обоснованности и ввёл в отношении Должника процедуру банкротства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как уже указывалось выше, требования Общества подтверждены вступившим в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что задолженность Должника на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., а срок, в течение которого не исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Соответственно, данный факт опровергает ссылки апеллянта на отсутствие у него признаков несостоятельности.

Должник, оспаривая данное обстоятельство, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства тому, что им принимаются реальные меры к погашению долга перед заявителем.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований Общества и ввёл в отношении Должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, – реструктуризацию долгов гражданина.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть проставлена дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации (далее – СРО), из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

От заявленной кредитором СРО поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения её финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.

Исходя из предъявленных СРО документов вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Должника подлежит утверждению ФИО3

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсный управляющий Общества ФИО4 и ФИО3 являются членами одного СРО, что может повлиять на объективность последней, несостоятельны, поскольку сомнений в её компетентности, а равно доказательств заинтересованности или недобросовестности, не имеется. ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатам на должность арбитражного управляющего.

Ссылка Должника на наличие права заявить своего арбитражного управляющего ошибочна, поскольку таким правом наделён заявитель по делу.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, так как из материалов дела следует, что арбитражный суд направил копию определения суда от 26.06.2019 о принятии заявления Общества и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования по двум известным суду адресам Должника, в том числе по адресу, указанному в паспорте, по которому проживает последний и который указан в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения» (том 1, листы 58, 59).

Согласно ответу Управления федеральной почтовой связи по Тверской области на запрос апелляционного суда почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор отправления 17094937090272) 22.07.2019 доставлялась почтальоном по адресу места проживания Должника (указанному в паспорте), но адресат отсутствовал, в связи с чем в почтовый ящик опущено извещение формы № 2, а заказное письмо передано на хранение в почтовое отделение. Поскольку Должник за письмом в почтовое отделение не явился, судебная корреспонденция 31.07.2019 возращена отправителю по истечении контрольного срока хранения.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу № А66-7523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова