Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А35-9140/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А35-9140/2018
г. Воронеж
19 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу № А35-9140/2018 (судья Силакова О.Н.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании основного долга в размере 11 746, 88 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 1746, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 11 746, 88 руб. основного долга по договору поставки продуктов питания № 176 от 01.06.2015, пени за просрочку оплаты товара за период с 10.09.2015 по 03.09.2018 в размере 11 746, 88 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу № А35-9140/2018 исковые требования ИП ФИО4 к ИП ФИО3 были удовлетворены: с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 23 493, 76 руб., в том числе: 11 746, 88 руб. основного долга по договору поставки продуктов питания № 176 от 01.06.2015; 11 746, 88 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 10.09.2015 по 03.09.2018, а также 2000 руб. расходов по оплате госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО3 и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания № 176 от 01.06.2015, согласно условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных (далее – накладных) на каждую партию товара (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № 176 от 01.06.2015 поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно пункту 4.2 договора поставки № 176 от 01.06.2015 расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем (нужное отметить):

- передача наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю;

- передача наличных денежных средств в кассу поставщика в течение (7) семи календарных дней с момента передачи товара покупателю;

- перечисление безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее (7) семи календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Пунктом 5.3 договора поставки № 176 от 01.06.2015 установлена обязанность покупателя уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО4 поставил в адрес ИП ФИО3 товар на общую сумму 58 448 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными.

В свою очередь, ИП ФИО3 частично произвел оплату за поставленный товар на сумму 46 100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 19 от 01.07.2015, № 48 от 17.07.2015, № 102 от 13.08.2015.

Кроме того, в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 были произведены хозяйственные операции по возврату товаров на общую сумму 641 руб. 53 коп.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, представленным истцом за период с 01.07.2015 по 30.09.2015.

На дату подписания акта сверки за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 задолженность ИП ФИО3 составила 11 746 руб. 88 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, ИП ФИО4 в адрес ИП ФИО3 21.09.2018 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также санкции за просрочку оплаты.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 25.09.2018 сообщил ИП ФИО4 об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара за период с 10.09.2015 по 03.09.2018 в общей сумме 11 746, 88 руб. с учетом добровольного уменьшения ее истцом до размера суммы основного долга.

Поскольку в установленные договором сроки ИП ФИО3 задолженность по договору поставки № 176 от 01.06.2015 погашена не была, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 11 746, 88 руб. основного долга, а также пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 11 746, 88 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки товара на сумму 58 448 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом, стоимость поставленного товара оплатил частично, размер долга составил 11 746, 88 руб.

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности и пени по договору поставки продуктов питания № 176 от 01.06.2015.

Указанное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В подтверждение своей позиции, что срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ, не пропущен, истец ссылался на то, что о наличии задолженности по договору № 176 от 01.06.2015 ему стало известно при подписании акта сверки за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, т.е. не ранее 30.09.2015.

Ответчик, не оспаривая факта подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, полагал, что истцу стало известно о наличии задолженности по спорному договору ранее даты подписания акта.

Оценивая данные доводы сторон, суд области обоснованно пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, оплата поставленных товаров по договору № 176 от 01.06.2015 предусмотрена следующим образом:

- передача наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю;

- передача наличных денежных средств в кассу поставщика в течение (7) семи календарных дней с момента передачи товара покупателю;

- перечисление безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее (7) семи календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Таким образом, исходя из даты последней поставки товара по товарной накладной № 41336 от 02.09.2015, ответчик должен был оплатить товар не позднее 09.09.2015.

Истцу стало известно о наличии задолженности по договору поставки № 176 от 01.06.2015 не позднее следующего дня после наступления срока оплаты товара – т.е. с 10.09.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд области согласился с доводом ответчика о начале течения срока исковой давности в отношении задолженности по договору поставки № 176 от 01.06.2015 с 10.09.2015.

Вместе с тем, доводы ИП ФИО3 о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности были признаны судом области необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, а также за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, подписанные со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО5 без разногласий и замечаний.

При этом доказательств того, что подписавшее акты сверки лицо, в том числе и акт сверки за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, не являлось сотрудником ответчика, не имело полномочий их подписывать, а оттиск печати, проставленный на доверенности от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчик в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил; о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, ответчик возражений по существу имеющихся в деле доказательств также не заявил; факт подписания указанных актов сверки за весь период поставок по договору № 176 от 01.06.2015 уполномоченным лицом (главным бухгалтером) не отрицал и не оспаривал.

Как установил арбитражный суд области, полномочия главного бухгалтера ФИО5 на подписание актов сверки явствовали из обстановки, в которой она действовала, поскольку помимо подписи на акте сверки проставлена печать ИП ФИО3, что соотносится с обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Доказательства, подтверждающие, что бухгалтер ответчика, подписывая акты сверки задолженности, действовала с явным превышением своих полномочий, в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований предполагать, что данные документы были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом без разногласий и замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный акт свидетельствует о признании ИП ФИО3 долга перед ИП ФИО4 в размере 11 746 руб. 88 коп.

Таким образом, 29.02.2016 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось, новый срок исковой давности подлежит исчислению с 29.02.2016.

Иск ИП ФИО4 был подан 01.11.2018, т.е. до истечения трехлетнего срока с даты подписания акта сверки, в пределах нового срока исковой давности. С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика пред истцом долга за поставленный товар в размере 11 746, 88 руб., что подтверждено материалами дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 11 746, 88 руб. за период с 10.09.2015 по 03.09.2018 с учетом ее уменьшения истцом до суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора поставки № 176 от 01.06.2015 установлена обязанность покупателя уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.09.2015 по 03.09.2018 составил 12 804,10 руб. Размер неустойки был уменьшен истцом до суммы основного долга - 11 746, 88 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о её снижении не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайства о снижении её размера не заявлял, судом первой инстанции неустойка была взыскана в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о неправильном неприменении арбитражным судом области срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведенный без учета фактических обстоятельств дела и направленный на переоценку выводов суда области.

Ссылка на то, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не было рассмотрено судом первой инстанции, противоречит материалам дела.

Иных каких-либо доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2019 по делу №А35-9140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова


ФИО1