Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А56-30635/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30635/2021
27 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Радченко А.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 (по паспорту),

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 08.02.2023),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 23.06.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35954/2023) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-30635/2021/собр.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Истейт»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФИО6 09.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (алее – арбитражный суд, суд первой инстанции) через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Истейт» (далее – ООО «Петербург-Истейт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.03.2021 заявление ФИО6 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 02.06.2021, заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Петербург-Истейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 №109(7071).

Решением арбитражного суда от 25.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2022, ООО «Петербург-Истейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В арбитражный суд 14.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ФИО6 поступило заявление, согласно которому он просит признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Петербург-Истейт» об утверждении отчета об оценке (второй вопрос повестки дня) и утверждении порядка реализации имущества Должника (третий вопрос повестки дня), оформленных протоколом собрания кредиторов должника от 25.10.2022.

Определением от 17.02.2023 арбитражный суд принял отказ ФИО6 от заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Петербург-Истейт» и производство по заявлению прекратил. Этим же определением суд первой инстанции привлек к участию в деле ФИО2 (далее – кредитор) в качестве созаявителя и отложил рассмотрение заявления.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению апеллянта, вышеуказанными решениями собрания кредиторов от 25.10.2022 нарушены законные права и законные интересы кредитора ФИО2, поскольку стоимость актив должника является заниженной. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что оценка была проведена конкурсным управляющим самостоятельно.

ФИО2 полагает, что процедура оценки полностью не соответствует правилам оценки, поскольку конкурсный управляющий не использовал правила и стандарты оценки и оценил имущество произвольно, что, по мнению апеллянта, является недопустимым.

Кроме того, по мнению кредитора, включение комплекса имущества должника в единый лот ограничит круг потенциальных участников торгов, что повлечет снижение конкуренции на торгах.

Ввиду болезни судьи Будариной Е.В. распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 дело №А56-30635/2021/собр.1 передано в производство судьи Серебровой А.Ю.

В апелляционный суд от ФИО4 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 поддержал отзыв на жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 судебное заседание отложено на 13.03.2024.

От ФИО2 в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором просит суд перейти к рассмотрению дела по заявлению кредитора по правилам первой инстанции и назначить проведение экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника.

От ФИО4 поступило дополнение к отзыву, в котором указал экспертные учреждения для проведения экспертизы, а также вопросы для эксперта.

В суд апелляционной инстанции от акционерного общества «ИНЖТОРГСТРОЙ» поступила письменная позиция относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, в которой указал экспертное учреждение для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с тем, что, по мнению кредитора, арбитражный суд не рассмотрел все доводы заявления, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ФИО4 возражал по ходатайствам кредитора.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив и оценив доводы относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает соответствующих оснований.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, пришла выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 5 Постановления Пленума Вьюшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, при этом не обосновал невозможность подачи данного ходатайства по причинам, не зависящим от него, с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о назначении экспертизы ставился на рассмотрение в суде первой инстанции, в связи с чем судебное заседание откладывалось, однако никто из лиц участвующих в деле не выразил согласие на несение расходов по оплате судебной экспертизы, судебная экспертиза не была проведена. Готовность подателя апелляционной инстанции нести соответствующие расходы в суде апелляционной инстанции не является основанием для назначения судебной экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 возражал по апелляционной жалобе кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и выявлено следующее имущество: земельные участки (площадь 2226 +/- 33.01, кадастровый номер 47:01:1704003:10; площадь 2065 +/- 32, кадастровый номер 47:01:1704003:12; площадь 2071 +/- 31.87, кадастровый номер 47:01:1704003:13; площадь 1982 +/- 31, кадастровый номер 47:01:1704003:40; площадь 138 +/- 0, кадастровый номер 47:01:1704003:45; площадь 13196 +/- 1319, кадастровый номер 47:01:1704003:46; площадь 50 +/-1, кадастровый номер 47:01:1704003:56), а также расположенный на одном из указанных участков объект незавершенного строительства - площадь застройки 224.6 кв. м., кадастровый номер 47:01:0000000:22484.

Сообщение о завершении инвентаризации имущества должника было включено в ЕФРСБ от 26.07.2022 №9294570.

Конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника и согласно отчету от 25.10.2022, опубликованному в ЕФРСБ 27.10.2022 №9964172, общая стоимость имущества ООО «Петербург-Истейт» составила 29 330 977,00 руб.

Собранием кредиторов должника, которое состоялось 25.10.2022, были приняты следующие решения:

1) Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о текущей деятельности и о движении денежных средств

2) Утвердить отчет об оценке имущества должника

3) Утвердить порядок реализации имущества должника

ФИО2, полагая, что стоимость имущества, определенная собранием кредиторов, является заниженной и продажа имущества единым лотом нецелесообразна, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения соответствуют компетенции общего собрания кредиторов. Кроме того арбитражный суд также указал, что ФИО2 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что утвержденная собранием кредиторов 25.10.2022 начальная продажная стоимость имущества заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании кредиторов ООО «Петербург-Истейт», состоявшемся 25.10.2022, приняли участие:

- представитель конкурсного кредитора ФИО9, количество голосов которого составляет 21 366 258,77 руб. (21% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

- представитель конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», количество голосов которого составляет 67 343 763,52 руб. (67% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

- конкурсный кредитор ФИО2, количество голосов которого составляет 11 666 837,60 руб. (12% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника)

В Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

Более высоких требований к большинству или необходимости единогласного решения законодателем не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку на собрание кредиторов ООО «Петербург Истейт» явились кредиторы, сумма требований которых превышает 50% реестра, собрание признано правомочным.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущества должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Резюмируя изложенное, утверждение положений о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов в том случае, если предложения о продаже имущества представлены собранию кредиторов конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кредитором не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов влекут для ФИО2 существенные неблагоприятные последствия, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Само по себе несогласие кредитора с Положением о продаже имущества должника не является основанием для признания решений собрания кредиторов по вопросам утверждения Положения недействительными и нарушающими права и законные интересы кредиторов.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае наличия разногласий по вопросам о порядке и условиях реализации имущества должника ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий реализации недвижимого имущества, которое может быть обжаловано. Кроме того, кредитор также не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Предметом настоящего апелляционного обжалования является несогласие кредитора с результатами оценки и формированием лотов. Заявитель полагает, что стоимость имущества ООО «Петербург Истейт» занижена, а продажа всего имущества единым лотом нецелесообразна.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке от 25.10.2022, опубликованному на сайте ЕФРСБ 27.10.2022 №9964172 конкурсным управляющим ООО «Петербург-Истейт», общая стоимость имущества должника составляет 29 330 977,00 руб.

Собранием кредиторов от 25.10.2022 утвержден отчет об оценке имущества должника и утвержден порядок реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, конкурсные кредиторы вправе самостоятельно установить начальную продажную цену имущества должника.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) результаты проведения оценки объекта могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статья 12 Федерального закона №135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.

Участвующими в деле лицами ходатайства о назначении экспертизы не заявлены, в связи с чем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что имущество должника может быть продано по заниженной цене, либо что при проведении оценки имущества должника были допущены какие-либо существенные процедурные нарушения.

При этом доводы кредитора о том, что процедура оценки полностью не соответствует правилам оценки, поскольку конкурсный управляющий не использовал правила и стандарты оценки и оценил имущество произвольно, отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению оценки имущества установлена положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, обязательная оценка незалогового имущества должника проводится по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсных кредиторов, уполномоченного органа к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика.

Оценка была произведена конкурсным управляющим самостоятельно, что не противоречит действующему законодательству.

Арбитражным судом также обоснованно отмечено, что именно собрание кредиторов (комитет кредиторов) устанавливает начальную цену продажи, а величина рыночной стоимости имущества должника, определенная конкурсным управляющим, не является обязательной для собрания кредиторов, носит рекомендательный характер.

При этом, на собрании кредиторов ФИО2 принимал личное участие, имел возможность предложить и обосновать иную стоимость имущества, а также предложить иное формирование лотов, однако никаких документов представлено не было, в связи с чем кредиторы приняли решение о продаже на условиях, предложенных конкурсным управляющим.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации отклонение цены считают существенным, если оно превышает 20% от уровня стоимости похожих товаров. Между тем доказательств того, что занижение цены превышает 20% ФИО2 не было представлено.

Кроме того, исходя из положений Закона о банкротстве, статьи 12 Федерального закона №135, оценка имущества предприятия - банкрота, имеет в конечном итоге для конкурсного управляющего и собрания (комитета) кредиторов лишь рекомендательный характер, так как, ориентируясь на представленную оценку, имущество должника может быть выставлено на продажу и по иной начальной цене.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции конкурсного управляющего может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены подлежащего реализации имущества выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов.

Помимо указанного, апелляционный суд отмечает, что установление более низкой начальной продажной цены имущества должника само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника и кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Более того, поскольку имущество должника подлежит реализации путем проведения торгов, установленная начальная продажная цена является лишь нижней границей стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Напротив, изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на автотранспортные средства и повлечь за собой затягивание и затруднение реализации имущества должника в условиях срока проведения процедуры банкротства гражданина, предусмотренного Законом о банкротстве.

Доводы ФИО2 о том, что продажа всего имущества должника единым лотом нецелесообразна также отклоняются апелляционной коллегий в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом, вышеуказанные объекты недвижимости являются дорогами, обеспечивающими подъезд как к земельным участкам, находящимся в собственности должника, так и земельным участкам других собственников. Между тем, продажа объектов отдельным лотом может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц в случае приобретения дорог недобросовестным лицом.

Основной деятельностью должника является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (код 68.10.1) из чего следует, что все имущество должника представляет комплекс объектов недвижимости для строительства и последующей перепродаже. В том числе дальнейший статус вышеуказанных объектов недвижимости (дорог) должен был быть определен всеми собственниками земельных участков после завершения строительства. Коммерческой ценности данные объекты недвижимости не представляют.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о целесообразности продажи имущества должника единым лотом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу №А56-30635/2021/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


А.В. Радченко


Н.А. Морозова