Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А08-4897/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4897/2020
г. Воронеж
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 мая 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 14.04.2022 № 31 АБ 1970876, паспорт гражданина РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 29.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от ФИО5, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 по делу №А08-4897/2020

по рассмотрению заявления ФИО5 о включении требований в размере 1 750 000,00 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2020 гражданин ФИО6 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.04.2022 ФИО7 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО8

ФИО5 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 1750 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина ФИО6

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 требования ФИО5 к ФИО6 признаны необоснованными.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы также не согласился, по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от ФИО5 ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также учитывая, что ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. При этом судом учтено, что ранее определением суда от 09.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе в связи с удовлетворением аналогичного ходатайства ФИО5

Поступившее в материалы дела от ФИО5 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли время исполнения подписи ФИО6 и ФИО5 в Договоре процентного займа от 24.02.2020 года, дате составления документа, указанной в нем?

- Соответствует ли время исполнения подписи ФИО6 в Расписке о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020 года, дате составления документа, указанной в нем?

 - Имеются ли признаки постороннего агрессивного воздействия на договоре займа от 24.02.2020 года и расписке о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020 года?

- В случае установления таких признаков – какой вид воздействия оказан на документ?

- Могло ли оно быть вызвано естественными факторами хранения и использования документа?

рассмотрено и отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство (с учетом возражений представителей ФИО1, ФИО3), судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, находящееся в деле заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют.  При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость проведения повторной экспертизы. Более того, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 87, 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно  на  основании  вступивших  в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае, в обоснование рассматриваемых требований, заявитель сослался на то, что между ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) 24.02.2020 был заключен договор процентного займа на сумму 1 750 000 руб., на срок до 24.07.2022 по ставке 15% годовых, а также составлена расписка о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020.

Ссылаясь на неисполнение ФИО6 обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО5 обратился в суд с требованием о включении в реестр должника его требования в сумме 1 750 000 руб. основного долга.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В частности, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок. Заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии у заимодавца денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи заемщику.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции конкурсный кредитор ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о фальсификации договора процентного займа от 24.02.2020 и расписки о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020,  просил провести экспертизу и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли время исполнения подписи ФИО6 и ФИО5 в договоре процентного займа от 24.02.2020 года, дате составления документа указанной в нем?

- Соответствует ли время исполнения подписи ФИО6 в расписке о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020 года, дате составления документа, указанной в нем?

- Имеются ли признаки постороннего агрессивного воздействия на договоре займа от 24.02.2020 года и расписке о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020 года?

- В случае установления таких признаков – какой вид воздействия оказан на документ?

- Могло ли оно быть вызвано естественными факторами хранения и использования документа?

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражный суд Белгородской области в порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2022 разъяснил представителю ФИО1 уголовно-правовые последствия в соответствии со статьей 306, статьей 128.1 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос и клевету, ФИО5- уголовно-правовые последствия в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса РФ о фальсификации доказательств, о чем указанными лицами даны суду соответствующие расписки.

ФИО5 было предложено исключить представленные документы из числа доказательств по делу. Заявитель выразил отказ об исключении из числа доказательств договора займа от 24.02.2020, расписки о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020.

В связи с тем, что по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации является основанием для назначения судебной экспертизы, определением  Арбитражного  суда  Белгородской области от 22.02.2023 по делу №А08-4897/2020 назначена судебная техническая экспертиза документов (согласно содержанию вопросов), проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России (394006, <...>).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли  время исполнения подписи ФИО6 и ФИО5 в Договоре процентного займа от 24.02.2020 года, дате составления документа указанной в нем?

2. Соответствует ли время исполнения подписи ФИО6 в расписке о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020 года, дате составления документа, указанной в нем?

3. Имеются ли признаки постороннего агрессивного воздействия на договоре займа от 24.02.2020 года и расписке о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020 года?

4. В случае установления таких признаков – какой вид воздействия оказан на документ?

5. Могло ли оно быть вызвано естественными факторами хранения и использования документа?

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов направлены документы, представленные 28.07.2022 через канцелярию суда ФИО5 (в подлиннике): договор процентного займа от 24.02.2020, расписка о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020.

В Арбитражный суд Белгородской области 06.09.2023 от Федерального бюджетного учреждения Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №3395/2-3 от 23.08.2023 со следующими выводами:

«1. Давность выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО5 в Договоре процентного займа, датированном 24.02.2020 года, не соответствует указанной в документах дате. Договор процентного займа и Расписка о получении денежных средств по договору займа, датированные 24.02.2020 года, были изготовлены не ранее мая 2022 года.

2. Давность выполнения подписи от имени ФИО6 в Расписке о получении денежных средств по договору займа, датированной 24.02.2020 года, не соответствует указанной в документе дате.

3. 4. 5. Договор займа и расписка о получении денежных средств по договору займа, датированные 24.02.2020 года, агрессивному механическому, химическому воздействию не подвергались. Установить, подвергались ли документы термическому или световому воздействию, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Решить вопрос о том, в процессе воздействия какого-то либо технического устройства или солнечного света произошло данное агрессивное воздействие, не представляется возможным.».

В связи с изложенным, суд первой инстанции заключил, что заявление представителя ФИО1 о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению. Договор процентного займа от 24.02.2020, расписка о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020  исключены из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление представителя ФИО1 о фальсификации доказательств суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению и договор процентного займа от 24.02.2020, расписка о получении денежных средств по договору займа от 24.02.2020 исключены из числа доказательств по делу, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия долга у должника перед кредитором. Представленные выписки из банков о движении денежных средств не подтверждают наличие заемных отношений между кредитором и должником.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о необоснованности требований ФИО5 к ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что после возобновления определением суда от 25.09.2023 производства по заявлению о включении требований в размере 1 750 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО6 ФИО5 не извещался о дате судебного заседания, не был знаком с результатами экспертизы, в связи с чем был лишен возможности предоставить рецензию на экспертизу и заявить ходатайство о повторной или дополнительной экспертизе, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно положениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, – определение о принятии его требования.

В данном случае требование ФИО5 принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2022. Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и подпункта 3 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО5 мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела, в том числе о рассмотрении его обособленного спора, и считается извещенным судом первой инстанции надлежащим образом, в том числе и после возобновления производства по его заявлению определением суда от 25.09.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; изложил выводы в определении, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Из материалов дела следует, что на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения и оплаты экспертизы по делу №А08-4897/2020 от ФИО5 (плательщик – ФИО9) за проведение судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 90 000 руб., зачисленные по платежному поручению №192159 от 09.04.2024.

Денежные средства за проведение экспертизы в рамках настоящего дела и зачисленные на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, подлежат возврату по предъявлению соответствующего заявления с указанием всех необходимых реквизитов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2023 по делу №А08-4897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 90000 рублей, зачисленные по платежному поручению № 192159  от 09.04.2024 и уплаченные за проведение судебной экспертизы ФИО9 по делу №А08-4897/2020, по реквизитам, указанным в представленном соответствующем заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                     Л.М. Мокроусова


                                                                                                       В.В. Ботвинников