Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-19345/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14348/2019-АК
г. Пермь
31 октября 2019 года
Дело № А60-19345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца ООО «Нижегородский завод масел и смазок» (ИНН 5259127645, ОГРН 1165275068001) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО «Уральское Конструкторское Бюро Транспортного Машиностроения» (ИНН 6623049453, ОГРН 1086623004380) - Унесихина Н.В. – представитель по доверенности от 10.08.2019, паспорт; Середкин В.В. – представитель по доверенности от 28.10.2019, паспорт;

от третьего лица ООО «КВАЛИТЕТ–АВИА» - Мойкин А.А. – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика АО «Уральское Конструкторское Бюро Транспортного Машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года

по делу № А60-19345/2019,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску ООО «Нижегородский завод масел и смазок»

к АО «Уральское Конструкторское Бюро Транспортного Машиностроения»,

третье лицо: ООО «КВАЛИТЕТ–АВИА»

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Нижегородский завод масел и смазок» (далее – истец, ООО «НЗМС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Уральское Конструкторское Бюро Транспортного Машиностроения» (далее – ответчик, АО «УКБТМ» о взыскании 197 496 руб. по договору поставки от 17.12.2018 № 5876, в том числе 187 200 руб. - основной долг, 10 296 руб. - неустойка за период с 09.02.2019 по 04.04.2019, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 187 200 руб. основного долга, 10 296 руб. неустойки за период с 09.02.2019 по 04.04.2019, с продолжением начисления неустойки начиная с 05.04.2019 на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 925 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать, в случае рассмотрения дела по правилам первой инстанции применить к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: судом не полностью исследованы обстоятельства, связанные с выполнением условий договора, судом проигнорированы возражения ответчика на иск, выводы суда о надлежащем качестве поставленного истцом ответчику товара (масла) не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полностью поддерживает апелляционную жалобу ответчика, указывая на то, что поставленное истцом масло ТСЗп-8в количестве 720 кг (4 бочки по 180 кг нетто) по УПД от 24.12.2018 № 85 с копией паспорта качества завода-изготовителя ООО «КВАЛИТЕТ–АВИА» от 14.12.2018 № 10 на партию № 81 датой изготовления 08.12.2018 является поддельным; переданный с товаром паспорт качества завода-изготовителя ООО «КВАЛИТЕТ–АВИА» от 14.12.2018 № 10 на партию № 81 датой изготовления 08.12.2018 не соответствует паспорту качества, оформленному заводом-изготовителем при отгрузке товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «НЗМС» (продавец) и АО «УКБТМ» (покупатель) заключен Договор поставки от 17.12.2018 № 5876 на поставку масла ТСЗп-8 (далее – договор) (л.д. 19-24).

Пунктом 1.1. договора установлено, что продавец обязуется в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к договору, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию. Наименование, ассортимент, количество поставляемой продукции согласуется сторонами в спецификации к договору.

Нефтепродукты по договору покупаются с целью обеспечения выполнения государственного оборонного заказа и оплачиваются покупателем за счет собственных средств в качестве формирования запаса согласно действующим положениям Федерального закона от 29.12.2912 № 275-ФЗ (пункт 1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что продавец производит отгрузку продукции в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя.

Согласно пункту 2.2. договора предусмотрена обязанность продавца выставить покупателю счет-фактуру в течение 5 дней с даты отгрузки и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарных накладных. Покупатель в течение 5 рабочих дней после получения указанных документов (по факту приемки) подписывает товарную накладную и передает один экземпляр продавцу.

Пунктом 3.2. договора установлено, что расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения каждой партии продукции покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ (ОСТ, ТУ или др. нормативный документ на продукцию) и удостоверяться паспортом качества или сертификатом качества с отметкой ОТК завода-изготовителя, заверенным печатью продавца и отметкой о приемке 9 ВП МО РФ.

В силу пункта 4.2. договора контроль качества и приемку продукции осуществляет 9 ВП МО РФ предприятия – изготовителя, указанного в перечне МОП-1313500-01-2017 МО РФ.

Входной контроль продукции производится в соответствии с ГОСТ-24297-2013 (пункт 4.4. договора).

Пунктом 4.5. договора установлено, что при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности, покупатель уведомляет продавца об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя в течение 24 часов после обнаружения несоответствия.

В силу пункта 4.7. договора покупателем совместно с представителем продавца составляется рекламационный акт, подтверждающий наличие дефектов (брака), их описание, возможные причины возникновения.

В случае неявки представителя продавца рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей покупателя. Продавец обязан за свой счет устранить дефект или заменить бракованную продукцию на годную в течение 20 дней с даты получения рекламационного акта с дефектной продукцией (пункт 4.8. договора).

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Уполномоченными лицами продавца и покупателя подписана спецификация к договору поставки от 17.12.2018 № 5876 на поставку продукции – Масло ТСЗп-8 ТУ 38.1011280-89 с отметкой ВП МО РФ в количестве 2 700 кг на сумму 702 000 руб. (л.д. 25).

В спецификации стороны согласовали место поставки продукции, сроки поставки продукции, порядок поставки продукции, порядок сдачи и приемки продукции, качество продукции, которое должно соответствовать требованиям ТУ 38.1011280-89 и подтверждаться паспортом качества (сертификатом), выданным изготовителем продукции, указанным в перечне МОП-1313500-01-2018 МО РФ, прилагаемым к товарной накладной.

Письмом-заявкой от 18.12.2018 № 520-44/18521 АО «УКБТМ» обратилось к ООО «НЗМС» с просьбой отгрузить в адрес покупателя масло ТСЗп-8 ТУ 38.1011280-89 с отметкой ВП МО РФ в количестве 4 бочек (л.д. 26).

На основании заявки покупателя 09.01.2019 продавец осуществил поставку масла ТСЗп-8 в количестве 720 кг на сумму 187 200 руб., с сопроводительной документацией к нему (Паспорт качества № 10, ТУ) и выставил УПД от 24.12.2018 № 85 (л.д. 27-47).

Указывая на то, что в нарушение в нарушение условий договора ответчик не направил истцу подписанный и надлежаще оформленный УПД, оплата продукции также не была произведена, ООО «НЗМС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск полностью. Доводы ответчика о том, что продукция поставлена ненадлежащего качества, при этом необходима для выполнения Государственного контракта в рамках Гособоронзаказа МО РФ, основным требованием к поставляемой продукции является соблюдение условия о том, что продукция должна приобретаться у изготовителя продукции, указанного в перечне МОП-1313500-01-2018 МО РФ, и подтверждаться паспортом качества изготовителя, при этом представленная продавцом копия паспорта на поставленную в рамках договора от 17.12.2018 № 5876 продукцию не является требуемым по договору оригиналом паспорта, выдаваемого производителем - ООО «Квалитет-Авиа», суд отклонил, указав на то, что из прямого толкования условий договора не усматривается обязанность продавца предоставить покупателю именно оригинал паспорта качества, спецификация лишь содержит в себе пункт, согласно которому качество продукции должно подтверждаться паспортом качества, выданным изготовителем продукции. Кроме того, суд не усмотрел, что вся партия масла была несоответствующего качества; более того, суд отметил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества поставленной партии товара, ее соответствии требованиям, предъявляемым к качеству, ответчик не заявил.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Как указано в ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам статей 71, 268 АПК РФ факт передачи 09.01.2019 истцом товара на общую стоимость 187 200 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела соответствующими документами.

При этом, как указано выше, сторонами в договоре согласовано, что нефтепродукты по договору покупаются с целью обеспечения выполнения государственного оборонного заказа и оплачиваются покупателем за счет собственных средств в качестве формирования запаса согласно действующим положениям Федерального закона от 29.12.2912 № 275-ФЗ (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ (ОСТ, ТУ или др. нормативный документ на продукцию) и удостоверяться паспортом качества или сертификатом качества с отметкой ОТК завода-изготовителя, заверенным печатью продавца и отметкой о приемке 9 ВП МО РФ.

Согласно п. 4 подписанной между сторонами спецификации качество продукции должно соответствовать требованиям ТУ 38.1011280-89 и подтверждаться паспортом качества (сертификатом), выданным изготовителем продукции, указанным в перечне МОП-1313500-01-2018 МО РФ, прилагаемым к товарной накладной.

В процессе приемки товара выявлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям пункта 4.1. договора.

Как следует из материалов дела, поставщиком в подтверждение качества продукции передана ответчику копия паспорта № 10 на масло трансмиссионное ТСЗп-8 ТУ 38.1011280-89 с изм. 1-6 партия № 81, выданного изготовителем – ООО «Квалитет-Авиа».

Письмами от 15.01.2019 № 7, от 28.01.2019 № 31, направленными производителем продукции ООО «КВАЛИТЕТ-АВИА» в адрес АО «УКБТМ» и начальника 3018 ВП МО РФ по запросам АО «УКБТМ», производитель масла ТСЗп-8 ТУ 38.1011280-89 с изм. 1-6, сообщил ответчику о том, что между истцом и производителем продукции договорные отношения отсутствуют, представленный паспорт отличается от паспорта, предоставляемого потребителям при отгрузке продукции со склада, ответственность за качество поставленной истцом продукции изготовитель не несет, готов направить представителя для проведения идентификации продукции.

С целью верификации продукции комиссия в составе начальника 3018 ВП МО РФ, начальника отдела снабжения АО «УКБТМ», начальника БТК АО «УКБТМ», в присутствии представителя производителя ООО «КВАЛИТЕТ-АВИА» произвела идентификацию поставленной продукции масло трансмиссионное ТСЗп-8 ТУ 38.1011280-89 с изм. 1-6 партия № 81, в результате которой установила, что бочки с маслом ТСЗп-8, поступили по УПД от 24.12.2018 № 85 от ООО «НЗМС» в рамках договора поставки от 17.12.2018 № 5876.

При этом договор поставки между ООО «НЗМС» и производителем ООО «КВАЛИТЕТ-АВИА» отсутствует, масло трансмиссионное ТСЗп-8 ТУ 38.1011280-89 с изм. 1-6 партия № 81 от 08.12.2018 в адрес ООО «НЗМС» производителем не отгружалось, пломбы ВП (военного представителя) на горловинах бочек отсутствуют; этикетки на бочках признаны не оригинальными (отличается цвет этикетки, зоны окраски в районе нанесения текста); логотип и товарный знак на бочках нанесен самоклеящейся цветной пленкой (на оригинальной бочке производителя логотип и товарный знак наносится краской производителем бочко-тары; паспорт на масло, предоставленный поставщиком, отличается от паспорта, предоставляемого производителем при отгрузке.

Результаты верификации продукции оформлены Актом от 21.01.2019 (л.д. 51).

23.01.2019 Военное представительство 3018 в письме № 3018/31 потребовало от ответчика изоляции контрафактной продукции и принятия мер к исключению запуска ее в производство.

Письмом от 25.01.2019 АО «УКБТМ» обратилось к ООО «НЗМС» с просьбой направить представителя поставщика для составления рекламационного акта 31.01.2019 (л.д. 49).

Ответным письмом от 25.01.2019 поставщик, сославшись на то, качество поставленной продукции полностью соответствует требованиям ТУ 38.1011280-89, в подтверждение чего представлен паспорт, выданный предприятием-производителем ООО «КВАЛИТЕТ-АВИА», отказался от составления рекламационного акта (л.д. 50).

Рекламационный акт от 04.02.2019 № 2/19, согласно заключению которого по причине неисполнения условий договора поставки от 17.12.2018 № 5876 со стороны продавца продукция не принята ВП МО РФ, не подлежит применению при выполнении ГОЗ (пункт 1.3. договора) составлен в отсутствие представителя поставщика (л.д. 52-53).

Поставленная продукция возвращена ответчиком поставщику. Письмом от 18.02.2019 № 14 ООО «НЗМС» уведомило АО «УКБТМ» о том, что согласно акту о приеме-передачи ТМЦ от 18.02.2019 № 1 груз принят на ответственное хранение (л.д. 60)

В ответ на претензию поставщика от 05.03.2019 № 12 об уплате задолженности за поставленный товар письмом от 13.03.2019 № 520-34/3792 АО «УКБТМ» отклонил претензионные требования, указав на то, что при входном контроле (в соответствии с условиями договора) покупателем установлен факт поставки некачественной продукции, продукция возвращена для замены, получена ООО «НЗМС», что подтверждается письмом от 18.02.2019 № 14, соответственно, право собственности на продукцию к покупателю не перешло, а обязанность по оплате товара не возникла. В соответствии с пунктом 6.8. договора АО «УКБТМ» заявило о своем праве в одностороннем порядке расторгнуть договор (л.д. 54-57).

11.03.2019 информация о поставке контрафактной продукции со стороны ООО «Нижегородский завод масел и смазок» из Военной прокуратуры Екатеринбургского гарнизона направлена в УФАС по Нижегородской области.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 268 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции необоснованно, в удовлетворении исковых требований следовало отказать,

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела установлено, что истцом в рамках исполнения заключенного договора истцом поставлен товар в отсутствие соответствующих документов о его качестве: паспорта качества, выданного заводом-изготовителем с отметкой о приемке 9 ВП МО РФ, что является нарушением условий договора, предусмотренном в пункте 4.1.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств поставки некачественной продукции, что влечет обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию, является необоснованным, сделанным без учета всех установленных обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ни доводы отзыва ответчика, ни доводы третьего лица – производителя товара о том, что в адрес ответчика истцом поставлена продукция, не являющаяся оригинальной.

Как следует из материалов дела, стороны в договоре предусмотрели особые условия подтверждения легальности производства продукции и способ подтверждения ее качества, что обусловлено заключением договора на основании Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупке государственной корпорации Ростех с целью обеспечения выполнения государственного оборонного заказа по формированию запаса на основании Закона № 275-ФЗ.

В рассматриваемом случае легальность производства продукции и введения ее в хозяйственный оборот не подтверждена поставщиком, что соответствует представленным в дело доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно представленным изготовителем сведениям одна бочка масла рассматриваемой марки была поставлена в адрес ЗАО «Зенит», истцом представлены доказательства приобретения продукции у указанного лица, а также ОАО «Старт», что позволяет прийти к выводу о том, что спорная продукция могла быть приобретена истцом у данных обществ, ранее приобретавших продукцию у изготовителя, не основан на доказательствах.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений, накладных и паспортов продукции, выданных изготовителем (третьим лицом по делу), паспорт качества на партию № 81, датой изготовления 08.12.2018, выдан 14.12.2018, партия была реализована в адрес ОАО «ММЗ» (в целях производства, без дальнейшей реализации) 19.12.2018 в количестве 26 бочек и ЗАО «Зенит» 21.12.2018 в количестве 1 бочка (л.д. 125).

При этом, поставленная истцом ответчику продукция, входящая, по утверждению истца, в указанную партию, не могла быть приобретена им у ОАО «Старт» 18.12.2018 (л.д. 151), ввиду отсутствия реализации заводом-изготовителем продукции из указанной партии до 19.12.2019.

Кроме того, как указано третьим лицом, и подтверждено ответчиком, ранее закупавшем продукцию данного изготовителя, распоряжением по предприятию с 06.10.2017 все копии паспортов, выдаваемые покупателям при отгрузке продукции, имеют дополнительный штамп с указанием количества поставляемой продукции и даты отгрузки.

Копия паспорта, выданного ЗАО «Зенит» при отгрузке продукции 21.12.2018, имеет указанный штамп (л.д. 128), приложенная к исковому заявлению копия печатью ЗАО «Зенит» не заверена (л.д. 74), представленная впоследствии в судебное разбирательство копия паспорта снята с иной копии, заверенной ранее ЗАО «Зенит» (л.д.153), при этом и та и другая копии паспорта, полученные по утверждению истца, у данного общества, соответствующего штампа не имеют.

Выводы суда первой инстанции о возможной поставке в адрес истца спорной продукции из указанной партии иными покупателями, ранее приобретавшими аналогичную продукцию у изготовителя, сделанные на основании пояснений третьего лица об общем количестве произведенного товара (101 бочка), противоречат представленным изготовителем сведениям, согласно которым до даты отгрузки истцом продукции в адрес ответчика из указанной партии было реализовано, как уже указано выше, только 27 бочек.

Принимая решение, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что в нарушение пункта 5 спецификации и пункта 4.5 договора ответчик в адрес истца направил письмо о вызове представителя 25.01.2019, то есть по истечении установленного срока для приемки по качеству, что само по себе свидетельствует о несоблюдении покупателем порядка приемки товара, установленного договором.

Действительно, пунктом 4.5. договора установлено, что при выявлении дефектов (брака) поставленной продукции, ее некомплектности, покупатель уведомляет продавца об обнаруженных дефектах и вызывает его представителя в течение 24 часов после обнаружения несоответствия.

Входной контроль проведен ответчиком 21.01.2019, продавец о поставке некачественного товара уведомлен 25.01.2019.

Между тем, учитывая совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о поставке истцом в адрес ответчика контрафактного товара (масла), а также то обстоятельство, что истец отрицал передачу ответчику неоригинального паспорта на товар, а также принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что истец был своевременно уведомлен о поставке некачественного товара по телефону, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не влекут выводов о надлежащем выполнении поставщиком обязательств по договору поставки.

При этом, доводы истца, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии надлежащих доказательств поставки истцом продукции не соответствующей по качеству конкретным ТУ, не имеют правового значения, поскольку основанием для вывода о нарушении истцом условий договора явилась поставка продукции без документов, подтверждающих легальность производства и изготовления ее производителем, включенным в перечень МОП-1313500-01-2018.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлены ответчику соответствующие документы, подтверждающие легальность производства и качества товара, ответчик известил об этом истца, предупредил истца об отказе от исполнения договора в части оплаты продукции, продукция возвращена истцу, обязанность по оплате указанной продукции на стороне ответчика не возникла.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу вышеприведенных обстоятельств условия договора, предусмотренные пунктом 4.1, о подтверждении качества продукции в рассматриваемом случае являются существенным.

Сторонами договора в пункте 6.8 договора согласовано, что в случае поставки продукции, не соответствующей условиям договора (в том числе по качеству), Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

28.03.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 6.8 договора от 17.12.2018 № 5876.

Как установлено в п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств.

Учитывая изложенное, удовлетворение заявленных требований, в том числе в части неустойки, противоречит положениям законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушениями норм материального права при неполном выяснении обстоятельств по делу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции признана обоснованной и подлежащей удовлетворению, судебные расходы в виде госпошлины по жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-19345/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нижегородский завод масел и смазок» (ИНН 5259127645, ОГРН 1165275068001) в пользу АО «Уральское Конструкторское Бюро Транспортного Машиностроения» (ИНН 6623049453, ОГРН 1086623004380) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова


И.В.Борзенкова




Н.М.Савельева